Дата документу 25.02.2026	Справа № 554/11782/25	
 	Провадження № 1-кп/554/264/2026	

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року 

Шевченківський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , 
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження №12025170420000767 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого на утриманні матір пенсійного віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1). 01.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187, 70 КК України на 5 років і 11 місяців, звільненого 25.10.2018 року по відбуттю покарання;
2). 23.12.2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, строк відбування покарання постановлено відбувати з 13.05.2021 року, звільненого від відбування цього покарання 11.05.2024 року, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України, 
ВСТАНОВИВ:

І. ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ

10.06.2025 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Великотирнівській, 1 у місті Полтава, повторно, умисно, групою осіб з особою, матеріали справи щодо якої виділено в окреме провадження, без попередньої змови, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок пошкодження якого заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 2615 грн 60 коп.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ 

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, групою осіб, без попередньої змови між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд виходить із обвинувачення, висунутого прокурором та не вправі погіршувати становище обвинуваченого.

ІІІ. ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

10.06.2025 року від ОСОБА_7 отримано повідомлення на лінію «102» про заволодіння його транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , що перебував у дворі будинку по вул. Кондратюка, 2 міста Полтави та письмову заяву про вчинення цього кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 80-82).

Потерпілий ОСОБА_7 під присягою підтвердив викрадення у нього невідомими особами в ніч на 10.06.2025 року за місцем проживання - у дворі будинку по АДРЕСА_2 транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , що перебував у його володінні та користуванні. Права користування він нікому не передавав. Автомобіль в подальшому знайшли і йому повернули. Цей автомобіль міг бути відчинений без ключів шляхом різкого підняття дверної ручки. Збитки, які полягали в пошкодження магнітоли та колонок йому відшкодовані в сумі 5000 грн. Цивільного позову не заявляв.

Згідно з протоколом огляду місця події 10.06.2025 року з 12.44 по 13.16 годин, оглянуто двір будинку по АДРЕСА_2 та виявлено відсутність автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 та на місці, де він раніше зберігався, сліди шин та недопалок ( т.1 а.с. 83-88).

Під час огляду місця події, проведеного із 13.39 до 15 години 10.06.2025 року, місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 виявлено на автостоянці по вулиці Раїси Кириченко, 72 міста Полтави. У ході цього огляду та від 11.06.2025 року в автомобілі виявлено, що колонки та авто магнітола вирвані з місць, де були встановлені. Із зовнішнього та внутрішнього боку передньої лівої дверки водія виявлено сліди пальців рук. Поряд з дверкою водія, на асфальті виявлено червону запальничку. Також вилучено мікросліди волокон з сидіння водія ( т. 1 а.с. 90-110, 121-132).

Означений автомобіль визнано речовим доказом та повернуто користувачу ОСОБА_7 , який мав при собі технічний паспорт на вказаний автомобіль, зареєстрований за ОСОБА_8 та переданий за довіреністю в користування ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 111-115).

Свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_5 як особу, яку бачив 10.06.2025 року біля 5 години поблизу гаражного кооперативу «Восток» і ці обставини останнім не оспорювались, тому приймаються до уваги ( т. 1 а.с. 116-120).

Крім того, ОСОБА_5 добровільно видав слідчому власний мобільний телефон Redmi 9C NFC імеі 1 НОМЕР_2 та одяг, у який був одягнутий в ніч на 10.06.2025 року, які оглянуто, визнано речовими доказами та на які накладено арешт. Особистий одяг було вилучено також у ОСОБА_10 . В останніх також вилучено зразки пальців рук, букального епітелію, зріззи нігтьових пластин рук (т. 1 а.с. 133-154, 155-161, т. 2 а.с. 24-27, 95-99).
Із вилучених відеозаписів магазину АТБ-маркет, розташованого по вулиці Європейській, 84а міста Полтави, убачається, що 09.06.2025 року о 23.49 годин ОСОБА_5 з іншою особою придбав алкогольні напої та о 23.54 години разом вийшли з магазину (т. 1 а.с. 162-174).

Згідно з даними відеозаписів магазину «ВелоПлюс», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 45/19, 10.06.2025 року о 07.29 годин побіля цього магазину пройшов чоловік схожий на ОСОБА_5 та попрямував у напрямку вулиці Героїв Чорнобильців м. Полтави (т. 2 а.с. 1-8).

За даними камер зовнішнього відеоспостереження ПрАТ «Завод «Лтава», 10.06.2025 року о 05.57 годин до паркувального майданчика поблизу приміщення ПрАТ «Завод «Лтава» за адресою: м. Полтава, вул. Р.Кириченко, 72 під`їхав автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору, з якого вийшов чоловік і пішов у невідомому напрямку (т. 1 а.с. 175-188). 

Відповідно до відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», зафіксовано, що 10.06.2025 року о 04.55 годин автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору, д.н. НОМЕР_1 із чоловіком за кермом схожим на ОСОБА_5 рухається автотрасою Київ-Харків поблизу міста Полтави, о 05.46 годин на перехресті вулиць Героїв України та Великотирнівської міста Полтави, о 05.50 годин по вулиці Огнівській м. Полтави, о 05.53 по вулиці Олеся Гончара м. Полтави, о 05.52 годин по вулиці Симолна Петлюри, о 05.55 годин на перехресті вулиці Кириченко та О.Вишні, продовжує рух вулице. О.Вишні та повертає та зупинку навпроти заводу «Лтава» м. Полтави (т. 1 а.с. 239-250). 

ОСОБА_5 має посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В» та «С» з 2002 року, що підтверджує наявність у нього відповідних умінь та навичок (т. 1 а.с. 189-191).

Під час проведення із ОСОБА_5 12.06.2025 року слідчого експерименту, останній детально відтворив обставини заволодіння ним чужим транспортним засобом та маршрут його руху, що відповідає іншим об`єктивним даним (т. 1 а.с. 234-235).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/16428-ФХД від 08.08.2025 року, поліефірні волокна сіро-синього кольору мають спільну родову належність з волокнами, що входять до скалду тканини майки ОСОБА_5 , поліефірні волокна чорного кольору мають спільну родову належність з волокнами, що входять до скалду тканини шортів ОСОБА_5 , крім того виявлено волокна, які мають спільну родову належність одягу ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 13-23).

Під час проведення 18.06.2025 року та 31.07.2025 року із ОСОБА_10 , матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження та зупинені у зв`язку з проходженням військової служби за мобілізацією (т. 2 а.с. 104-112), слідчого експерименту, останній детально відтворив обставини заволодіння ним чужим транспортним засобом, маршрут його руху, а також передачі вказаного транспортного засобу без належних правових підстав ОСОБА_5 , що відповідає іншим об`єктивним даним. При цьому експериментальним шляхом встановлено технічну можливість відчинити та завести автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 без ключів (т. 2 а.с. 29-33, а.с. 100-103).

Згідно з відомостями тимчасового доступу до мобільних терміналів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з`ясовано, що їх мобільні номери НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 перебували у зоні дї веж міста Полтави за маршрутами, що відповідають наведеним вище даними відеозаписів «Безпечне місто», тобто узгоджуються між собою ( т. 2 а.с. 34-57).

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/117-25/15247-Д, за результатами судово-трасологічної експертизи встановлено, що вилучені при огляді автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 : слід папілярного узору пальця руки залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 ; слід папілярного узора вказівного пальця та долоні залишені ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 64-77). 

За даними висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/15609-АВ від 29.07.2025 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 внаслідок пошкоджень даного транспортного засобу станом на 10.06.2025 року становить 2615 грн 60 коп.(т. 2 а.с. 87-94).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, мотивуючи, що не мав прямого умислу на заволодіння чужим транспортним засобом, бо точно не знав, а лише здогадувався, що автомобіль був викрадений . При цьому не оспорював фактичних обставин та пояснив суду, що вночі 10.06.2025 року він зустрів малознайомого ОСОБА_11 із селища Диканьтки Полтавської області та домовились із ним поїхати до його знайомих, хотіли дістатися якнайшвидше, тому спочатку спробували орендувати скутери, але не вийшло. Тоді ОСОБА_11 відійшов кудись, а потім зателефонував та сказав, що чекає його по АДРЕСА_3 . Він підійшов до нього та запропонував йому пересісти на пасажирське сидіння, а сам сів за кермо, після чого разом поїхали шукати знайомих, проте не знайшли. Тоді він висадив ОСОБА_11 , а сам зїздив у село Супрунівка, Полтавського району зарядити телефон та повернувся у місто Полтава, де поблизу заводу «Лтава» залишив цей автомобіль. Потім в автомобілі зірвав авто магнітолу та колонки щоб хоча б якимось чином компенсувати собі поїздку, але потім вирішив відмовитись від цієї ідеї та залишив усе в автомобілі, а сам пішов додому. Підтверджує вказані ним під час слідчого експерименту фактині дані, щодо локацій його пересування. У вчиненому кається, відшкодував потерпілому завдану шкоду в сумі 5000 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював факту керування чужим автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 вночі 10.06.2025 року містом Полтава без достатніх правових підстав.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та сторони захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на вчинення злочину та мав місце ексцес виконавця, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 8 КК України, злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. 

Кримінальне правопорушення, у вчиненні, якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом) відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху.

Незаконне заволодіння транспортним засобом - це умисне, протиправне вилучення автомобіля, мотоцикла, трактора, трамвая, судна або іншого транспортного засобу з будь-якою метою, всупереч волі власника чи законного користувача. Це злочин, що може бути вчинений таємно, відкрито, шляхом обману, зловживання довірою або із застосуванням насильства чи погроз. 

Правомірне ж використання транспортного засобу - це керування ним відповідно до чинного законодавства, зокрема Правил дорожнього руху (ПДР), уповноваженою особою (водієм) та за наявності всіх необхідних документів. Це означає дотримання правил безпеки, керування у стані, що дозволяє керувати, та наявність відповідних прав (водійського посвідчення). 

Передумовою правомірного набуття особою права користування транспортним засобом, визначеною у пункті 2.2. Правил дорожнього руху, є отримання особою, яка має посвідчення водія відповідної категорії, від власника чи законного користувача реєстраційного документа на цей транспортний засіб.

З огляду на те, що ОСОБА_5 , не мав ні права власності, ні законного користування на автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , не отримавши ні ключів, ні реєстраційного документу на цей транспортний засіб, здійснив заволодіння ним та керування містом Полтава 10.06.2025 року, тому як осудна особа не міг не розуміти вочевидь протиправного та суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачати їх суспільно небезпечні наслідки і бажати настання цих наслідків. 

Відтак, вчинені ним протиправні із заволодіння чужим транспортним засобом повністю охоплювались його умислом.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України доведена поза розумним сумнівом.

V. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості злочину, який відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, характеризується посередньо, ніде офіційно не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю в період дії воєнного стану, не одружений, утримує матір похилого віку.

Також суд бере до уваги і конкретні обставини справи, а саме те, що предмет злочину не має значної вартості та повернутий власнику, потерпілий не заявляв цивільного позову та не клопотав про суворе покарання обвинуваченого. 

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: утриманні хворої матері похолого віку. 

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. 

Враховуючи ці обставини та конкретні відомості вчиненого злочину, зокрема незначну суму заподіяних збитків, повернення предмета злочину та позицію потерпілого і прокурора, які просили не призначати реального відбуття покарання обвинуваченому, суд рахує за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.289 КК України з випробуванням із встановленням максимального іспитового строку в умовах нагляду за його належною поведінкою уповноваженим органом з питань пробації.

VI. МОТИВИ ІНШИХ РІШЕНЬ СУДУ

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України. Судові витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації. 

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 8914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн.

Речові докази: одяг та мобільний телефон Redmi 9C NFC імеі 1 НОМЕР_2 ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 , диски з відеозаписами - зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення протягом 30 днів із дня його проголошення.

Суддя  ОСОБА_1