Справа №521/544/26
Провадження №2-а/521/58/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року          м. Одеса

 
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
 
головуючого - судді Громіка Д.Д.
при секретарі судового засідання - Котигорох Н.С. 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління праці Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пуйда Є.Ю., звернувся до суду з адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління праці Державної служби з питань праці, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №ОД/23996/195/П/ПТ-ПС від 30.12.2025 року, винесену Південним міжрегіональним управлінням праці Державної служби з питань праці про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування позивних вимог зазначає, що  ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «НДІ «Шторм» на підставі контракту від 23.04.2022 №4К/22. 
06.01.2026 року до ТОВ «НДІ «Шторм» надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення №ОД/23996/195/П/ПТ-ПС від 30.12.2025 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення статті 188-6 КУпАП. 
Підставою для накладення стягнення є той факт, що станом на 27.11.2025 року у Товаристві має місце заборгованість із виплати заробітної плати за жовтень 2025 року у сумі 3164613,34 грн. (до виплати) перед 149-ма працівниками. 
З Постановою від 30.12.2025 представник позивача не погоджується, вважає її незаконною, протиправною, а, отже, такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
У Постанові зазначено, що Позивач перебуваючи на посаді директора ТОВ «НДІ «Шторм» не виконав законні вимоги посадової особи територіального органу Державної служби України з питань праці, а саме припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.07.2025 №ПД/ОД/14495/195/П не виконаний в повному обсязі, що є правопорушенням, передбаченим статтею 188-6 КУпАП. 
Постанова винесена за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 №ПД/ОД/23992/195/П/ПТ. 
Так, 03.12.2025 року головним державним інспектором Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Довгань Тетяною Валеріївною складено протокол №ПД/ОД/23992/195/П/ПТ (далі - Протокол) про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за період з 01.08.2025 по 31.10.2025 і порушив норми чинного законодавства про працю, перебуваючи на посаді директора ТОВ «НДІ «ШТОРМ», згідно акта перевірки від 03.12.2025 №ПД/ ОД/23922/195 а саме: пункт 1 припису не виконано - заробітна плата працівникам товариства виплачується без урахування норм ч.1 ст. 10 Закону №2136-ІХ від 15.03.2022 (із змінами, внесеними згідно із Законом №2352-ІХ від 01.07.2022, якою передбачено виплачувати заробітну плату у терміни, визначені трудовим договором. 
Станом на 27.11.2025 у Товаристві має місце заборгованість із виплати заробітної плати за жовтень 2025 у сумі 3164613,34 грн. (до виплати) перед 149 ма працівниками. На підставі викладеного, посадовими особами Товариства порушені норми ч.1 ст. 10 Закону №2136-ІХ в частині термінів виплати заробітної плати найманим працівникам за період серпень-жовтень 2025 року, а саме ст. 188-6 КУпАП. 
23.12.2025 року до Товариства надійшов лист від 22.12.2025 року №ПД/3.2/11619-25, яким повідомлено, що справа про притягнення до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, перебуває в статусі «підготовка справи до розгляду та вирішення».
30.12.2025 року о 11:15 Позивач з`явився на розгляд адміністративної справи до уповноваженої особи Міжрегіонального управління за вказаною адресою і під час розгляду повідомив, що станом на розгляд адміністративної справи відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП і дане адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Позивач з тезами, які викладені у Протоколі був не згоден та повідомив, що станом на момент розгляду адміністративної справи виявлені порушення усунуті і відповідно погашено заборгованість по заробітній платі у т.ч. за жовтень 2025 року найманим за трудовим договором працівникам. Доказом виплати заробітної плати є додані до листа платіжні інструкції від 05.12.2025 №21725 на суму 1 586 452,95 грн. та від 05.12.2025 №21730 на суму 1761649, 31 грн. 
Таким чином, на момент призначення розгляду адміністративної справи на 30.12.2025 відсутні будь-які наслідки чи триваючий характер правопорушення, а об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення фактично відсутня, оскільки заробітна плата працівникам була виплачена 05.12.2025 року. 
Сам факт усунення адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність має превентивний характер.
Разом із поясненнями, того ж дня Позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях Позивача складу адміністративного правопорушення.
Представник позивача також наголошує на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» є організацією державної форми власності та входить до сфери управління Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».
Наказом Міністерства стратегічних галузей промисловості України від 19.11.2024 р. Товариство визначено об`єктом критичної інфраструктури України, яке входить до структури оборонно-промислового комплексу держави.
3 24.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Шторм» надає послуги (виконує роботи) тільки з оборонного замовлення у відповідності до Контрактів/договорів укладених з державними замовниками та є стабільним платником податків і зборів. 
21.04.2025 року, внаслідок ракетно-бомбової атаки держави-агресора із застосуванням БПЛА, виробничі потужності Товариства зазнали значних руйнувань та пошкоджень, що привело до зупинок виробництва та відвантаження продукції, відповідно несвоєчасності розрахунків з боку замовників та, як наслідок, виникнення заборгованості зі сплати заробітної плати та податків. Руйнування та пошкодження основних фондів були зафіксовані у Акті фіксації факту пошкодження/знищення нерухомого майна та рухомого майна від 22.04.2025 року, Акті про пожежу від 22.04.2025 року, складеного Головним управлінням ДСНС України в Одеській області, Акті комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ від 23.05.2025 року, складеного комісією Хаджибейської районної адміністрації ОМР. 
Згідно додатку 2 до листу до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України «Про надання інформації щодо проектів з відновлення виробничої діяльності» від 13.06.2025 року №730/09-549 загальний розмір витрат для ліквідації руйнувань та пошкоджень складає приблизно 70900000 грн. Дана обставина також підтверджується копією Звіту про незалежну оцінку майна та визначення розміру матеріального збитку завданого підприємству внаслідок руйнування або пошкодження їх майна у зв`язку зі збройною агресією РФ від 28.07.2025 року. Згідно вказаного звіту розмір збитків складає 71782923 грн. 37 коп. 
Отриманні Товариством руйнування та пошкодження основних фондів об`єктивно призвели до призупинення господарської діяльності та отримання коштів від цієї діяльності. 
Рішенням Головного управління ДПС в Одеській області від 03.07.2025 року №649/15-32-24-07-19 підтверджено, що Товариство не має можливості виконувати свої податкові обов`язки і тому вирішено не застосовувати до Товариства штрафних санкцій, передбачених чинним законодавством у зв`язку з виникненням заборгованості зі сплати податків та несвоєчасного виконання податкових обов`язків. 
Вказані обставити також підтверджуються отриманим від Одеської регіональної Торгово-промисловій палати Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереробної сили) №5100-25-0873 від 30.05.2025 року щодо неможливості своєчасного виконання умов договору з військовою частиною НОМЕР_1 про закупівлю послуг №7 від 12.02.2024 року. 
Крім цього постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16.10.2025 року по справі №521/14088/25 суд дійшов до висновку щодо закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях директора Товариства складу адміністративного правопорушення за несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам за період травень-червень 2025 року. Що стосується заборгованості із виплати заробітної плати за жовтень 2025 року у сумі 3164613,34 грн. перед 149-ма працівниками Товариства, то вона також виникла у зв`язку з тим, що на час проведення Відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю Товариство мало ті ж самі фінансово-економічні причини, які існували в період затримки виплати заробітної плати працівникам за травень-червень 2025 року, а саме: отриманні Товариством руйнування та пошкодження основних фондів об`єктивно призвели до призупинення господарської діяльності та отримання коштів від цієї діяльності. На даний час Товариству, з причин відсутності фінансових можливостей, не вдалося відновити свої основні фонди і в силу цих причин Товариство не має можливості у повному обсягу здійснювати господарську діяльність, яка б дозволила отримувати відповідний дохід, що в свою чергу забезпечила би своєчасну виплату заробітної плати робітникам.
Виходячи з даних обставин Товариство виплачує заробітну плату тільки тоді, коли отримує необхідні для цього кошти від результатів своєї господарської діяльності. 
Так заборгованість по заробітної плати за жовтень 2025 року у сумі 3 164613,34 грн. Товариством була повністю ліквідована лише 05.12.2025 року, що підтверджується Платіжними інструкціями №21725, №21730 та №РС5О)NY1TY від 05.12.2025р. (додаються). На 07.11.2025 року залишок коштів у Товаристві складав в сумі 150 996, 21 грн., що підтверджує довідка про рахунок і залишок коштів від 15.01.2026 року вих. №260115SU13412201 (додається). У постанові від 16.10.2025 року по справі №521/14088/25 Хаджибейський районний суд міста Одеси дійшов до висновку, що виплата заробітної плати працівникам Товариства після 22.04.2025 року здійснюється за попередній місяць у наступному місяці з 05 по 30 число. Таким чином Товариство зобов`язано виплатити заробітну плату за жовтень місяць 2025 року з 05.11.2025 по 30.11.2025. Так, на протязі з 07.11.2025 по 27.11.2025 року до Товариства надійшли грошові надходження на загальну суму 18 859 334, 17 грн. що підтверджує Заключна виписка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.01.2026 року за період з 07.11.2025 по 27.11.2025 року (додається). Товариством в обов`язковому порядку, передбаченому чинним законодавством, було сплачено: 1. Заробітна плата за червень-жовтень місяці 2025р. - 9 518 616 (дев`ять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот шістнадцять) грн. 44 коп. 2. Єдиний соціальний внесок - 2 599 302, 00 грн. 3. Податок на доходи фізичних осіб - 2 225 060,00 грн. 4. Військовий збір - 618 959, 18 грн. 5. Податок на прибуток - 875 819,20 грн. 6. Інші виплати: За використану електроенергію - 609 129,01 грн. Комунальні послуги - 799 068,88 грн. Інфоксводоканал - 37 535,89 грн. Укртелеком - 3 566,00 грн. Охоронні послуги -120 550,00 грн. Послуги Нової пошти - 17 755,86 грн. 1. Витрати спрямовані на забезпечення виробничого процесу та іншої господарської діяльності Товариства: Матеріали - 1 614 248,90 грн. Функціонування автотрансрорту - 48 493,45 грн. Пальне - 98 800,00 грн. Службові відрядження - 21 498,12 грн. Послуги - 78 000 грн. Залишок коштів на 28.11.2025 року складав 510 436,97 грн, що підтверджує довідка про рахунок і залишок коштів від 15.01.2026 року вих. №260115SU13422700 (додається). Вказані факти підтверджуються Фільтрованими виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.01.2026 року за період з 07.11.2025 по 27.11.2025 року, що додаються. Таким чином у Товариства в період з 05.11.2025 року по 27.11.2025 року об`єктивно були відсутні фінансові можливості здійснити виплату заробітної плати працівникам Товариства за жовтень 2025 року, але 05.12.2025 року зобов`язання по виплаті заробітних плат працівникам Товариства виконано.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
12.02.2026 року на адресу Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача зазначає, що постанова №ОД/23996/195/П/ПТ-ПС від 30.12.2025 року року є правомірною та законною, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім цього представник відповідача наголошував на тому, що 30.12.2026 вх. 11653/ПД/1-25 адвокатом Євгеном Пуйдою було надано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що заробітна плата за жовтень 2025 року виплачена 149 найманим працівникам у розмірі 3164613,34 грн. Проте виконання припису частково чи несвоєчасно не звільняє від відповідальності. Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) на предмет контролю виконання припису про усунення виявлених порушень від 30.07.2025 № ПД/ОД/14495/195/П встановлено, що пункт 1 виконано не в повному обсязі заробітна плата працівникам підприємства виплачується без урахування норм ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136, якою передбачено виплачувати заробітну плату у терміни, визначені трудовим договором. Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону Україна «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Отже оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку перед іншими платежами. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом встановлено, що на підставі контракту №4К/22 від 23.04.2022р. ОСОБА_1 працює на посаді директора ТОВ «НДІ «Шторм». 
Під час проведення попереднього контрольного заходу у Товаристві у період з 24.07.2025 по 30.07.2025 на підставі абзацу 8 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, пункту 1 доручення Прем`єр-Міністра України Дениса ШМИГАЛЯ від 10.04.2024 № 11600/0/1- 24 в частині додержання вимог законодавства про працю, з питань дотримання строків та першочерговості виплати заробітної плати, виявлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме: ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2352-ІХ від 01.07.2022) - станом на 30.07.2025 у Товаристві мала місце заборгованість із виплати заробітної плати, яка складала 3590204,55 грн. перед 138 працівниками (травень 2025). Поточна заробітна плата за червень 2025 у сумі 3290358,60 грн. нарахована, але станом на 30.07.2025 не виплачена.
30.07.2025 посадовою особою Південного міжрегіонального управління праці Державної служби з питань праці було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства працю № ПД/ОД/14495/195/П, яким зобов`язано директора ТОВ «НДІ «Шторм» ОСОБА_1 забезпечити додержання норм законодавства про працю відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 №2136 ІХ у строк до 30.10.2025, а саме найманим працівникам Товариства заробітна плата виплачується без урахування термінів визначених трудовим договором. 
На підставі абзацу 4 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V, відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання раніше виданого припису» №488/ПД-ЗК від 10.11.2025, направлення Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 11.11.2025 №ПД/1/10168-25, головному державному інспектору з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Довгань Тетяні Валеріївні у період з 27.11.2025 по 03.12.2025, доручено провести перевірку виконання ТОВ «НДІ «Шторм», код ЄДРПОУ 14311608, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 56078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 27, припису від 30.07.2025 № ПД/ОД/14495/195/П, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю. 
ТОВ «НДІ «Шторм» надало письмову відповідь про виконання вимог припису від 30.07.2025 №ПД/ОД/14495/195/П вх.№ 9231/ПД/1-25 від 03.11.2025, з наданням документів первинного бухгалтерського обліку підтверджуючих виплату заробітної плати за травень 2025 у сумі 3590204,55 грн. та за червень 2025 у сумі 3290358,60 грн. протягом липня-жовтня.
З розпорядчої та обліково-бухгалтерської документації ТОВ «НДІ «Шторм» за період з 01.08.2025 по 03.12.2025, встановлено наступне: - пункт 1 Припису виконано не в повному обсязі - заробітна плата працівникам Товариства виплачується без урахування норм ч. 1 ст. 10 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» № 2136-IX від 15.03.2022, яким передбачено виплачувати заробітну плату у терміни, визначені трудовим договором. 
Станом на 27.11.2025 у ТОВ «НДІ «Шторм» має місце заборгованість із виплати заробітної плати за жовтень 2025 у сумі 3164613,34 грн. перед 149-ма працівниками, що не відповідає вимогам частини 1 ст.10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX (із змінами) в частині термінів виплати заробітної плати найманим працівникам визначених трудовим договором.
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань додержання законодавства про працю протягом періоду воєнного стану в ТОВ «НДІ «Шторм» було складено Акт від 03.12.2025 №ПД/ ОД/23992/195, яким встановлені порушення вимог законодавства, відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ, згідно яких найманим працівникам ТОВ «НДІ «Шторм» заробітна плата виплачується без урахування термінів визначених трудовим договором, а саме станом на 27.11.2025 у ТОВ «НДІ «Шторм» має місце заборгованість із виплати заробітної плати за жовтень 2025 у сумі 3 164 613,34 грн. перед 149-ма працівниками, що свідчить про те, що вимоги припису не були виконані.
Акт був підписаний директором ТОВ «НДІ «Шторм» ОСОБА_1 власноруч. 
Крім цього за результатами контрольного заходу складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.12.2025 № ПД/ОД/23992/195/П/ПТ про те, що директор ТОВ «НДІ «Шторм» ОСОБА_1., вчинив адміністративне правопорушення: в частині невиконання законних вимог посадової особи територіального органу Державної служби України з питань праці щодо усунення виявлених порушень законодавства про працю, та за яке передбачена відповідальність за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Службовою запискою №СП-ПД/4.2.1/8402-25 від 18.12.2025 головним державним інспектором відділу з питань праці трудових відносин управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Тетяною Довгань, для врахування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, надано роз`яснення щодо правопорушення, наявного у вищезазначеній адміністративній справі. 
Листом № ПД/3.2/11557-25 від 19.12.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено позивачу повідомлення про початок адміністративного провадження, як особі, стосовно якої ініційовано адміністративне провадження (рекомендований лист № R067065716698 від 22.12.2025). 
Листом № ПД/3.2/11619-25 від 22.12.2025 Міжрегіональним управлінням було направлено позивачу запрошення, як учаснику адміністративного провадження на слухання у адміністративній справі «Про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП», призначеного на 30.12.2025 о 10:15 год. (лист направлено підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1). 
30.12.2025 року Заступник начальника Міжрегіонального управління Володимир Раілко, прийняв постанову по справі про адміністративне правопорушення № ОД/23996/195/П/ПТ-ПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-6 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.
Крім цього судом встановлено, що 30.12.2025 року позивач під час розгляду адміністративної справи наголошував на відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, а адміністративне провадження просив закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, повідомивши, що виявлені порушення усунуті і відповідно погашено заборгованість по заробітній платі у т.ч. за жовтень 2025 року найманим за трудовим договором працівникам, на підтвердження чого надав платіжні інструкції від 05.12.2025 №21725 на суму 1 586 452,95 грн. та від 05.12.2025 №21730 на суму 1761649, 31 грн.
Отже судом встановлено, що виявлені під час перевірки порушення, позивачем були усунуті лише 05.12.2025 року, тобто з порушенням встановленого приписом строку (до 30.10.2025 року).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.
У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд надаючи оцінку доказам, наведеним у справі, приходить до висновку, що сторона відповідача належним чином і в повному обсязі довела обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, в тому числі і аналізом фінансових показників підприємства, зазначених в актах перевірок.
Позивач вчасно отримував акти, протоколи, постанову, що не може свідчити про їх незаконність.
Відповідно до статті 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або створенні перешкод для діяльності цих органів.
Слід звернути увагу на те, що відповідач, як уповноважений орган держави на здійснення заходу контролю, має право на самостійне визначення переліку та обсягу документів, необхідних йому для реалізації наявних повноважень, може витребувати документи, що мають містити інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки.
А отже, суд приходить до висновку про тривалий характер порушення трудових прав та законних інтересів працівників, не дивлячись на неодноразові приписи з боку відповідача, а тому наявні підстави вважати про порушення позивачем ст. 188-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормами ч.ч. 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Тобто, суд не повинен надавати відповідь на кожне твердження позивача та представника відповідача, а лише на ті, які мають значення для правильного вирішення даної справи.
Тому суд вважає, що наведені докази свідчать про правомірність винесеної відповідачем постанови, а за таких обставин, адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління праці Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Повний текст рішення суду складено 26.02.2026 року.

Суддя:          Д.Д. Громік