Справа № 579/311/26
3/579/230/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю захисника Халупка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, 
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2026 року близько 15 год. 57 хв. в м.Кролевець по вул. Європейська керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 0.56‰.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, причини неявки на виклик суду не повідомив. 
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2026 року серії ЕПР1 № 585587 (а.с. 2);
- результатом проходження тестування на алкоголь приладом Драгер Alkotest 6820, тест №1436 від 07.02.2026 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5, 6, 12, 13);
- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с. 8, 46);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Зав. № ARKL-2046 (а.с.45).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 07 лютого 2026 року близько 15 год. 57 хв. в м.Кролевець по вул. Європейська містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.8, 46), показниками приладу Драгер Alkotest 6820, який показав результат - 0.56‰. (а.с. 5, 12), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, за змістом якого результат 0.56‰, ОСОБА_1 з результатом згоден (а.с.6, 13).
У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог ст. 266 КУпАП поліцейським не порушено.
Доводи сторони захисту є необґрунтованими, викладені без надання доказів, зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності.
Стороною захисту не надано доказів виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби.
Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ІПНП (ГСЦ Посвідчення водія) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2015 року категорії В1, В. Позбавленим права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не значиться. Посвідчення водія не вилучалося. (а.с. 7).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун