ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/7481/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року (суддя М.Я. Савонюк) у справі № 340/7481/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головною управління Пенсійного фонду в Кіровоградській області щодо не прийняття рішення на підставі заяви позивача від 29 вересня 2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах на підставі п. 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати врахувати до пільгового стажу позивача стаж його роботи в КСП "Прогрес" у період з лютого 1996 року по липень 1999 року на посаді тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва;
- зобов`язати призначити позивачу пенсію на підставі п. 3 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 29 вересня 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2025 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак, 16.10.2025 Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом повідомило, що заява позивача про призначення пенсії розглянута згідно Закону України "Про звернення громадян". З бездіяльністю відповідача щодо неприйняття рішення з розгляду заяви від 29.09.2025 позивач не погоджується, вважаючи таку бездіяльність протиправною.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення реєстрації та сканування заяви позивача від 29.09.2025 з доданими до неї документами та невизначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви по суті та для прийняття відповідного рішення;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити реєстрацію та сканування заяви позивача про призначення пенсії від 29.09.2025 з 
доданими до неї документами та визначити засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності структурний підрозділу органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви по суті та для прийняття відповідного рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Судом першої інстанції зазначено, що позивач 29.09.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із письмовою заявою довільної форми, у якій просив призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що ним чітко заявлено вимогу про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Також, заявлено вимогу до пенсійного органу при обрахунку пільгового стажу врахувати відомості з архівних довідок Трудового архіву Новопразької селищної ради та трудової книжки.
Однак, у спірних правовідносинах суб`єкт владних повноважень фактично жодного рішення за результатами розгляду не прийняв.
Суд вказав, що у межах цього спору позивач звернувся до відповідача не із заявою в порядку Закону України "Про звернення громадян", а із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону №1058-IV, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень зобов`язаний був вчинити дії, що передбачені пунктами 4.2-4.3 Порядку №22-1 щодо реєстрації заяви та сканування копій документів, визначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви по суті та для прийняття відповідного рішення.
Суд зверну увагу, що подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.
Відтак, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області допущено протиправну бездіяльність щодо нездійснення реєстрації та сканування заяви позивача від 29.09.2025 з доданими до неї документами та невизначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви по суті та для прийняття відповідного рішення.
Суд вважав, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити реєстрацію та сканування заяви позивача про призначення пенсії від 29.09.2025 з доданими до неї документами та визначити засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності структурний підрозділу органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви від 29.09.2025 по суті та для прийняття відповідного рішення.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що позивачем не дотримано вимоги Порядку №22-1, адже він звернувся до пенсійного органу із заявою, що не відповідає формі, яка визначена Порядком №22-1. Зауважує, що пенсійний орган може прийняти рішення щодо призначення пенсії за віком лише після надходження заяви встановленого зразка із усіма необхідними документами. Відтак, скаржник наполягає, що в ним в спірному випадку правомірно за наслідком поданої позивачем заяви була надана відповідь згідно положень Закону України «Про звернення громадян», що не є рішенням про відмову у призначенні пенсії.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 29.09.2025 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою у довільній формі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. Також просив врахувати при визначенні пільгового стажу додані архівні довідки та відомості з трудової книжки НОМЕР_1 .
У відповідь на вищезазначену заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом за №9602-10139/1-02/8-1100/25 від 16.10.2025 повідомило позивача, що період роботи в Колективному сільськогосподарському підприємству "Прага" з 15.02.1994 по 15.03.1996 може бути зарахованим до страхового стажу за умови підтвердження його відповідними документами, передбаченими пунктом 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. При цьому, у довідці від 24.03.2025 №41, виданій Трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про період роботи та заробітну плату в Колективному сільськогосподарському підприємству "Прогрес" з 1996 по 1999 роки відсутня інформація про роботу на посаді тракториста та про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. З огляду на зазначене, вказано на відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону №1058-IV. Роз`яснено, що результати розгляду звернення можливо оскаржити у порядку та строки встановлені положеннями статей 16, 17 Закону України "Про звернення громадян".
Не погодившись із бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неприйняття рішення з розгляду заяви від 29.09.2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно приписів ст.44 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання в електронній або паперовій формі заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.
Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).
Згідно пункту 1.1 розділу I цього порядку Заява про призначення, перерахунок, поновлення, продовження пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4); заява про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном (додаток 9) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).
Заява про призначення, перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, про припинення виплати пенсії у зв`язку з тимчасовим проживанням за кордоном може подаватись заявником разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів), через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (далі - вебпортал) або засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (далі - Портал Дія) з використанням електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 липня 2015 року № 13-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 серпня 2015 року за № 991/27436.
Пункт 4.1 розділу IV Порядку №22-1 визначає, що заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.
Пункт 4.2 розділу IV Порядку №22-1 передбачає, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Положення п. 4.3 розділу IV Порядку №22-1 передбачають, що рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.
Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви. 
В силу вимог п. 4.7 розділу IV Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. Якщо пенсію за віком призначено автоматично (без звернення особи), у повідомленні про призначення особі пенсії додатково зазначається інформація про порядок її виплати.
Матеріалами справи підтверджено, що 29.09.2025 позивач звернувся до відповідача із заявою у довільній формі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. 
В свою чергу, у відповідь на заяву позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом за №9602-10139/1-02/8-1100/25 від 16.10.2025 повідомило позивача, що його заява розглянута як звернення відповідно до положень Закону України "Про звернення громадян".
Скаржник наполягає, що такі дії є правомірними, адже заява про призначення пенсії, подана позивачем 29.09.2025, не відповідає встановленій Порядком №22-1 формі.
Колегія суддів враховує, що вирішуючи питання правомірності нерозгляду органом пенсійного фонду заяви, форма якої не відповідає тій, яка встановлена Порядком №22-1, у постанові від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17 Верховний Суд вказав, що важливим при вирішенні спірних відносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника. Крім того, суд вказав, що важливим є також долучення позивачем до заяви документів, які подаються саме при призначенні пенсії.
На цій підставі Суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність органу пенсійного фонду і вказав, що відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).
Аналогічний підхід до вирішення подібних правовідносин застосований Верховним Судом у постановах від 30 травня 2018 року, 27 листопада 2019 року, 26 лютого 2020 року, 16 грудня 2021 року, 9 серпня 2023 року (справи №№ 537/3480/17, 748/696/17, 541/543/17-а, 500/1879/20, 520/5045/2020, відповідно).
Крім того, у постанові від 23 вересня 2024 року у справі №620/2027/23 Верховний Суд, розглянувши спір щодо можливості подання заяви про призначення пенсії у формі, що передбачена Законом України «Про звернення громадян», наголосив, що доступ до соціальних прав, зокрема права на призначення пенсії, є важливим аспектом забезпечення гідного життя громадян. У цьому контексті можливість подання заяви у довільній формі є ключовим елементом, що спрощує процес отримання пенсійного забезпечення та сприяє реалізації такого конституційного права.
Отже, з усталеної практики Верховного Суду вбачається, що ключове значення при вирішенні спорів щодо призначення чи перерахунку пенсії має зміст звернення, що дає змогу об`єктивно встановити волю заявника, а не виключно формальне дотримання затвердженої бланкової форми. Зазначені позиції послідовно наголошують, що надмірний формалізм у сфері соціального забезпечення є неприпустимим та призводить до безпідставного обмеження конституційних прав.
Матеріалами справи не містять доказів виконання відповідачем за заявою позивача від 29.09.2025 про призначення пенсії вимог розділу IV Порядку №22-1, зокрема щодо реєстрації заяви позивача та її скасування, визначення за принципом екстериторіальності пенсійного органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви по суті та для прийняття відповідного рішення.
В свою чергу, як правильно дослідив суд першої інстанції, зі змісту поданої позивачем 29.09.2025 року заяви вбачається, що ним чітко заявлено вимогу про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що не здійснивши за заявою позивача від 29.09.2025 про призначення пенсії дій, які передбачені у розділі IV Порядку №22-1, пенсійний орган допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (соціальної групи населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій у частині соціального захисту).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення реєстрації та сканування заяви позивача від 29.09.2025 з доданими до неї документами та невизначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності структурного підрозділу органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви по суті та для прийняття відповідного рішення, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити реєстрацію та сканування заяви позивача про призначення пенсії від 29.09.2025 з доданими до неї документами та визначити засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності структурний підрозділу органу, що призначає пенсію, для розгляду заяви по суті та для прийняття відповідного рішення.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року у справі № 340/7481/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 23.03.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров