Справа №295/15336/25
Категорія 156
3/295/105/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 року о 23 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Отаманів Соколовських, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив самовільний рух автомобіля заднім ходом та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 24.10.2025 року о 23 год. 50 хв. в м. Житомирі по вул. Отаманів Соколовських, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
30.10.2025 року постановою Богунського районного суду м. Житомира вище вказані справи були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що ввечері 25.10.2025 р. рухався на своєму авто вулицею Отаманів Соколовських, під`їхавши до ТЦ «Жито`залишив авто, бо воно перестало заводитись і пішов з другом в торговий центр, попередньо подзвонивши братові, щоб той забрав авто З другом вживали алкогольні напої, коли вийшов до свого автомобіля, то побачив, що біля авто перебувають декілька осіб, і водій Тойоти червоного кольору почав казати, що він, тобто, ОСОБА_1 , скоїв ДТП. Тойота стояла позаду його авто десь на відстані метра від заднього бамперу авто. Пошкоджень ніяких на автомобілях він не бачив, водій Тойоти не звертався до нього з приводу відшкодування шкоди. ДТП він не скоював, за кермом у стані алкогольного сп`яніння не перебував, поводився агресивно через наслідки серйозної ЧМТ в минулому та вживаного в той вечір алкоголю. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Козирєв І.М. просив провадження у справі закрити за відсутності і діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 , 25.10.2025 р. близько 23:00 йому зателефонував брат та попросив під`їхати до ТЦ «Жито», бо його автомобіль не заводився. Коли свідок приїхав до ТЦ «Жито», то побачив, що авто його брата – БМВ стояло уздовж проїзної частини, а позаду в притул стояв автомобіль Тойота червого кольору, водій якого повідомив, що БМВ покотилося та в`їхало в його автомобіль. Свідок відразу подзвонив брату, але той не брав слухавку, тоді він поїхав його шукати, об`їхав ТЦ «Жито», а коли повернувся, то на місці вже була поліція. Механічних пошкоджень він не бачив на атомобілях, вони просто впритул стояли. 
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі Тойота д.н.з. НОМЕР_3 повз ТЦ «Жито» , наближаючись до перехрестя вулиці Отаманів Соколовських та проспекут Незалежності, не доїзжаючи до перехрестя десь 20 метрів, побачив перед собою автомобіль БМВ сіроко кольору, зупився за ним десь в метрах півтора і в цей момент БМВ покотилось назад і сталося зіткнення. Свідок вийшов зі своєї автівки, наклонивася, щоб роздивитись чи є пошкодження, коли підняв очі, побачив Бабича і ще одного молодого чоловіка. Він не бачив ОСОБА_1 за кермом. Ніяких претензій з приводу пошкодження автомобіля у свідка немає.
Дослідивши матеріали справи суд встановив:
- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493276 від 25.10.2025 р., що він складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП; 
- з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493253 від 25.10.2025 р., що він складений відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- з копії протоколу серії ГП № 141140, що він складений 25.10.2025 р. відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП;
- зі схеми місця ДТП, що її складено 24.10.2025 р. о 23:35 у м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 1. ДТП сталося за участі автомобіля «1» - BMW, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіль має пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу та автомобіля «2» - Toyota н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль має пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу;
- з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що такий огляд не проводився, зазначено ознаки сп`яніння – запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2025 р., що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради; 
- з виписки із медичної карти встановлено, що ОСОБА_1 проходив лікування в денному стаціонарі з 23.12.2025 р. по 02012026 р. з діагнозом: залишкові явища перенесеної важкої черепно-мозкової травми (2015 рік) у вигляді посттравматичної енцефалопатії ІІ ст, церебрального арахноїдиту з лікворо-динамічними порушеннями, вестибуло-атактичними розладами, астеноцефалгічним синдромом, церебрастенічним синдромом. 
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з боді-камер поліцейських на дисках, долучених до матеріалів справи, встановлено наступне: 23:44 поліцейські прибувають на місце події, розставляють фішки для оформлення ДТП, зустрічає їх свідок ОСОБА_2 , згодом на відео з`являється ОСОБА_1 , а потім його брат – ОСОБА_1 ; о 23:54 поліцейські повідомляють ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спочатку погоджується, а потім відмовляється (23:56). О 00:45 в медичному закладі ОСОБА_1 на пропозицію лікаря відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо. 
Статті 124 КУпАП є бланкетною та передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 б) ПДР України, порушення якого, як зазначають поліцейські в протоколі, спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортних засобів БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та Тойота, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.)
Водночас, дослідивши надані поліцейськими докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінуємого йому адміністративного правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідків, суд дійшов наступного. 
Суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.130 КУпАП є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. Звинувачення поліцейськими ОСОБА_1 у тому, що він, керуючи транспортним засобом, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив суду, що не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. З переглянутого відеозапису встановлено, що поліцейські прибули на місце ДТП за викликом ОСОБА_2 і, відповідно, керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , не зафіксовано. Керування ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 ,заперечувалось також свідком ОСОБА_4 та самим ОСОБА_1 . Таким чином, наданими поліцейськими суду доказами, не доведено поза розумним сумнівом, а натомість спростовано стороною захисту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ, д.н.з. НОМЕР_4 , а тому не доведено, що він є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.Відсутність хоча б одного елементу складу злочину означає відсутність складу адміністративного правопорушення.Тому саме з цих підстав провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП 
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складів адміністративих правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя          Д.Ю.Луньова