Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків 
15 квітня 2026 року № 640/7951/19 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Заступника Міністра юстиції України Сукманової Олени Валеріївни (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:
- зобов`язати Заступника Міністра юстиції України Сукманову Олену Валеріївну вчинити дії, а саме надати письмову відповідь на звернення № 165/1 від 05.03.2019 року;
- за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» притягнути до адміністративної відповідальності Заступника Міністра юстиції України Сукманову Олену Валеріївну та накласти на неї адміністративний штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування позову зазначив, що в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідач станом на 07.05.2019 року не надала відповіді на його звернення, за що останню належить притягнути до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому вказано на наявність заперечень проти позову. Також зазначено, що з огляду на порушені у зверненні позивачем питання останнє розглянуто Міністерством юстиції України, та в межах повноважень відповідним Заступником Міністра та на нього було надано відповідь. Відтак, в діях ОСОБА_2 відсутні будь-які порушення згаданих позивачем норм законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача зобов`язального характеру є безпідставними. 
Позивачем через канцелярію суду подано заперечення на відзив, в яких вказано, що відповідач у поданому до суду відзиві на позов посилається на внутрішні структурні взаємозв`язки в середині Міністерства юстиції, посадовим обов`язкам відповідача, але вказані обставини не є важливими для позивача як для пересічного громадянина. Водночас, при поданні скарги до Міністерства юстиції, скаргу прийняв на особистому прийомі заступник начальника Управління - начальник відділу організації та забезпечення прийому громадян Управління комунікації Департаменту комунікації, документообігу та контролю Буханець О.В., яким не було зроблено жодного зауваження по формі та змісту скарги, а прийнято її та зареєстровано. Вказане свідчить про необхідність адресування посилань щодо порушення форми скарги професійності працівників Мінюсту. Звернення до суду із заявою відбулось вже після подання скарги відповідачу, що також свідчить про помилковість доводів відповідача. Водночас, з огляду на хронологію дат, навіть з огляду на дату надання відповіді термін, зазначений у Законі України «Про звернення громадян» першим заступником Міністра юстиції Сукмановою О.В. допущено порушення. 
На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/7951/19 за позовом ОСОБА_1 до Заступника Міністра юстиції України Сукманової Олени Валеріївни про зобов`язання вчинити певні дії - до Харківського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 дана справа передана на розгляд судді.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу за вказаним вище позовом до розгляду та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.
Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу через систему "Електронний суд" та надійшла в електронний кабінет користувача, що підтверджується електронною роздруківкою.
Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в яких вказано на наявність заперечень проти позову та наведено доводи аналогічні тим, що вказані у попередньо поданому відзиві на позов.
Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 05.03.2019 на особистому прийомі за участю заступника начальника Управління - начальника відділу організації та забезпечення прийому громадян управління комунікації Департаменту комунікацій, документообігу та контролю, було прийнято звернення ОСОБА_1 від 04.03.2019 року складене на ім`я Заступника Міністра юстиції з питань державної реєстрації Міністерства юстиції України Сукманової О.В. 
У вказаному зверненні заявником порушено питання: про скасування реєстраційної дії, виконаної приватним нотаріусом Леонтьєвим Г.О., при внесенні до Єдиного державного реєстру відомостей щодо керівника ОСББ «Башта» (місце проведення реєстраційних дій: 01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 10) стосовно запису про зміну відомостей про керівника ОСББ «Башта» (код ЄДРПОУ 34662390, яке розташоване за адресою місто Київ, вул. Клінічна, 23-25), ОСОБА_3 , про надання правової оцінки діям приватного нотаріуса Леонтьєва Г.О., про розгляд питання щодо доцільності в подальшому використання приватним нотаріусом Леонтьєвим Г.О. ліцензії на право зайняття нотаріальною діяльністю.
З наявної в матеріалах справи копії вказаного звернення вбачається, що на останньому у верхньому лівому куті міститься відтиск печатки із зазначенням про реєстрацію у Міністерстві юстиції України за вх.№165/1 від 05.03.2019 року.
Зі змісту поданого до суду представником відповідача відзиву на позов встановлено доводи стосовно того, що зазначене звернення позивача було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за вхідним № 7647-33-19 від 06.03.2019 року, а оскільки вказане звернення стосувалось питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців його було передано на розгляд до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Так, 28.03.2019 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» Зозулі О.Р. від 04.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2019 № 7647-33-19, прийнято висновок про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України прийнято наказ від 05.04.2019 №1154/7 «Про відмову у задоволенні скарги голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» Зозулі О.Р. від 04.03.2019». 
Зі змісту вказаного наказу вбачається, що останній прийнято на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.03.2019 за результатами розгляду скарги голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» Зозулі О.Р. від 04.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2019 за №7647-33-19, та підписано Заступником Міністра з питань державної реєстрації Іриною Садовською.
Представником відповідача зазначено, що інформацію (наказ та висновок) щодо результатів розгляду звернення, оприлюднено на сайті Міністерства за посиланням https://minjust.gov.ua/m/kviten-2019-roku.
Листом Міністерства юстиції України від 08.04.2019 року за вих. № 3/7647-33-19/19.2.3 вказаний наказ 23.04.2019 року направлено на адресу заявника, що підтверджується реєстром передачі вихідної кореспонденції та відомостями відправлень простої письмово кореспонденції за 23.04.2019 року.
Позивачем зазначено, що розгляд його звернення не здійснено належним чином, чим порушено його права, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання Заступника Міністра юстиції України Сукманової О.В. вчинити дії, а саме надати письмову відповідь на звернення № 165/1 від 05.03.2019 року. При цьому, за нездійснення належного розгляду звернення позивача належить притягнути до адміністративної відповідальності Заступника Міністра юстиції України Сукманову О.В.
Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України «Про звернення громадян».
Закон України «Про звернення громадян» забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Пропозиція (зауваження) - це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.
Зі змісту поданого позивачем звернення вбачається, що останнє подано стосовно сфери державної реєстрації.
Частиною 7 статті 16 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що особливості розгляду скарг громадян на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що Міністерство юстиції України: 1) забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; 2) здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; 3) забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; 4) організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; 5) здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 6) забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; 7) розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; 8) складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; 9) організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; 9-1) надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно із частинами першою, другої, третьою, четвертою, шостою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Міністерство юстиції України розглядає скарги: 
1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);
2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.
У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.
Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.
У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем (частина четверта статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Зі змісту поданого позивачем звернення та позовної заяви вбачається, що останнє позивач подавав на ім`я Першого Заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації Сукманової О.В. та фактично наполягає, що саме нею мало бути розглянуто його звернення, чого останньою здійснено не було, що в свою чергу призвело до порушення його прав. 
Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що відповідності до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України (далі - Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. 
Згідно з пунктом 11 Положення № 228 Мін`юст очолює Міністр, який призначається на посаду за поданням Прем`єр-міністра України і звільняється з посади Верховною Радою України. 
Міністр має першого заступника, заступників, які призначаються на посаду та звільняються з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України відповідно до пропозицій Міністра. 
Підпунктом 24 пункту 12 Положення № 228 передбачено, що Міністр визначає обов`язки першого заступника Міністра, заступників Міністра, розподіл повноважень Міністра між першим заступником Міністра та заступниками Міністра, які вони здійснюють у разі його відсутності.
Так, представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідно до розподілу функціональних обов`язків (з якими можна було ознайомитися на сайті Мін`юсту за посиланням https://minjust.gov.ua/peopler/olena-sukmanova) Перший заступники Міністра юстиції України Сукманова О.В. наділена такими повноваженнями: бере участь у засіданнях Кабінету Міністрів України, урядових комітетів, нарадах під головуванням Прем`єр-міністра України, Першого віце-прем`єр-міністра України, віце-прем`єр-міністра України та Міністра Кабінету Міністрів України; представляє питання міністерства на засіданнях Верховної Ради України та її органів, зокрема під час проведення «години запитань до Уряду», заслуховування звітів Кабінету Міністрів України, представлення законопроектів, розробником яких є міністерство, а також бере участь у роботі комітетів Верховної Ради України під час супроводження законопроектів, розробником яких є міністерство та законопроектів, законопроектів, ініційованих іншими суб`єктами права законодавчої ініціативи; представляє міністерство у відносинах із соціальними партнерами, неурядовими організаціями та іншими заінтересованими сторонами в рамках проведення консультацій з громадськістю; представляє міністерство на міжвідомчих нарадах та інших заходах; представляє міністерство у відносинах з органами Європейського Союзу та Ради Європи, іншими міжнародними (міждержавними) організаціями, а також під час зустрічей із представниками відповідних міністерств інших країн; дає доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями структурних підрозділів апарату міністерства, які спрямовуються нею; здійснює інші повноваження за дорученням Міністра; є заступником Міністра з питань боротьби з корупцією; відповідальна за виконання функцій із забезпечення взаємодії з Верховною Радою України та її органами і координацію законопроектної роботи; відповідальна за забезпечення, дотримання та реалізацію прав і свобод осіб з інвалідністю; затверджує правові висновки за результатами правової експертизи документів політичних партій, поданих для державної реєстрації; відповідальна за засвідчення копій статутів та свідоцтв політичних партій у випадках, передбачених законодавством; забезпечує в межах повноважень взаємодію Міністерства з Апаратом Верховної Ради України, Адміністрації Президента України те Секретаріату Кабінету Міністрів України; координує напрями роботи та спрямовує діяльність структурних підрозділів, які безпосередньо підпорядковані Державному секретарю Міністерства: Директорату стратегічного планування та європейської інтеграції; Директорату з питань адміністративної політики; Департаменту публічного права; Департаменту приватного права. 
Перший заступник Міністра є державним експертом з питань таємниць у Міністерстві юстиції України. Відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» здійснює віднесення інформації до державної таємниці за напрямами діяльності міністерства, які стосуються сфери оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, зміни ступеня секретності цієї інформації та її розсекречування.
Перший Заступник Міністра юстиції України є головою експертної комісії з питань таємниць Міністерства юстиції України та експертної комісії Міністерства юстиції України. 
Водночас, на офіційному сайті Міністерства юстиції України міститься інформація, що Заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації є Саловська I.O. (https://minjust.gov.ua/peoplel/adovska-iryna), яка відповідно до розподілу функціональних обов`язків, зокрема: приймає рішення з питань здійснення контролю у сфері державної реєстрації; координує напрями роботи та спрямовує діяльність Департаменту державної реєстрації та нотаріату, який безпосередньо підпорядкований Державному секретарю Міністерства.
Відтак, враховуючи викладене вище, слід діти висновку про помилковість доводів позивача стосовно того, що його звернення підлягало розгляду саме ОСОБА_2 як заступником Міністра юстиції з питань державної реєстрації Міністра юстиції України, оскільки вказана особа займала посаду Першого заступника Міністра юстиції України і до її повноважень не належали питання пов`язані із розглядом звернень (скарг) у сфері державної реєстрації.
В той же час, під час розгляду справи встановлено, що звернення Зозулі О.Р. № 165/1 від 05.03.2019 року було розглянуто Міністерством юстиції України, та, в межах повноважень відповідним Заступником Міністра, надано відповідь на нього.
При цьому розгляду звернення позивача Заступником Міністра з питань державної реєстрації Садовською І.О. передував розгляд такого звернення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.
Суд зазначає, що відповідно до підпункту 4 пункту 6 Положення № 228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань має право скликати наради, утворювати комісії, у тому числі постійно діючі, та робочі групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до компетенції Міністерства. 
Наказом Міністерства юстиції України «Про діяльність Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Комісії з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації» від 12.01.2016 № 375, зареєстрованого в Мін`юсті 13.01.2016 за № 42/28172 затверджено, зокрема, Положення про Комісію з питань акредитації суб`єктів державної реєстрації та моніторингу відповідності таких суб`єктів вимогам акредитації (далі - Положення).
Так, відповідно до пункту 2 розділу І Положення Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.
Також, відповідно до пункту 2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІ Положення до складу Комісії включаються посадові особи Міністерства юстиції України. Комісія складається з Голови, заступника Голови, секретаря та не менше п`яти членів.
Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Положення визначено, що формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова. Засідання комісії є правомочним у разі участі в ньому не менш як двох третин ї складу.
Пунктом 8 Розділу І Положення передбачено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.
Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/ невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб`єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-п`ятою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, a також про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв`язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб`єкта, що буде вчиняти такі дії.
Абзацами першим та третім пункту 3 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Відсутність обов`язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 1128, розгляд скарг здійснюється у строки встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.
Матеріали справи свідчать на користь того, що за результатами засідання Комісії щодо розгляду скарги Голови правління ОСББ «Башта» Зозулі О.Р. від 04.03.2019, зареєстрованої в Мін`юсті 06.03.2019 за № 7647-33-19, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 28.03.2019 року, відповідно до якого встановлено, шо скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме скарга не містить відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.
Відповідно до пункту 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Так, наказом Заступника Міністра з питань державної реєстрації Садовською І.О. від 05.04.2019 № 1154/7 у задоволенні скарги голови правління ОСББ «Башта» Зозулі О.Р. від 04.03.2019 відмовлено, у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених ч.5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме скарга не містить відомостей про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.03.2019 за результатами розгляду скарги голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» Зозулі О.Р. від 04.03.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.03.2019 за №7647-33-19.
Зазначені висновок та наказ направлені засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 23.04.2019, що підтверджується реєстром передачі вихідної кореспонденції Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України від 23.04.2019 року.
Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що звернення позивача розглянуто за належністю відповідним заступником Міністра та за результатами такого розгляду прийнято відповідне рішення у вигляді висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.03.2019 та в подальшому наказу Заступника Міністра з питань державної реєстрації Садовської І.О. від 05.04.2019 № 1154/7.
Суд вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно порушення строку розгляду його звернення, оскільки як свідчать матеріали справи його звернення первинно зареєстровано 05.03.2019 року за вх. №165/1. 
Разом з тим, як повідомлено суду представником відповідача у відзиві на позов саме це звернення прийнято під час особистого прийому громадян у приймальні громадян Міністерства юстиції України 05.03.2019 та йому присвоєний порядковий № 163/1 в Журналі обліку особистого прийому громадян та у подальшому це звернення зареєстровано у системі електронного документообігу «Megapolis.DocNet» за № 7647-33-19 від 06.03.2019 та передано до Департаменту державної реєстрації та нотаріату для розгляду.
Відтак, звернення позивача за вх. № 165/1 від 05.03.2019, копія якого додана до позову, фактично є зверненням за вх. № 163/1 від 05.03.2019, якому у подальшому було присвоєно № 7647-33-19 від 06.03.2019 та яке перебувало на розгляді в Міністерстві юстиції України та розглянуто шляхом видання наказу Заступника Міністра з питань державної реєстрації ОСОБА_4 від 05.04.2019 № 1154/7, тобто у межах місячного строку, як передбачено положеннями ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
З огляду на викладене суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, посилання позивача на відсутність відповіді на його звернення. 
Стосовно доводів позивача щодо обов`язкового розгляду його звернення саме Заступником Міністра юстиції України Сукмановою О.В. суд зазначає таке.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.07.2017 № 456-р ОСОБА_2 призначено заступником Міністра юстиції України з питань державної реєстрації.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 691-р ОСОБА_2 звільнено з посади заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації та відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 692-р ОСОБА_2 призначено на посаду першого заступника Міністра юстиції України.
В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.09.2019 №727-p звільнено ОСОБА_2 з посади першого заступника Міністра юстиції України за власним бажанням.
З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що під час звернення позивача із зверненням від 04.03.2019 ОСОБА_2 не обіймала посаду заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації, а отже, з урахуванням тих повноважень, якими наділений Перший заступник Міністра юстиції України, не могла здійснювати розгляд звернення позивача.
Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 року 815-р на посаду заступника Міністра юстиції України з питань державної реєстрації призначено Садовську І.О.
Відповідно до розподілу функціональних обов`язків, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, до повноважень Садовської І.О. як заступника з питань державної реєстрації, було віднесено, крім іншого: координація напрямку роботи та спрямування діяльності Департаменту державної реєстрації та нотаріату; приймання рішень з питань здійснення контролю у сфері державної реєстрації.
Відтак, з урахуванням наведеного, рішення за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 у формі наказу від 05.04.2019 року № 1154/7 було прийнято заступником Міністра з питань державної реєстрації Садовською І.О.
З огляду на викладене суд зазначає, що оскільки порушені у зверненні позивачем питання не належали до сфері повноважень відповідача, то у суду відсутні підстави для зобов`язання Заступника Міністра юстиції України Сукманової О.В. вчинити дії, а саме надати письмову відповідь на звернення № 165/1 від 05.03.2019 року, оскільки звернення позивача було розглянуто у встановленому законодавством порядку та йому надана відповідь профільним заступником та відповідним Департаментом.
Водночас, представником відповідача у поданому до суду відзиві на позов вказано, що ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скарга не рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: 1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; 2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника; 3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру; 4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.
До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.
Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.
Представником відповідача повідомлено суду, що скаржником не дотримано вимоги щодо оформлення скарги, встановленої частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: скарга не містить відомостей про наявність або відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання.
Пунктом 1 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарго оформлена без дотримання вимог, визначених у частинні п`ятій цією статті.
Представником відповідача наголошено на обставинах того, що з інформації, отриманої з сайту Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається наявність судової справи № 760/7235/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Леонтьєва Г.О., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янської районної у м. Києві державною адміністрації, третя особа: ОСББ «Башта» про скасування запису приватного нотаріуса, у якій ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва (суддя Букіна О.М.) від 15.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження.
З матеріалів справи вбачається, що зазначений позов подавався Позивачем спочатку до Окружного адміністративного суду м. Києва, однак ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Григорович П.О.) від 07.03.2019 у справі № 640/3234/19 у відкритті адміністративного провадження за вказаним позовом відмовлено, оскільки заявлені позовні вимоги підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відтак, представником відповідача наголошено, що позивач, подаючи скаргу до Міністерства юстиції України одночасно звернувся до суду з вимогою про скасування однієї і тієї ж реєстраційної дії. 
Надаючи оцінку вказаним доводам представника відповідача, суд зазначає, що позивачем у рамках розгляду цієї справи не оскаржуються ані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.03.2019, ані наказ Заступника Міністра з питань державної реєстрації Садовською І.О. від 05.04.2019 № 1154/7.
Приписами ч.2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладену вище норму та встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про відсутність підстави для виходу за межі позовних вимог.
При цьому, доводи позивача стосовно того, що посилання на невідповідність його звернення не є обґрунтованими, оскільки таке звернення було прийнято уповноваженою особою Мін`юсту, а встановлення таких невідповідностей свідчить лише про некомпетентність працівника, який здійснив прийом звернення, не можуть вважатися судом обґрунтуванням протиправності вказаних документів, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках позивача стосовно суб`єктного складу органу, який здійснює безпосередній розгляд скарг у сфері реєстрації.
Стосовно позовних вимог позивача щодо притягнення до адміністративної відповідальності Заступника Міністра юстиції України Сукманову О.В. за порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та накласти на неї адміністративний штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян суд зазначає таке.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Міністерство є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику в одній чи декількох визначених Кабінетом Міністрів України сферах, проведення якої покладено на Кабінет Міністрів України Конституцією та законами України. Міністерство очолює міністр України, який є членом Кабінету Міністрів України. 
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Міністр як керівник Міністерства вносить Прем`єр-міністрові України пропозиції щодо призначення на посади першого заступника міністра, заступника міністра.
Частина 2 статті 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлює, що перший заступник міністра, заступники міністра призначаються на посади та звільняються з посад Кабінетом Міністрів України за поданням Прем`єр-міністра України відповідно до пропозицій відповідного міністра.
Абзац третій частини 2 статті 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» містить норму про те, що у разі звільнення міністра перший заступник міністра та заступники міністра звільняються з посад Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини п`ятої статті 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» посади першого заступника міністра та заступників міністра належать до політичних посад, на які не поширюється трудове законодавство та законодавство про державну службу.
Згідно з підпунктом 21 пункту 12 Положення № 228 Міністр юстиції України порушує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності своїх заступників та державного секретаря Мін`юсту.
Під час розгляду справи не встановлено обставин допущення Заступником Міністра юстиції України Сукмановою О.В. порушень вимог Закону України «Про звернення громадян», з огляду на що відсутні підстави для вирішення питання щодо накладення на неї адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
При цьому суд зазначає, що положеннями ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відтак, з огляду на викладену вище норму та встановлені під час розгляду справи обставини у суду відсутні підстави задоволення позовних вимог позивача в цій частині.
Відповідно до положень ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо скарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Заступника Міністра юстиції України Сукманової Олени Валеріївни (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мороко А.С.