Справа № 456/180/26
Провадження № 3/456/289/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

30 січня 2026 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП,
встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529817 від 02.12.2025 року вбачається, що 01.02.2020 року о 19 год. 20 хв. в м.Стрий, Львівської області, на автодорозі Київ-Чоп М-06 618 км 50м, водій  ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенз» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких загинув.
ОСОБА_3 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлений. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Постановою про закриття кримінального провадження старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області Дмитріва О.Р. від 31.10.2025 року закрито кримінальне провадження № 12020140130000123 від 02.02.2020 за ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/15602-ІТ від 31.08.2023 встановлено, що в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz Е- 200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 12.2., 12.3., 12.4. та 12.9б) чинних Правил дорожнього руху. Допустима швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz Е-200 р.н. НОМЕР_1 в умовах місця події по умовах видимості елементів проїзної частини дороги з напрямку руху з робочого місця водія 28,7 м, становить прилизно 58…60 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення протектору шин автомобіля з покриттям дороги. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в обстановці дорожньо-транспотної пригоди, водій ОСОБА_1 рухаючись керованим автомобілем марки "Mercedes-Benz Е200 р.н. НОМЕР_1 як із фактичною швидкістю 70 км/год. так і в випадку обрання гранично допустимої на даній ділянці дороги швидкості 50 км/год. чи допустимої по умовах видимості елементів дороги з робочого місця водія 58...60 км/год., був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для руху. При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-200» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка склалася та в умовах коли вказаний водій був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія суперечили вимогам п. 12.3. чинних Правил дорожнього руху, разом з цим в діях вказаного водія вбачається суперечність вимогам п.п. 12.2., 12.4. та 12.9.б) чинних Правил дорожнього руху, при цьому вказана суперечність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став той факт, що об`єктивна можливість виявити, як на проїзній частині дороги, на смузі руху автомобіля марки «Mercedes-Benz Е-200» р.н. НОМЕР_1 у горизонтальному положенні перебуває лежачий гр. ОСОБА_4 , для водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 настає на такій відстані, з якої він вже був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на даного пішохода, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Отже, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №529817 від 02.12.2025 порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.4. та 12.9.б Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні жодними належними та допустимими доказами, а тому в діях  ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя 	С. С. Сас