Провадження №	3/447/39/26 	
Справа №	447/3469/25 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2026 м. Миколаїв 

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП),

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали за протоколом серії ЕПР1 № 489069 від 20 жовтня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 жовтня 2025 року справу передано судді Рябчун А. В.
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 489069 від 20 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.10.2025 року о 16:40 год. С. Розвадів, траса М06 Київ-Чоп 584 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено газоаналізатором Drager-6810 із результатом 0,61% та висновком лікаря від 20.10.20025 року, чим порушив п 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статтею 130 КУпАП.
Постановою суду від 24 листопада 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задоволено.
Витребувано у КНП«МИКОЛАЇВСЬКА МЛ» (81600, Україна, Стрийський р-н, Львівська обл., місто Миколаїв, вулиця Листопадового Чину, будинок, 9) наступні документи та інформацію:
1. Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 20.10.2025р., який був складений 20.10.2025 р., відносно ОСОБА_1 ;
2. Сертифікат відповідності, декларацію відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобувимірювальної техніки на прилад Драгер Алкотест 6820 за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який відбувся 20.10.2025 р.;
3. Документ про проходження лікарем який здійснював огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тематичного Удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;
4. Витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025 р. щодо ОСОБА_1 ;
5. Відомості про взяття аналізу крові ОСОБА_1 , 20.10.2025 р., в процесі здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Постановою суду від 22 грудня 2025 року у клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи – задоволено. Призначено по справі судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи", за адресою м. Львів, вул.Пекарська,61.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи є в зразку біологічного середовища ( крові) гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібраного в нього 20.10.2025 року, етиловий спирт?
-Якщо так, то яка концентрація етилового спирту бул а в момент проведення експертизи?
-У разі наявності у крові ОСОБА_1 етилового чи інших спиртів, чи можуть вони викликати стан алкогольного сп`яніння?
Постановою суду від 19 січня 2026 року виправлено описку у тексті постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року а саме постановлено вважати правильною назву експертної установи, зазначеної у резолютивній частині ухвали, - Державна спеціалізована установа «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Постановою від 25 лютого 2026 року провадження у справі поновлено.
Постановою суду від 06 квітня 2026 року постановлено розгляд справи, призначений на 07 квітня 2026 року, проводити в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 07 квітня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив та вказав, що дійсно 20 жовтня 2025 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. В процесі розмови останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. З результатами тестів не згоден, в чтані алкогольного сп`яніння не перебував, вживав ліки від горла.
В судовому засіданні 07 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1 – Циган П. В. вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з порушеннями працівниками поліції процедурних питань під час зупинки та складення протоколу. Зокрема зазначив про безпідставність зупинки транспортного засобу, не роз`яснено ОСОБА_1 права, не повідомлено про порядок використання алкотестеру, не надано сертифікату проходження повірки, колібрування. Також посилався на те, що у медичному закладі не було проведено лабораторних досліджень, а здійснено тест за допомогою приладу Драгер, не було залучено свідків. 
Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом статті 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову.
Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Судом встановлено, 20.10.2025 року о 16:40 год. С. Розвадів, траса М06 Київ-Чоп 584 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначена обставина визнана ОСОБА_1 у судовому засіданні. Крім того, встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тесту Драгер-6810 від 20 жовтня 2025 року – 0,61%, результатом тесту Драгер-6810 від 20 жовтня 2025 року – 0,57%.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 489069 від 20 жовтня 2025 року; результатом тесту Драгер-6810 від 20 жовтня 2025 року – 0,61%, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Миколаївська ЦРЛ» від 20 жовтня 2025 року, результатом тесту Драгер-6810 від 20 жовтня 2025 року – 0,57%, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2025 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оглянутим відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських. 
З оглянутого судом відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейських встановлено відсутність порушень при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Зокрема, не підтверджено доводи представника Стасіва Р. Р. про порушення цілісності пакування трубки до алкотестеру на місці зупинки. 
Суд дійшов висновку, що діяння ОСОБА_1 відповідають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474559 від 05 жовтня 2025 року, який оформлений відповідно до положень статті 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достовірні, належні та допустимі докази, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поліцейський діяв у межах повноважень, визначених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Сам по собі факт ненаведення підстави зупинки у протоколі не свідчить про його незаконність та не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.
Посилання на відсутність відеофіксації факту керування транспортним засобом суд вважає неспроможними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, а відсутність на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за умови незаперечення цієї обставини ОСОБА_1 на відеозаписі, не є підставою для закриття провадження у справі.
Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 – Цигана П. В. щодо неналежного проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки дані твердження спростовуються, у тому числі наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів документами, а саме: витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025 р. щодо ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2025 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня 2025 року; результатом тесту Драгер-6810 від 20 жовтня 2025 року – 0,57%; направленням на огляд до медичного закладу від 20 жовтня 2025 року; свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 17 вересня 2026 року; сертифікатом перевірки; декларацією про відповідність № 123733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; декларацією про відповідність № СДІ-1827-3ВТ вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів; посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому серії НОМЕР_2 .
З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що доводи сторони захисту не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин та не дають підстав для закриття провадження у справі.
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкцією частини 1статті 130КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами статті 33 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до статей 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути зі ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 294 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Анна Рябчун