ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2026 Справа № 914/2916/25 

м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни-Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи
за позовом: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,
до відповідача: Комунального підприємства «Розділ» Новороздільської міської ради, селище Розділ, Стрийський район, Львівська область,
предмет позову: стягнення 319 247, 37 грн,
підстава позову: самовільний водозабір,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явився. 
1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 18.09.2025 надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Львівській області до Комунального підприємства «Розділ» Новороздільської міської ради про стягнення 319 247, 37 грн.
1.2. Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема в судовому засіданні 28.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.02.2026, у якому через неявку представників сторін відкладено засідання на 25.02.2026.
1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.
1.4. У судовому засіданні 25.02.2026 суд ухвалив оголосити перерву у стадії ухвалення та проголошення рішення до 03.03.2026, явку сторін визнано не обов`язковою.
1.5. У судове засідання 03.03.2026 сторони явку представників не забезпечили, однак відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням результатів попереднього судового засідання підстав для відкладення судового засідання зі стадії проголошення рішення у суду немає. Тому неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору в цьому судовому засіданні.
1.6. У судовому засіданні 03.03.2026 підписано вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
2.1. Позивач стверджує про допущення відповідачем самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільного документа – спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) зі свердловин № 1, № 2, № 3 водозабору «Балка Глибока» Новороздільського родовища, чим заподіяно збитки у сумі 319 247,37 грн.
2.2. Відповідач заперечує позовні вимоги, стверджує, що він виконав усі дії для отримання продовженого спецдозволу на водокористування, отримав рішення в серпні 2019 року, сплатив збір за отримання спеціального дозволу на користування надарим. Крім цього, відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин застосовується позовна давність, тривалістю три роки, тобто подання позову у вересні 2025 року здійснено поза межами трирічної позовної давності.
3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ
3.1. За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища позивач склав акт № 939/04/1211 від 02.12.2021 та встановив порушення вимог законодавства. 
3.2. Суб`єкт перевірки - Комунальне підприємство «Розділ» Новороздільсьої міської ради, суб`єкт малого підприємництва, високого ступеня ризику.
3.3. Розпорядчий документ, на виконання якого проводиться захід державного контролю – від 30.11.2021 № 681-і/п, посвідчення (направлення) від 30.11.2021 № 939. 
3.4. У складеному акті в розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» встановлено такі порушення:
1) умов скидання зворотних вод у водні об`єкти, що є порушенням приписів п. 3 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, встановлено негативні наслідки: забруднення та засмічення водних ресурсів. 
2) неекономне використання водних ресурсів, погіршення якісного стану водних ресурсів, що є порушенням приписів п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України. Встановлено негативні наслідки: порушення умов дозволу та правил спеціального водокористування.
3.5. Позивач звернувся до відповідача з претензією № 244 від 28.12.2021 на суму 319 247,37 грн, до якої долучив розрахунок розміру відшкодування збитків від 13.12.2021, і з проханням сплатити кошти в добровільному порядку в місячний термін. Відповідно до змісту претензії інспекційною перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року КП «Розділ» здійснювало самовільне використання водних ресурсів з водозабору підземних вод ділянки «Балка Глибока» Ново-Роздільського родовища (свердловин №1,2,3), без дозвільних документів (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води). Дані дії є порушенням чинного законодавства, а саме ст. ст. 16,19,23 Кодексу України про Надра. 
3.6. Відповідач отримав таку претензію, адже відповів на неї листом від 20.01.2022, відповідно до якого заперечив повністю вимоги, стверджуючи про наявність у нього спецдозволу на користування надрами для видобування питних підземних вод та їх використання (№ 2678 від 03.06.2002 зі строком дії 17 років). Маючи намір продовжити строк дії такого дозволу, відповідач у серпні 2019 року звернувся до Державної служби геології та надр України, рішення було прийнято 15.08.2019 з умовою сплати збору; збір було сплачено; ліцензію було отримано у жовтні 2021 року. Відповідач враховує положення ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» і зазначає, що за принципом мовчазної згоди він набув права на подальше користування надрами і не здійснював самовільного використання водних ресурсів з підземного водозабору в період з 01.07.2019 по 31.12.2019 та з 01.01.2020 по 31.12.2020.
3.7. Крім цього, відповідач є виконавцем послуг з водопостачання і водовідведення, його діяльність полягає у наданні комунальних послуг споживачам смт. Розділ і с. Березина з централізованого водопостачання і водовідведення. У період з червня 2019 року – грудня 2021 року на підприємстві неодноразово проводились перевірки і не вказувалось про відсутність спецдозволу; щоразу пред`являвся наказ від 15.08.2019 про надання спецдозволу на користування надрами на 20 років; всі рентні платежі по надрах сплачувались щоквартально, а існуюча заборгованість за четвертий квартал 2021 року буде сплачена у строки – до 19.02.2022. Тому відповідач не сплатив добровільно нарахованих позивачем збитків.
3.8. Так, відповідно до наказу Державної служби геології та надр України № 274 від 15.08.2019 на підставі п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011, у зв`язку із наявністю підстав для надання спеціальних дозволів на користування надрами та враховуючи пропозиції комісії з питань надрокористування (протокол № 8/2019 від 08.08.2019), наказано надати спеціальні дозволи на користування надрами відповідно до додатків 1 – 3, а Управлінню дозвільної та аукціонної діяльності вжити необхідних заходів щодо надання спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліками, наведеними у додатках № № 1, 2, 3. 
3.9. Відповідно до додатку до цього наказу, а саме п. 2, прийнято рішення надати на 20 років спеціальний дозвіл на користування надрами – видобування питних підземних вод на об`єкті – ділянка «Балка Глибока» Ново-Роздільського родовища (свердловини № 1, № 2, № 3), надрокористувач – житлово-комунальний відділ селища Розділ.
3.10. Комунальне підприємство «Розділ» сплатило 186 600,00 грн за надання спецдозволу на користування надрами з видобування питних підземних вод, що підтверджується платіжним дорученням № 593 від 09.10.2019.
3.11. Про наявність рішення № 274 від 15.08.2019 відповідач повідомив позивача листом № 122 від 03.12.2021, тобто на наступний день після складення акта перевірки. 
3.12. До претензії позивача долучено розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільного документа – спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) Комунального підприємства «Розділ» Ново – Роздільської міської ради на водозабір підземних вод ділянка «Балка Глибока» Ново - Роздільського родовища (свердловини № 1, № 2, № 3) в період 01.01.2020 – 31.12.2020. Розмір збитків – 319 247,37 грн.
3.13. Відповідно до змісту розрахунку Комунальним підприємством «Розділ» Новороздільської міської ради до перевірки представлено спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний № 6572 від 07.10.2021). Назва родовища - водозабір «Ново-Роздільське Родовище» ділянка «Балка Глибока» (свердловини № № 1, 2, 3), вид корисної копалини - питні підземні води. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами 20 років. 
3.14. Також відповідачем представлено ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами (реєстраційний № 2678 від 03.06.2002 року). Об`єкт ліцензування - ділянка «Балка Глибока» Ново-Роздільського родовища (свердловини № № 1, 2, 3), вид корисної копалини - прісні підземні води. Термін дії ліцензії 17 (сімнадцять) років.
3.15. У розрахунку зроблено висновок, що Комунальне підприємство «Розділ» Новороздільської міської ради в період з 04.06.2019 року по 06.10.2021 року здійснювало самовільне користування надрами (підземні води) на водозаборі «Ново-Роздільське Родовище» ділянка «Балка Глибока» (свердловини № № 1, 2, 3 використовує воду на водозаборі підземних вод водозаборі «Ново - Роздільське Родовище» ділянка «Балка Глибока» (свердловини №№ 1, 2, 3.) для питних, санітарно-гігієнічних, виробничих потреб та передачі води населенню, передачі води вторинним водокористувачам. 
4. ВИСНОВКИ СУДУ 
4.1. Відповідно до встановлених обставин справи між сторонами існує спір щодо відшкодування відповідачем збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме відсутності спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) на об`єкті – ділянка «Балка Глибока» Ново-Роздільського родовища.
4.2. Так, компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є одним із основних принципів охорони навколишнього природного середовища.
4.3. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.
4.4. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
4.5. Крім цього, ст. 1166 Цивільного кодексу України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
4.6. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина завдавача шкоди.
4.7. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутності хоча б одного із зазначених елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
4.8. З огляду на наведене, предметом доказування в справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення.
4.9. Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
4.10. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
4.11. Відповідно до встановлених обставин справи факту відсутності спецдозволу як документа у спірний період не заперечив і не спростував, однак, не вважає таку обставину самовільним використанням надр і не вважає, що є склад правопорушення, а саме наявність його вини у відсутності спецдозволу. 
4.12. Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» підземні води: мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні віднесені до корисних копалин загальнодержавного значення.
4.13. Відповідно до ст. 19 Кодексу України про надра право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами. Користування надрами здійснюється без надання спеціального дозволу на користування надрами у випадках, передбачених цим Кодексом.
4.14. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Кодексу України про надра в редакції, чинній на грудень 2021 року, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. 
4.15. Тобто для того, щоб не отримувати спеціального дозволу відповідач має підтвердити, що він є землекористувачем і що він використовує на добу з одного водозабору до 300 кубічних метрів підземних вод. Проте відповідач не доводить жодної з таких підстав. Натомість стверджує про відсутність його вини в несвоєчасному отриманні нового спеціального дозволу.
4.16. Відповідач стверджує твердження відповідають обставинам справи, що він мав спецдозвіл на користування надрами для видобування питних підземних вод та їх використання № 2678 від 03.06.2002 зі строком дії 17 років. Маючи намір продовжити строк дії такого дозволу, відповідач у серпні 2019 року звернувся до Державної служби геології та надр України, рішення було прийнято 15.08.2019 з умовою сплати збору, збір було сплачено 09.10.2019, однак, ліцензію було отримано тільки у жовтні 2021 року (спеціальний дозвіл на користування надрами № 6572 від 07.10.2021 долучено до матеріалів справи 15.12.2025). 
4.17. Суд зауважує, що спецдозвіл № 2678 від 03.06.2002 діяв до 03.06.2019. Станом на 04.06.2019 відповідач не мав нового спецдозволу чи доказів продовження дії попереднього. Водночас вже 15.08.2019 відповідач отримав наказ Державної служби геології та надр України про надання спеціальних дозволів. На підставі цього наказу Державна служба геології та надр України видала 07.10.2021 спеціальний дозвіл на користування надрами.
4.18. Так, у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом (ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»).
4.19. Постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України. Так, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку (п. 2). 
4.20. Пункт 8 передбачає такий порядок: для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1, у паперовій та електронній формі. Разом із заявою подаються дві копії заяви та доданих до неї документів. У заяві зазначаються назва ділянки надр, її місцезнаходження відповідно до адміністративно-територіального устрою України (область, район, населений пункт, прив`язка на місцевості), географічні координати ділянки надр, вид корисних копалин, вид користування надрами, строк дії дозволу, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), інформація для здійснення зв`язку із заявником (номер телефону, адреса електронної пошти), а також підстава для надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.
4.21. Крім того, визначено, що документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові не пізніше семи робочих днів з дня їх реєстрації. Інформація про повернення документів розміщується на офіційному вебсайті органу з питань надання дозволу протягом трьох робочих днів з дня їх повернення заявникові.
4.22. Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається органом з питань надання дозволу відповідно до даних, зазначених у заяві про отримання дозволу, та документів, зазначених у додатку 1, протягом 30 календарних днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку, та пропозицій Мінприроди, передбачених пунктом 25 цього Порядку. Інформація про предмет зазначеного рішення розміщується на офіційному вебсайті органу з питань надання дозволу протягом п`яти робочих днів з дня його прийняття.
4.23. У справі немає доказів подання заяви відповідачем уповноваженому органу, але оскільки Державна служба геології та надр України 15.08.2019 видала наказ про надання спеціальних дозволів і оскільки відсутні докази про повернення заяви з документами відповідачу, то з урахуванням критерію вірогідності доказів суд зазначає, що такому рішенню передувало належне звернення відповідача, а відсутність самої заяви в матеріалах справи не може свідчити про бездіяльність відповідача. 
4.24. Пункт 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами також визначає. що надання дозволу без проведення аукціону здійснюється протягом 20 робочих днів після сплати у повному обсязі збору за надання спеціального дозволу (крім випадків, передбачених пунктом 7 приміток до додатка 1). Надання дозволів у випадках, передбачених підпунктами 1-14 і 16-18 цього пункту, здійснюється за рішенням органу з питань надання дозволу.
4.25. Відповідно до встановлених обставин справи відповідач сплатив 09.10.2019 186 600,00 грн за надання спеціального дозволу на користування надрами з видобування питних вод ділянка «Балка Глибока» Ново – Роздільського родовища, що знаходиться у Львівській області. З урахуванням описаних вище норм, після вчинення відповідачів дій, спрямованих на отримання дозволу та після отримання рішення про від 15.08.2019, дозвіл мав бути виданий до 29.10.2019.
4.26. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
4.27. Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
4.28. Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач і відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї їх кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
4.1. Суд враховує, що відсутні докази будь-яких звернень уповноваженого органу до відповідача про наявність недоліків при поданні документів, про неприйняття таких документів у 2019 році, про необхідність вчинення відповідачем додаткових дій для отримання спеціального дозволу чи про будь – які інші допущені відповідачем недоліки. які унеможливлювали своєчасну видачу спеціального дозволу. Крім цього, прийнятий 15.08.2019 наказ не покладав на відповідача жодних обов`язків для податного отримання дозвільного документа.
4.2. Відповідно до встановлених обставин справи, коли 15.08.2019 відповідач отримав наказ Державної служби геології та надр України про надання спеціальних дозволів, на підставі якого з незалежних від відповідача причин Державна служба геології та надр України видала спеціальний дозвіл на користування надрами тільки 07.10.2021, більш вірогідною є відсутність вини відповідача у тому, що йому видано спеціальний дозвіл на користування надрами через два роки після прийняття наказу про надання спеціальних дозволів. 
4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та національних судів принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі 912/2797/21 (постанова від 05.07.2023).
4.4. Підсумовуючи досліджені та оцінені обставини справи, суд доходить висновку про відсутність вини відповідача у деліктному зобов`язанні, а відповідно і про відсутність складу цивільного правопорушення та про необґрунтованість заявлених позовних вимог. тому підстав задовольняти позовні вимоги немає. 
4.5. Щодо заяви відповідача про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності до спірних відносин, які мали місце в грудні 2021 року, то суд таку не розглядає, оскільки підстави застосування позовної давності доречні при встановленні порушеного права позивача. натомість суд вище дійшов висновку про безпідставність позовних вимог і відмову в позові.
4.6. Судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та результату розгляду справи покладаються позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 05.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.