ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 лютого 2026 року справа №200/3503/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А, Сіваченка І.В., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Гудим Інги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 200/3503/25 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування Акту № 24 повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15-00 год з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (0128248) від 29.11.2024 за формою Н-1/НПВ; зобов`язання скласти акт повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15-00 год з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (0128248) із кваліфікацією, що нещасний випадок стався під час дії воєнного стану, в період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків; стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн..
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 200/7086/23. Позивач наголошує на тому, що апеляційний суд у постанові від 09.05.2024 встановив факт перебування позивача в м. Маріуполь, остання виконувала службові обов`язки, проте, у своїх висновках суд звертав увагу на дослідження обставин саме обгрунтованого висновку про пов`язаність/непов`язаність нещасного випадку з виконанням службових обов`язків позивачкою.
На думку позивача, матеріали спеціального розслідування нещасного випадку містять як мінімум два протилежних пояснення одних і тих самих осіб, а саме ОСОБА_3 , заступника начальника з превентивної діяльності Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та начальника сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .. Так, дисциплінарна комісія в ході службового розслідування, проведеного у формі письмового провадження на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 20.04.2022 року №456, дійшла висновку, що подія, внаслідок якої інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (0128248), отримала травму у вигляді вогнепального уламкового поранення м`яких тканин лівого стегна, лівої сідниці, сталася при проходженні служби останньою в лавах Національної поліції України під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану. Цим же Висновком, встановлено, що допитаний начальник сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 прямо зазначає про наявність мобільного зв`язку із позивачем та обізнаність про отримання поранення позивачем. 
Так само і заступник начальника відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 перебував в м. Маріуполь за місцем несення служби і згідно наданих пояснень знав про отримання поранення позивачем, як мінімум мав з останньою мобільний зв`язок. Натомість, у поясненнях, обидва безпосередніх керівника позивача вказали зовсім інше. ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких, він не мав мобільного зв`язку із позивачем і не знав про обставини отримання нею поранення, а ОСОБА_4 також вказав, що також не мав мобільного зв`язку із позивачем і не міг а ні знати про обставини отримання поранення позивачем, а ні давати будь-які вказівки щодо несення нею служби.
На думку позивача, суд вибірково проаналізував пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зробивши свої власні упереджені висновки стосовно таких пояснень, а от пояснення безпосередніх керівників позивачки суд залишив без належної правової оцінки, вказавши, що предметом спеціального розслідування є з`ясування обставин здійснення обов`язків служби самою позивачкою, а не її керівниками.
Позивач окрім незгоди з Актом спеціального розслідування нещасного випадку, зазначила про свою незгоду з наданими поясненнями її безпосередніх керівників, надаючи при цьому докази, які спростовують заявлені пояснення, які в свою чергу безпідставно не були взяті до уваги судом.
Позивач вважає, що нещасний випадок стався при виконанні завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про національну поліцію», а також при вчиненні Позивачем дій для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії. 
Жодних висновків щодо порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту відповідачем не було зазначено а ні у висновку службового розслідування від 18.05.2022 року, акті № 36 та ні в акті №24. При цьому у підпункті 1 пункту 8 розділу III Порядку № 705 нормотворець використовує словосполучення «не пов`язане», тобто, під цей підпункт підпадає діяння яке взагалі не пов`язано з виконання завдань поліцейського.
Судом не враховано, що позивач перебувала на службі в органах Національної поліції України на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. Нещасний випадок стався 13.03.2022 року і жодною із сторін не заперечується цей факт. При цьому, відповідач не заперечує наявність нещасного випадку та його настання під час проходження служби позивачем. Спірним є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків. Звертає увагу, що обставини настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків та в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків визначені Порядком № 705 та є вичерпними.
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивачка у період з 20.01.2021 по 01.09.2022 перебувала на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.
10.05.2023 наказом ГУНП в Донецькій області № 655 “Про створення спеціальної комісії зі спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався з поліцейськими ГУНП в Донецькій області” створено спеціальну комісію зі спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 13.03.2022 з інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та інспектором режимно-секретного сектору Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 .
26.05.2023 спеціальною комісією складено акт № 36 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15:00 із інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
За результатами спеціального розслідування комісія з спеціального розслідування нещасного випадку на підставі пп. 1 п. 8 розділу ІІІ Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС від 05.10.2020 №705, дійшла висновку, що нещасний випадок, внаслідок якого інспектор сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 отримала травму, стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 200/7086/23 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано акт № 36 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15 год. 00 хв. з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 від 26.05.2023 а формою Н-1/НПВ та зобов`язано ГУНП в Донецькій області повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15 год. 00 хв, з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та скласти акт відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 № 705, з урахуванням висновків суду.
На виконання рішення суду у справі № 200/7086/23 Наказом ГУНП в Донецькій області № 822 від 15.05.2024 (з подальшими змінами) скасовано Акт форми Н-1/НПВ від 26.05.2023 № 36 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15.00 із інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та створено спеціальну комісію з повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.03.2022 з інспектором сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
За результатами повторного спеціального розслідування спеціальною комісією складено Акт № 24 форми Н-1/НПВ, затверджений 29.11.2024, в якому комісія кваліфікувала, що інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 отримала травму під час дії воєнного стану, в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків.
Матеріалами повторного спеціального розслідування встановлені такі обставини нещасного випадку з позивачкою.
На розгляд спеціальної комісії надано:
1. Копію довідки огляду хірурга ВЕМД КНД КНП «МЛЕ та ШМД «ЗМР від 07.04.2022. діагноз: «вогнепальне уламкове поранення м`яких тканин лівого стегна, лівої сідниці. СПО видалення уламків (13.03.2022). Вялогранулючі рани м`яких тканин лівого стегна та лівої сідниці».
2. Копію довідки медичного реабілітаційного центру «Південний Буг» МВС України від 26.02.2023, діагноз: «вогнепальне уламкове поранення м`яких тканин лівого стегна, лівої сідниці з розривом латеральної голівки 4- х головного м`язу (13.03.2022). Стан після операції 13.03.2022. ПХО ран, рубців лівої сідниці та лівого стегна з наявністю сторонніх тіл м`яких тканин лівого стегна з незначним порушенням лівої нижньої кінцівки».
3. Копію довідки про тимчасову непрацездатність ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 24 від 13.02.2023.
Комісією було опитано позивачку, остання зазначила, що вона самостійно евакуювалася на територію підконтрольній Україні та 07.04.2022 у місті Запоріжжі звернулася за медичною допомогою до КНП « МЛЕ та ШМД « Запорізької міської ради, де її було оглянуто хірургом та поставлено діагноз: «вогнепальне уламкове поранення м`яких тканин лівого стегна, лівої сідниці. СПО видалення уламків (13.03.2022). Вялогранулючі рани м`яких тканин лівого стегна та лівої сідниці» (довідка про огляд хірурга ВЕМД ).
Крім цього, зі слів ОСОБА_9 , з 24.02.2022 вона за сигналом «Тривога» прибула до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області , який знаходився за адресою: м . Маріуполь, вул. Фонтанна 87.
25.02.2022 перебувала у добовому чергуванні у складі СПНД (сектору протидії домашньому насильству). За вказівкою майора поліції ОСОБА_10 кожного дня з 09:00 до 19:00, у період з 27.02.2022 до 13.03.2022, перебувала у Маріупольському райуправлінні поліції. 27.02.2022 вона особисто спілкувалася з ОСОБА_11 , який повідомив, що треба залишатися у місті Маріуполі для несення служби, а якщо вона залишить м. Маріуполь, то її звільнять зі служби.
13.03.2022 з 09:00 позивачка зазначила, що перебувала в Маріупольському райуправлінні поліції та о 12:00 за вказівкою ОСОБА_10 , її оперуповноваженим (даних не пам`ятає) пішки відправили разом до мікрорайону ОСОБА_12 для здійснення евакуації мирного населення, а саме повідомляти щоб люди не перебували вдома, а йшли до найближчого укриття. Вони домовилися, що кожен з них окремо буде здійснювати обхід будинків та попереджати людей.
Так як вона знаходилася на мікрорайоні ОСОБА_12 , то вирішила зайти та попередити своїх рідних, де о 15:00 стався обстріл, в результаті чого вона та її мати отримали поранення, а її сестра з відчимом загинули.
З приводу отриманої 13.03.2022 травми в Маріуполі, ОСОБА_13 на амбулаторному або стаціонарному лікуванні у КНП « МЛЕ та ШМД « Запорізької міської ради та взагалі медичних закладах у 2022 році не перебувала.
Начальник відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_14 надав інші пояснення, а саме:
24.02.2022 він перебував на посаді заступника начальника відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. У його підпорядкуванні перебував сектор протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, керівником якого був капітан поліції ОСОБА_15 .
24.02.2022 у зв`язку із вторгненням військ рф на територію України, о 05:00 ранку за сигналом «Тривога» був піднятий особовий склад Маріупольського РУП, які в подальшому прибули на місце дислокації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши до місця дислокації черговий, який залучався на службу довів особовому складу, про те, що війська рф вторглись на територію України, в тому числі на території Донецької області, у зв`язку з чим особовий склад було піднято по «Тривозі» та наголошено, що всі перебувають на території Маріупольського гарнізону, та чекають подальших вказівок. 24.02.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. особовий склад сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНІ в Донецькій області відбув до місць мешкання, де і перебували в подальшому.
3 25.02.2022 жіночий особовий склад не залучався до евакуації цивільного населення, надання медичної допомоги та інших заходів , а перебував за місцями свого мешкання. Особисто з ОСОБА_16 в період з 24.02.2024 він не спілкувався , так як на території м. Маріуполя у зв`язку з веденням бойових дій вже був відсутній мобільний зв`язок.
Будь яких вказівок, наказів в період з 24.02.2022 щодо несення нею служби він не давав, 13.03.2022 ОСОБА_13 не була залучена для несення служби, так як зв`язку не було, будь-які вказівки щодо залучення для несення служби не надавались. ОСОБА_13 не могла бути задіяна для евакуації цивільного населення з пос. Новоселівка, який знаходиться в м. Маріуполі, так як остання не виходила за зв`язок, місце перебування її було не відомо. Зазначив також що ОСОБА_13 не могла отримувати ніяких вказівок, щодо залучення її на евакуацію цивільного населення, а перебувала там самостійно, у зв`язку з тим що там мешкала її сім`я.
Чим займався особовий склад сектору протидії домашньому насильству Маріупольського РУП та хто із співробітників сектору був на службі в період з 24.02.2022 до 13.03.2022, а хто на службу не виходив, начальник сектору ОСОБА_15 не доповідав.
Опитаний старший відділення охорони адмінбудинків центру забезпечення ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_15 пояснив, що станом на 24.02.2022 він перебував на посаді начальника сектору протидії домашньому насильству Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. ОСОБА_13 перебуваючи у місті Маріуполі починаючи з 24.02.2022 не виконувала його особисті усні або письмові вказівки (накази), оскільки він був задіяний на охороні мосту та не мав зв`язку.
13.03.2022 він не спілкувався з ОСОБА_16 та не мав можливості надавати їй якісь усні або письмові вказівки (накази).
Також, в ході повторного спеціального розслідування нещасного випадку встановлено, що станом на 24.02.2022 в секторі протидії домашньому насильству ВП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області разом з позивачкою проходили службу: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 у 2022 році звільнений зі служби в поліції.
Опитана колишній працівник поліції ОСОБА_26 пояснила, що станом на 24.02.2022 перебувала на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству ВП Маріупольського РУП ГУНІ в Донецькій області. Їй відомо про те, що ОСОБА_13 кожного дня прибувала до чергової частини Маріупольського райуправління поліції та 13.03.2022 за вказівкою ОСОБА_10 повинна була проводити евакуацію мирного населення з Новоселівки.
Також їй відомо, що ОСОБА_13 виконувала службові обов`язки до 13.03.2022, поки не отримала поранення. 05.03.2022 ОСОБА_13 була задіяна з ОСОБА_27 . Надати більш конкретні пояснення щодо подій, які сталися з ОСОБА_16 у період з 24.02.2022 до 13.03.2022 ОСОБА_26 відмовилася.
Крім цього, встановлено поліцейського, на якого в своєму поясненні посилається ОСОБА_26 . Ним виявився ОСОБА_28 , колишній поліцейський управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, який з 24.02.2022 до УПП в Донецькій області ДПП не заявлявся, на телефонні дзвінки не відповідав та в червні 2022 року звільнений зі служби в поліції.
Опитана ОСОБА_29 пояснила, що станом на 24.02.2022 перебувала на посаді оперуповноваженого ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. Зазначила, що з позивачкою знайома, оскільки остання входила до групи « ОСОБА_30 ». ОСОБА_31 вона бачила в місті Маріуполі з ранку 01.03.2022 біля чергової частини райуправління поліції. Які завдання вона виконувала та що їй доводили керівники, ОСОБА_7 не відомо.
ОСОБА_32 відмовилася надати пояснення мотивуючи тим, що раніше надавала пояснення з приводу отримання нею та її донькою ОСОБА_16 поранення в місті Маріуполі 13.03.2022.
З метою встановлення будь-яких відомостей про обставини проходження ОСОБА_16 ( ОСОБА_33 ) служби в період її перебування в зоні бойових дій в місті Маріуполі, зокрема в день, коли стався нещасний випадок (13.03.2022), надіслано запити до Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.
Згідно з отриманими відповідями з`ясовано, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, окупацією м.Маріуполя, службова документація Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, в тому числі журнали обліку видачі й приймання вогнепальної зброї та боєприпасів, журнали видачі засобів індивідуального захисту, журнали проведення інструктажів з особовим складом, який заступає для несення служби, а також графіки несення служби, обліковані до 24.02.2022 були втрачені на території м. Маріуполя.
Тому, надати інформацію щодо несення служби ОСОБА_5 та працівниками чергової частини Маріупольського райуправління поліції у вказаний період часу, не надається можливим.
Також комісією встановлено, що відповідно до поданих керівником Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області списків, на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 12.04.2022 № 432 «Про виплату збільшеної додаткової винагороди поліцейським ГУНП в Донецькій області та підпорядкованих підрозділів поліції області під час дії воєнного стану» інспектору сектору протидії домашньому насильству відділу превенції РУП ГУНІ в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_34 за період з 24.02.2022 до 25.03.2022, було здійснено нарахування з 24.02.2022 до 03.03.2022 (за 8 днів) за категорією дій (заходів) з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії № 12 «Виконання інших практичних функцій в районах бойових дій із (для) забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії (несення служби в черговій частині, ситуаційних центрах, логістика, матеріально-технічне , кадрове, фінансове, правове та інше забезпечення)».
Акт № 24 повторного спеціального розслідування нещасного випадку від 29.11.2024 позивач отримала 05.12.2024.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII, у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Повноваження поліції наведені у статті 23 Закону № 580-VIII. Статтею 24 Закону № 580-VIII визначено, що виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладене на поліцію виключно законом.
Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних (міжрегіональних) органів (підрозділів) поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - орган (підрозділ) поліції) урегульована Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705 (далі - Порядок № 705).
Згідно з визначенням термінів, наведених у пункті 3 розділу I Порядку №705, нещасним випадком є отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.
Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку № 705 за результатами розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку складається акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1).
За приписами пункту 6 розділу III Порядку № 705 комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, зобов`язана:
1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання;
2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок;
3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку;
4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;
5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку;
6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;
8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;
9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;
10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;
11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;
12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;
13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);
14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;
15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.
Згідно з пунктом 7 розділу III Порядку № 705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків є:
1) виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснення діяння з припинення правопорушення у вільний від служби час;
2) вплив на потерпілого поліцейського шкідливих чи небезпечних факторів під час виконання завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію», унаслідок яких виникло гостре професійне захворювання (отруєння), що підтверджено медичним висновком.
Пунктом 8 розділу III Порядку № 705 установлено, що обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є:
1) діяння потерпілого поліцейського, не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію»;
2) навмисне спричинення потерпілим поліцейським тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, що доведений судом);
3) учинення потерпілим поліцейським діяння, яке є кримінальним, адміністративним правопорушенням або дисциплінарним проступком;
4) учинення дій під час несення служби потерпілим поліцейським у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (за наявності медичного висновку).
Колегія суддів погоджується з висновком судку першої інстанції про те, що положеннями Порядку №705 встановлено вичерпний перелік обставин настання нещасного випадку в період проходження служби під час виконання службових обов`язків і обставин настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків. Залежно від того, які обставини встановлені під час розслідування нещасного випадку, складається акт за відповідною формою.
В межах спірних правовідносин сторонами не оспорюється та обставина, що з позивачкою 13.03.2022 року стався нещасний випадок. Спірним у справі є кваліфікація нещасного випадку як такого, що пов`язаний або ж не пов`язаний із виконанням службових обов`язків.
Як встановлено судом, позивачка у період з 20.01.2021 по 01.09.2022 перебувала на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.
За результатами повторного спеціального розслідування спеціальною комісією складено Акт № 24 форми Н-1/НПВ, затверджений 29.11.2024, в якому комісія кваліфікувала, що інспектор сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 отримала травму під час дії воєнного стану, в період проходження служби і не пов`язана з виконанням службових обов`язків.
В ході проведення повторного спеціального розслідування спеціальною комісією не було отримано достовірних відомостей про те, що позивачка виконувала завдання та повноваження поліції та отримала травму саме під час виконання службових обов`язків.
Як вбачається з Акту № 24 форми Н-1/НПВ Комісією було опитано позивачку, яка, зокрема, зазначила, що за вказівкою майора поліції ОСОБА_10 кожного дня з 09:00 до 19:00, у період з 27.02.2022 до 13.03.2022 перебувала у Маріупольському райуправлінні поліції. 27.02.2022 вона особисто спілкувалася з ОСОБА_11 який повідомив, що треба залишатися у місті Маріуполі для несення служби, а якщо вона залишить м. Маріуполь, то її звільнять зі служби. 13.03.2022 з 09:00 позивачка зазначила, що перебувала в Маріупольському райуправлінні поліції та о 12:00 за вказівкою ОСОБА_10 , її разом з оперуповноваженим (даних не пам`ятає) пішки відправили до мікрорайону ОСОБА_12 для здійснення евакуації мирного населення, а саме повідомляти щоб люди не перебували вдома, а йшли до найближчого укриття. Вони домовилися, що кожен з них окремо буде здійснювати обхід будинків та попереджати людей. Так як вона знаходилася на мікрорайоні ОСОБА_12 , то вирішила зайти та попередити своїх рідних, де о 15:00 стався обстріл, в результаті чого вона та її мати отримали поранення, а її сестра з відчимом загинули.
Проте, начальник відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_14 надав інші пояснення, зокрема, про те, що у його підпорядкуванні перебував сектор протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, керівником якого був капітан поліції ОСОБА_15 . 24.02.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. особовий склад сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНІ в Донецькій області відбув до місць мешкання, де і перебували в подальшому. 3 25.02.2022 жіночий особовий не залучався до евакуації цивільного населення, надання медичної допомоги та інших заходів, а перебував за місцями свого мешкання.
Особисто з ОСОБА_16 в період з 24.02.2024 він не спілкувався, так як на території м. Маріуполя у зв`язку з веденням бойових дій вже був відсутній мобільний зв`язок. Будь яких вказівок, наказів в період з 24.02.2022 щодо несення нею служби він не давав, 13.03.2022 ОСОБА_13 не була залучена для несення служби, так як зв`язку не було, будь-які вказівки щодо залучення для несення служби не надавались.
ОСОБА_13 не могла бути задіяна для евакуації цивільного населення з пос. Новоселівка, який знаходиться в м. Маріуполі, так як остання не виходила за зв`язок, місце перебування її було не відомо. Зазначив також що ОСОБА_13 не могла отримувати ніяких вказівок, щодо залучення її на евакуацію цивільного населення, а перебувала там самостійно, у зв`язку з тим що там мешкала її сім`я.
В свою чергу, капітан поліції ОСОБА_15 пояснив, що станом на 24.02.2022 він перебував на посаді начальника сектору протидії домашньому насильству Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. ОСОБА_13 перебуваючи у місті Маріуполі починаючи з 24.02.2022 не виконувала його особисті усні або письмові вказівки (накази), оскільки він був задіяний на охороні мосту та не мав зв`язку. 13.03.2022 він не спілкувався з ОСОБА_16 та не мав можливості надавати їй якісь усні або письмові вказівки (накази).
Опитана колишній працівник поліції ОСОБА_26 пояснила, зокрема, про те, що їй відомо, що ОСОБА_13 кожного дня прибувала до чергової частини Маріупольського райуправління поліції та 13.03.2022 за вказівкою ОСОБА_10 повинна була проводити евакуацію мирного населення з Новоселівки. Також їй відомо, що ОСОБА_13 виконувала службові обов`язки до 13.03.2022, поки не отримала поранення. 05.03.2022 ОСОБА_13 була задіяна з ОСОБА_27 . Надати більш конкретні пояснення щодо подій, які сталися з ОСОБА_16 у період з 24.02.2022 до 13.03.2022 ОСОБА_26 відмовилася.
Колегія суддів вважає, що пояснення ОСОБА_6 не можуть бути належними доказами на підтвердження тих обставин, що нещасний випадок, який трапився з позивачкою 13.03.2022, пов`язаний саме із виконанням службових обов`язків, оскільки у поясненнях не було названо джерело своєї обізнанності. Надати більш конкретні пояснення щодо подій , які сталися з позивачкою, ОСОБА_26 відмовилася.
Опитана ОСОБА_29 пояснила, що станом на 24.02.2022 перебувала на посаді оперуповноваженого ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. Зазначила, що з позивачкою знайома, оскільки остання входила до групи « ОСОБА_30 ». ОСОБА_31 вона бачила в місті Маріуполі з ранку 01.03.2022 біля чергової частини райуправління поліції. Які завдання вона виконувала та що їй доводили керівники, ОСОБА_7 не відомо.
Отже, пояснення ОСОБА_35 ніяким чином не підтверджують тих обставин, що нещасний випадок, який трапився з позивачкою 13.03.2022, пов`язаний із виконанням службових обов`язків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що як в ході проведення повторного спеціального розслідування, так і під час судового засідання, не було отримано достовірних відомостей про те, що позивачка виконувала завдання та повноваження поліції та отримала травму саме під час виконання службових обов`язків.
Доводи про виконання певних завдань служби 13.03.2022 ґрунтуються виключно на твердженнях самої позивачки, проте не підтверджуються жодними іншими доказами.
Посилання позивача на встановлені судовим рішенням у справі №200/7086/23 обставини, а саме, що апеляційний суд у постанові від 09.05.2024 встановив факт перебування позивачки в м. Маріуполь та виконання нею службових обов`язків, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки таких фактів судом встановлено не було.
Навпаки, у постанові від 09.05.2024 у справі № 200/7086/23 Перший апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про те, що розслідування проведено поверхнево, що унеможливило скласти обґрунтований висновок про пов`язаність/непов`язаність нещасного випадку з виконанням службових обов`язків позивачкою. 
Згідно підпункту 1 пункту 8 розділу ІІІ Порядку №705 обставинами настання нещасного випадку в період проходження служби і не пов`язаного з виконанням службових обов`язків є діяння потерпілого поліцейського не пов`язане з виконанням завдань і повноважень поліції, визначених Законом України Про Національну поліцію.
Як вже встановлено вище, за результатами повторного спеціального розслідування спеціальною комісією не було отримано достовірних відомостей про те, що позивачка виконувала завдання та повноваження поліції та отримала травму саме під час виконання службових обов`язків. Відтак, відповідачем правомірно було складено Акт № 24 повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13.03.2022 о 15-00 год з інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 (0128248) від 29.11.2024 за формою Н-1/НПВ.
За таких обставин, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гудим Інги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі №200/3503/25 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі № 200/3503/25 - залишити без змін.
Постанова у повному обсязі складена 19 лютого 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко