Справа № 214/766/26
3/214/477/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

04 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участі: секретаря судового засідання – Авдєєва М.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Маслової В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2026 року о 23 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Марійська (80-ї десантно-штурмової бригади), біля буд.1А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, 12 січня 2026 року о 06 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська) буд.15, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , – адвокат Маслова В.Л. в судовому засіданні вважала, що в діях її підзахисного відсутні склади інкримінованих адміністративних правопорушень, оскільки матеріали справ не містять доказів факту руху автомобіля та керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, просила закрити провадження у справах про притягнення її підзахисного до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованих адміністративних правопорушень, про що також подала до суду відповідні письмові клопотання. При цьому в судовому засіданні захисник Маслова В.Л. пояснила, що її підзахисний  ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставинами зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, що узгоджується із поясненнями останнього, наданими на місці зупинки транспортного засобу, які зафіксовані на відеозаписі подій. Сторона захисту вважає, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 , а тому останній відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже, винність останнього не підтверджена, у зв`язку з чим, поза розумним сумнівом, справи підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Крім того, захисник – адвокат Маслова В.Л. зазначила, що 12 січня 2026 року  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , а зазначений автомобіль на автозаправну станцію «ОККО» (далі АЗС), перемістив знайомий ОСОБА_1 – ОСОБА_3 . Крім того, коли ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , на панелі приладів загорівся покажчик «Check», що попереджає про небезпечність керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 заїхав на АЗС, де залишив автомобіль з ОСОБА_1 . Відеозапис подій, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 . Крім того, відеозапис подій не є безперервним, що є порушенням вимог закону щодо безперервності фіксації працівниками патрульної поліції правопорушення, а отже, даний доказ є неналежним. Також, захисник просила врахувати, що відеозапис переривається, відсутній запис на протязі 6 хв., з 06 год. 04 хв. до 06 год.10 хв. Також відеозапис не містить відомостей складання відносно ОСОБА_1 іншого протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою визнання обставин подій зазначених в протоколі, які і самого протоколу, недопустимим доказом. Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, справа підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже, останній не є суб`єктом інкримінованих адміністративних правопорушень. Дійсно події, до яких на думку сторони захисту ОСОБА_1 не причетний, відбулись з невеликим проміжком у часі, неподалік одна від одної.
В свою чергу, з початку розгляду справи про адміністративні правопорушення, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Маслова В.Л. в судовому засіданні не заперечувала про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ, враховуючи, що участь у розгляді справи приймав захисник останнього – адвокат Маслова В.Л.
Крім того, відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.
Зважаючи, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення 11 січня 2026 року та 12 січня 2026 року є ідентичними та утворюють низку послідовних дій, які є окремими складами самостійних однорідних інкримінованих правопорушень, строки давності притягнення до адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим одночасно завершити розгляд двох справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.
Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що приблизно о 05-00 год. в понеділок, на початку січня 2026 року, точної дати не пам`ятаю, йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив прийти до весільного перехрестя, яке розташоване по вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська) в м. Кривому Розі, де перебував ОСОБА_1 та його автомобіль, та коли від місця події від`їде автомобіль патрульної поліції, відвести ОСОБА_1 додому. Оскільки він проживає неподалік від місцезнаходження ОСОБА_1 , а саме, на вул. Генічеська, буд.11, в м. Кривому Розі, приблизно о 06-00 год. він прибув на місце, де стояв автомобіль Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , в салоні якого на пасажирському сидінні попереду знаходився ОСОБА_1 . Він сів за кермо автомобіля Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , та ввімкнув двигун, в результаті чогона панелі приладів автомобіля загорівся покажчик «Check», що є попередженням про небезпечність керування транспортним засобом, у зв`язку з чим, він заїхав на автомобілі Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_1 на автостоянку найближчої АЗС «ОККО», де зупинився, попрощався із ОСОБА_1 та одразу залишив автомобіль Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , в якому залишився ОСОБА_1 , та пішов додому. Таке прохання від ОСОБА_1 він отримав та виконував один раз. Коли він, керуючи автомобілем Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_1 заїжджав на АЗС «ОККО», він бачив на автозаправній станції автомобіль патрульної поліції, який стояв посередині біля 3-ої та 4-ої колонки для заправки автомобілів, а також інші автомобілі, однак не пам`ятає які саме. Він не питав в той день, що трапилось із ОСОБА_1 та причину його прохання про допомогу у такий ранній час. 
Він знайомий із ОСОБА_1 більше 20-років, вони зустрічаються кожного тижня на каву, разом в компанії часто їздять на риболовлю та мають дружні стосунки. Йому відомо, що ОСОБА_1 проживає на житловому масиві «Карачуни» в м. Кривому Розі разом із жінкою без реєстрації шлюбу та має одну дитину, займається підприємницькою діяльністю. При цьому, він не може згадати точної дати народження ОСОБА_1 , пояснюючи, що можливо останній народився 22 липня, оскільки вони ніколи разом не святкували дня народження ОСОБА_1 .
Після перегляду під час судового розгляду справи в присутності свідка ОСОБА_3 відеозапису руху автомобіля Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , на АЗС «ОККО», здійсненого з автомобільного реєстратора автомобіля патрульної поліції Aspiring Expert 9, свідок ОСОБА_3 безпричинно змінив свої покази, пояснивши, що він залишився на деякий час після зупинки на АЗС в автомобіліSkoda Superb, р/н НОМЕР_1 , однак на який точно час не пам`ятає, при цьому він розпитував у ОСОБА_1 чому на місці по його прибуттю були працівники патрульної поліції, на що ОСОБА_1 повідомив йому, що його зупинили працівник патрульної поліції, однак не пояснював причини його зупинки.
Суд, вислухавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564329 від 11.01.2026 слідує, що 11 січня 2026 року о 23 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Марійська (80-ї десантно-штурмової бригади), біля буд.1А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамери: 475157; 475847. 
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564411 від 12.01.2026 слідує, що 12 січня 2026 року о 06 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська) буд.15, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та на законну вимогу працівників поліції пройти огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомого газоаналізатора «Drager» та в закладі охорони здоров`я відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.Правопорушення зафіксовано на відеорегістратор підвищеної міцності VB 475175 та відеорегістратор Aspiring Expert 9.
Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №564329 від 11.01.2026 та серії ЕПР1 №564411 від 12.01.2026 обставини повністю підтверджуються відомостями, які містяться на відеозаписі доданими до зазначених протоколів на DVD-R дисках, які суд вважає належним та допустимим доказом, та оглянутими судом в судовому засіданні за участі захисника Маслової В.Л.
Так, факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП та оглянутим судом фрагментом відеозапису на clip 0, на диску DVD-R, на якому зафіксовано рух транспортного засобу марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 .
В подальшому була здійснена зупинка цього транспортного засобу Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 (clip 1, час 23:18) та після підходу інспектора патрульної поліції до двері водія цього автомобіля, скло дверей не опустилось та двері автомобіля водієм не відчинились.
В свою чергу, суд вважає, що під час зазначених вище подій на фрагменті відеозапису (clip 1, час 23:18:46) за затемненим склом перебуває водій, який керував транспортним засобом Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , що поза розумним сумнівом свідчить, що зупиненим автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який, на переконливу позицію суду, враховуючи подальший аналіз подій, після зупинки його працівниками патрульної поліції, вимкнув двигун керованого ним автомобіля та переліз на заднє праве пасажирське сидіння автомобіля, у зв`язку з чим в подальшому вийшов із автомобіля через задні праві двері пасажирського місця (clip 1, час 23:19:08).
Після цього, інспектор ПП повторно підійшов до двері водія автомобіля марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , (clip 1, час 23:20), на водійському сидінні з`являється невстановлена особа жіночої статі, яка почала вести себе зухвало, нахабно, не ввічливо, систематично вживаючи нецензурну лексику, проявляючи грубість та зневагу до інспекторів ПП, погрожуючи розправитись з останніми застосовавши корупційні зв`язки (clip 1). При цьому, працівники патрульної поліції продовжували витримано, толерантно та терпимо дотримувались встановленої процедури виявлення у водія транспортного засобу ОСОБА_1 ознак сп`яніння (clip 1, час 23:25), ігноруючи недопустиму поведінку невстановленої особи жіночої статі, яка продовжила висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції та на їх прохання не надала своє посвідчення на право керування транспортними засобами, при цьому не наполягала, що до зупинки автомобіля марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , саме вона керувала цим автомобілем. 
При цьому, на пропозицію працівника патрульної поліції до ОСОБА_1 пред`явити для огляду посвідчення водія для встановлення особи, яка керує автомобілем марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з перших хвилин спілкування почав вести себе зневажливо до інспекторів, нібито нерозуміючи вимог останніх, які витримано, толерантно та терпимо дотримувались встановленої процедури виявлення у водія ОСОБА_1 транспортного засобу ознак сп`яніння.
В подальшому на місце події на службовому автомобілі прибули не встановленні судом працівники поліції, які провели розмову із ОСОБА_1 , та в присутності працівника патрульної поліції, який вів відеозйомку на бодікамеру, запропонували ОСОБА_1 (clip 1, час 23:30) вирішити питання відносно нього шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення на його дружину за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначити, що нібито остання була за кермом транспортного засобу під час його руху та зупинки, що на їх погляд зафіксовано на відеозаписі, однак з позиції суду, це очевидно не відповідало дійсним обставинам події, оскільки зі змісту розмови вбачалось, що ОСОБА_1 визнав, що саме він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (clip 1, час 23:30:19).
Не дивлячись на очевидність протиправної поведінки, ОСОБА_1 , після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що на думку суду свідчить про його самовикриття у керуванні автомобілем марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння 11 січня 2026 року о 23 год. 17 хв., до зупинки останнього працівниками патрульної поліції.
Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 будь-яким чином намагався уникнути відповідальності за вчинене, а саме: керування транспортним засобом марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Марійська (80-ї десантно-штурмової бригади), біля буд.1А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., в стані алкогольного сп`яніння, маючи очевидні ознаки такого алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, що повністю підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом доказів, а саме: відеозаписом на диску DVD-R, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 11.01.2026, роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 11.01.2026, рапортом працівника патрульної поліції від 12.01.2026; картою обліку адміністративного правопорушення від 11.01.2026 та довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . 
В процесі вищезазначених подій, працівник поліції витримано, толерантно та терпимо запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (clip 1, час 23:25), на що останній спочатку вів себе спокійно, а згодом почав поводити себе зухвало, нахабно, не ввічливо, що супроводжувалась систематичними нецензурними висловлюваннями, що свідчить про повну зневагу ОСОБА_1 до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству, державі, що зафіксовано майже на протязі всього відеозапису, оглянутого в судовому засіданні.
Така поведінка ОСОБА_1 свідчить поза розумним сумнівом про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення логічності мови, а його відношення та намагання персонально принизити представників центральних органів виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, як намір уникнути відповідальності.
Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564329 від 11.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній відмовився від його отримання та залишився у автомобілі на місці події в салоні автомобіля марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , на автодорозі вул. Марійська (80-ї десантно-штурмової бригади), біля буд.1А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл. до 05 год. 43 хв. 12.01.2026, відмившись від послуг «Драйвер» (або «Тверезий водій»), який прибув на місце події, що зафіксовано на відеозаписі.
В подальшому судом, на підставі аналізу досліджених в судовому засіданні доказів, встановлено, що ОСОБА_1 , ігноруючи оголошене працівниками поліції йому роз`яснення про відсторонення від права керування транспортними засобами від 11.01.2026 та дочекавшись залишення місця події автомобілем працівників патрульної поліції, продовжив приблизно о 06 год. 02 хв. 12.01.2026 керувати транспортним засобом Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська) в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та здійснив зупинку о 06 год. 03 хв. цього ж дня на автостоянці АЗС «ОККО», за адресою: вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська) буд. 15 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл. (clip 1).
Зазначені обставин зафіксовані на відеорегістратор Aspiring Expert 9, який був встановлений в автомобілі патрульної поліції, який здійснив зупинку о 06 год. 02 хв. 12.01.2026 на автостоянці АЗС «ОККО»біля 1-ої колонки для заправки автомобілів, яка розташована за адресою: вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), біля буд. 15, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл. (clip 2, час 06:02:43)
При цьому, після зупинки автомобіля марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , із автомобіля протягом 47 секунд, з 06:03:41 год. до 06:04:28 год. (clip 2), ніхто не виходив.
Лише після прибуття на місце події іншого екіпажу працівників поліції зі сторони пасажирських дверей з правого боку зі автомобіля марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_1 , який почав заперечувати сам факт керування автомобілем, при цьому, не заперечував, що перед керування транспортним засобом вживав алкогольні напої (clip 3, час 06:13), при цьому, ОСОБА_1 не повідомляв, що після попередньої його зупинки працівниками патрульної поліції о 23 год. 17 хв. 11 січня 2026 року на автодорозі вул. Марійська (80-ї десантно-штурмової бригади), в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., його автомобілем керував ОСОБА_3 .
З аналізу зазначених вище обставин та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , після зупинки о 06 год. 03 хв. 12.01.2026 на автостоянці АЗС «ОККО», за адресою: вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська) буд. 15 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., усвідомлюючи, що за ним здійснюють нагляд працівники патрульної поліції, автомобіль яких був припаркований біля заправної колонки №1, переліз із водійського сидіння та пасажирське сидіння автомобіля, та вийшов з нього через пасажирські двері.
В подальшому, ОСОБА_1 продовжив поводити себе зухвало, нахабно, не ввічливо, висловлюючись некоректно, що свідчить про повну зневагу ОСОБА_1 до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставлення себе іншим громадянам, суспільству, державі, що зафіксовано на відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні.
Така ідентична поведінка ОСОБА_1 , як о 23 год. 17 хв. 11.01.2026, так і о 06 год. 03 хв. 12.01.2026 свідчить про його явний намір уникнути відповідальності за вчинені інкриміновані правопорушення.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.
Також, на відеозаписі зафіксовано, як після спілкування з ОСОБА_1 працівником патрульної поліції, останній назвав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виявлені у водія ОСОБА_1 , та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, однак проходити огляд на місці або у медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 категорично відмовився, посилаючись, що він не здійснював керування транспортним засобом, що спростовуються зазначеними вище висновками суду.
Так, неодноразові виявленні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення логічності мови, поведінка, що не відповідає обстановці, та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а у випадку відмови, в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у зв`язку відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, працівником патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі – КП «КБЛПД» ДОР») від 12.01.2026.
Крім того, всі обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та останньому було роз`яснено про відсторонення від керування транспортними засобами, враховуючи, що ОСОБА_1 мав право на керування транспортними засобами, оскільки отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
В наслідок категоричної відмови ОСОБА_1 , що слідувало з його поведінки, пройти огляд на стан сп`яніння у будь-якій формі, були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №564329 від 11.01.2026 та серії ЕПР1 №564411 від 12.01.2026, за порушення п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису яких останній відмовився.
Пункт 2.5 а) ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.
Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».
Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи ОСОБА_1 та його захисника Маслової В.Л. про недоведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих адміністративних правопорушеннях, а саме, не керування останнім транспортними засобами, оскільки надані нею відомості не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах.
Крім того, суд відхиляє надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_3 про керуванням ним автомобілем Skoda Superb, р/н НОМЕР_1 , приблизно о 06 год. 03 хв. 12.01.2026, вважаючи їх неправдивими, оскільки зі сторони стороннього спостерігача поза розумним сумнівом відсутні будь-які відомості в підтвердження правдивості показів останнього, виходячи з аналізу дій та поведінки ОСОБА_1 , яка зафіксована на послідовному відеозаписі на дисках DVD-R, досліджених в судовому засіданні.
Разом з тим, суд вважає необхідним також зазначити, що неузгодженість в поясненнях ОСОБА_1 , наданих після 06 год. 03 хв. 12.01.2026, відомостях з відеозапису, та поясненнях свідка ОСОБА_3 є очевидною, та викриває намір останніх спотворити дійсність обставин подій, що мали місце 12.01.2026. 
Також не знайшла свого підтвердження позиція захисника – адвоката Маслової В.Л. про визнання відеозапису подій 12.01.2026 як недопустимого доказу, оскільки такий запис вівся безперервно, виходячи з аналізу самого відеозапису, який здійснювався як з відеорегістратора підвищеної міцності VB 475175, який був розміщений на форменому одязі працівника поліції, та відеорегістраторі Aspiring Expert 9, який знаходився в автомобілі патрульної поліції.
Позиція сторони захисту під час судового розгляду справи про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення ОСОБА_1 відповідальності за дії, які мали місце 11.01.2026 та 12.01.2026.
Враховуючи, що правопорушення 11.01.2026 та 12.01.2026 вчинені однією особою – ОСОБА_1 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.
При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, до правил і норм поведінки в суспільстві, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст. 36 КупАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко