РІШЕННЯ
іменем України
12 березня 2026 року	Справа №451/1631/25	
 	Провадження № 2/451/41/26	

Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар судового засідання - Ференс І.І., Сологуб М.Р.
Справа № 451/1631/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
з участю позивача - ОСОБА_1 (с\з 05.03.2026), представника позивача - ОСОБА_3 ( с\з 05.03.2026), представника відповідача - ОСОБА_4 ( с\з 05.03.2026).
в с т а н о в и в:
26.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Описова частина рішення: 
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_6 . Позивач - ОСОБА_7 є донькою - ОСОБА_6 . Після смерті спадкодавця 1 - ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилась спадщина (відкрилась спадщина) у вигляді наступного майна, зокрема: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4974 га, що розташована на території Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області. Після смерті спадкодавця 1 - ОСОБА_6 приватним нотаріусом Радехівського нотаріального округу Львівської області Юрченко О.В. 09.08.20216 було відкрито спадкову справу №59340010 (номер у нотаріуса 128/2016) та видано відповідні Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2019 спадкоємцям: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (батько спадкодавця1) у розмірі по 1/3 частині вказаної вище земельної ділянки кожному. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер дідо позивачки - ОСОБА_8 . Після смерті спадкодавця 2 - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишилась спадщина (відкрилась спадщина) у вигляді наступного майна, зокрема: 1/3 частки вказаної вище земельної ділянки успадкованої ним від спадкодавця1. Таким чином позивач, як онучка спадкодавця 2, за правом представлення, має право на частку у спадщині померлого дідуся у частині яка б належала її померлому батьку, якщо б він був живий на час відкриття спадщини. У зв`язку із зазначеним, позивач 25.08.2025 звернулась до приватного нотаріуса Радехівського нотаріального округу Юрченко О.В. із питанням щодо оформлення спадщини після смерті гр. ОСОБА_8 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_4 як спадкоємець за законом відповідно до ст.1266 ЦК України, однак отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №203/02-31 від 25.08.2025 через те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини та не надала нотаріусу документів, що підтверджують факт прийняття нею спадщини після смерті її діда. Позивач не мала змоги своєчасно звернутись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця 2, оскільки проживає в АДРЕСА_1 з яким фактично відсутнє транспортне сполучення, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 і ІНФОРМАЦІЯ_7 за якими потрібен постійний сторонній догляд, чоловік проживає окремо в АДРЕСА_2 , та збігу складних життєвих обставин, таких як важка хвороба чоловіка ОСОБА_9 , якого в січні 2025 року було госпіталізовано в Радехівську ЦРЛ з діагнозом епілепсія, госпіталізації батька чоловіка - ОСОБА_10 у КП «Волинська обласна клінічна лікарня» з переломом лівої нижньої кінцівки. Такі факти свідчать про поважність причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця при поданні заяви про прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищезазначене, позивач змушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини. Просить суд визначити позивачеві - ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
17.11.2025 в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що позивачка, звертаючись до суду із вимогою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказала на причини пропуску строку для прийняття спадщини, проте вважає, що вищеперераховані факти не можуть слугувати підставою для надання судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, виходячи з наступного. Село Забава Шептицького р-ну Львівської області знаходиться неподалік (~ 500 м) від автодороги № О141602 сполученням «Сокаль - Стоянів», на якій розміщена автозупинка навпроти даного села. Згідно інформації автостанції «Радехів» через вказану автостанцію проходять, зокрема, щоденні автобусні маршрути: «Бишів-Львів» - час відправлення - 07:30, 15:45; «Львів-Бишів» - час відправлення - 13:55, 19:20. Крім цього, безпосередньо через с. Забава Шептицького р-ну Львівської обл. проходить автомаршрут «Торки-Львів» - час відправлення - 08:20, 15:15, 17:10. Відтак, у позивачки була і є на даний час реальна можливість прибути у м. Радехів до нотаріуса для реалізації права на спадкування. Крім цього, остання не була позбавлена можливості скористатися допомогою сусідів, знайомих, родичів для потреб її відвезення у м. Радехів для вказаних потреб. Наявність на утриманні трьох малолітніх дітей не є непереборною перешкодою у розумінні ч. 3 ст. 1272 ЦК України, яка безумовно позбавила її можливості відлучитися на короткий період часу (2-3год) у м. Радехів Львівської обл. до нотаріуса для потреб написання заяви про прийняття спадщини. Загальновідомо, що позивачка перебуває у шлюбі та має чоловіка, також у неї є інші родичі, які могли б здійснити догляд за дітьми на період її тимчасового відлучення до нотаріуса. Факт проживання чоловіка позивачки - ОСОБА_9 окремо від сім`ї по АДРЕСА_2 не підтверджений жодним доказом. Посилаючись на «збіг складних життєвих обставин» у виді важкої хвороби чоловіка ОСОБА_9 , позивачкою долучено до позовної заяви виписку № 203 із медичної карти стаціонарного хворого від 24.01.2025. Як вбачається із даної виписки хворий ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у Радехівській центральній районній лікарні з 17.01.2025 по 24.01.2025 та був виписаний з покращенням стану здоров`я. При цьому лікуючий лікар жодним чином не вказав про потребу хворого у постійному догляді за ним після виписки з лікарні чи застосуванні інших видів медичної допомоги, окрім як медикаментозного лікування. Стосовно хвороби батька чоловіка позивачки ОСОБА_10 , як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного № 13772 від 03.07.2025 останній перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Волинська обласна клінічна лікарня Волинської обласної ради» в період з 01.07.2025 по 03.07.2025 та був виписаний для подальшого лікування в домашніх умовах під наглядом лікарів. При цьому останньому також не визначено потребу у постійному сторонньому догляді. Відтак, підсумовуючи вищенаведене можна зазначити, що родичі позивачки по справі перебували на стаціонарному лікуванні короткочасний період часу, були виписані з покращенням стану здоров`я без визначеної потреби у постійному сторонньому догляді. Відтак, їх захворювання ніяким чином не могли вплинути на можливість позивачки звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в межах шестимісячного терміну після смерті спадкодавця. Враховуючи вищевикладене просить суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без задоволення.
03.12.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, де вказує, що на обгрунтування свого відзиву відповідач зазначає, що насправді за інформацією наведеною на сайті https://avtobys.in.ua/lvivska/radekhiv наявні рейсові автобуси Бишів-Львів з часом відправлення з Бишева: 07:30 та 15:45 та Львів-Бишів з часом відправлення з Радехова об 13:55 і 19:20, а також Торки-Львів з часом відправлення з Торків: 08:20, 15:15, 17:10. Отже, при виїзді з дому (с.Забава) о 08:00 позивач змогла б повернутись найшвидше об 14:30, тобто через шість з половиною годин, а не через дві-три години як вказує відповідач у своєму відзиві. Наймолодшій дитині на час відкриття спадщини не було навіть одного року, середущій виповнилося 3 роки, а найстаршій 5 років. Чоловік позивачки на початку строку для прийняття спадщини сам хворів, а з половини вказаного строку змушений був доглядати за батьком який отримав складний перелом шийки лівої стегнової кістки із зміщенням відламків (перелом нижньої кінцівки), тобто не міг самостійно пересуватись. Окрім цього, у вказаний період з дорослих з позивачем проживала лише її мати - ОСОБА_11 , однак вона працювала на ТзОВ «Мебель-Сервіс» та також не могла доглянути дітей. Оскільки, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають за кордоном, інших осіб, які б могли здійснювати догляд за батьком ОСОБА_9 - ОСОБА_10 не було. 
Позиція учасників справи в судовому засіданні

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить суд визначити додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Пояснила, що коли помер її батько вона оформила на себе 1/3 частину земельної ділянки, іншу 1/3 частину оформив її дід ОСОБА_8 , тому вона хоче оформити право власності на 1/3 частину земельної ділянки після смерті діда, яка б належала її батькові, якщо б він був живий на час відкриття спадщини. Пояснила, що не могла вчасно оформити спадщину в нотаріуса, оскільки має на утриманні трьох малолітніх дітей, яких немала з ким залишити, крім того відсутнє транспортне сполучення с. Забава, де вона проживає та м. Радехів. Чоловік ОСОБА_14 проживає в с. Стоянів з 2020 по вересень 2025, до неї з дітьми приїжджає на вихідних в с. Забава, так як доглядає батька, оскільки брати чоловіка за кордоном. Підтвердила, що має посвідчення водія на право керування та керує автомобілем, проте в 2025 він був зламаний, а коли відремонтували точно сказати не може. Додала, що керує автомобілем переважно після 18 год., коли є потреба в купівлі товарів для дітей. Автомобіль, який на скріншотах та долучених відеозаписах перебуває у її власності.
Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача, після смерті якого залишилася земельна ділянка. За правом представлення позивач має право на частку її померлого батька, проте отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій, тому що пропустила строк для прийняття спадщини. Обставинами, які унеможливили позивачем прийняття спадщини є те, що остання проживає в с.Забава, де відсутнє транспортне сполучення з м. Радехів, має на утриманні трьох малолітніх дітей, чоловік сам перебуває на лікуванні, а з травня місяця також змушений доглядати за батьком, тому не міг бути з дітьми. Вказане є підставами для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Пояснив, що долучені відеозаписи із мережі «Тік Ток» датовані не у строк для прийняття спадщини, тому такі не беруться до уваги.
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 повністю заперечує заявлений позов, вказує, що підстави є неповажними та не є непереборними, позивачка мала змогу протягом строку для прийняття спадщини звернутися як до нотаріуса так і до старости села для посвідчення такої заяви. Транспортне сполучення між с. Забава та м. Радехів існує, а у позивача є зареєстрований автомобіль, яким вона керує. Чоловік був на лікуванні тільки тиждень часу, тому за чотири місяці міг організувати поїздку дружині для написання заяви, тому позиція позивача про поважність пропуску строків надумана та оманлива 

Процесуальні дії у справі
26.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
29.09.2025 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.
15.10.2025 до суду надійшла відповідь з Відділу АДП ГУ ДМС України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Суддя своєю ухвалою від 16.10.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 
05.11.2025 в підготовчому засіданні протокольно оголошено перерву до 17.11.2025.
Ухвалою суду від 05.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про продовження строків для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Продовжено відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 17.11.2025 включно.
14.11.2025 на виконання запиту Радехівського районного суду Львівської області від приватного нотаріуса Юрченко О.В. надійшла спадкова справа №88/2025.
17.11.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання відкладено на 13 год. 45 хв. на 02.12.2025.
02.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшли відповідь (заперечення) на відзив із клопотанням про допит свідків.
Ухвалою суду від 02.12.2025 відповідь на відзив, подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 16.12.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання доказів до закінчення підготовчого засідання - задоволено. Встановлено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 додатковий строк для подання доказів.
08.01.2026 ухвалою суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України витребувано докази, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.01.2026.
20.01.2026 ухвалою суду закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.02.2026 о 13.00 год. Клопотання представника позивача про допит свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 - залишено без розгляду.
03.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення судового засідання. Відкладено судове засідання на 11 год. 00 хв. на 23.02.2026.
23.02.2026 судове засідання протокольно відкладено.
05.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.
Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Відповідно до копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12.11.1996 ОСОБА_15 народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 в с.Бишів Радехівського району Львівської області. Батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_11 (а.с.15).
Згідно копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 08.06.2010 Бишівською сільською радою Радехівського району Львівської області - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 у віці 42 роки, актовий запис №13 (а.с.13).
Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 12 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області - ОСОБА_9 та ОСОБА_15 12 жовтня 2018 року зареєстрували шлюб, про що 12.10.2018 року складено відповідний актовий запис №04. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_16 » (а.с.14).
Відповідно до копії Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 10.12.2024 - ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 у віці 89 років про що 10 грудня 2024 року зроблено відповідний актовий запис за №242 (а.с.30).
Згідно копії Свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 05.02.1971 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 . Батько - ОСОБА_17 , мати - ОСОБА_18 (а.с.41).
Відповідно до копії Свідоцтва про народження НОМЕР_6 від 15.03.2019 ОСОБА_19 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_1 (а.с.31).
Згідно копії Свідоцтва про народження НОМЕР_7 від 16.02.2021 ОСОБА_19 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_1 (а.с.32).
Відповідно до копії Свідоцтва про народження НОМЕР_8 від 27.02.2024 ОСОБА_20 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько - ОСОБА_9 , мати - ОСОБА_1 (а.с.33).
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_10 , батьки ОСОБА_17 , мати- ОСОБА_18 (а.с.41).
Відповідно до копії Державного акта на право приватної власності на землю IV-ЛВ № 078818 земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4974 га, що розташована на території Бишівської сільської ради Радехівського району Львівської області, виділена ОСОБА_6 (а.с.17).
Згідно копії Витягів про реєстрацію в спадковому реєстрі №58153033, №58152849 від 01.11.2019, після смерті ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Радехівського нотаріального округу Львівської області Юрченко О.В. 09.08.2016 було відкрито спадкову справу №59340010 (номер у нотаріуса 128/2016) та видано відповідні Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2019 спадкоємцям: ОСОБА_1 та ОСОБА_8 (батько спадкодавця 1) у розмірі по 1/3 частині вказаної вище земельної ділянки кожному (а.с.18-22).
Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2019 №1670 ОСОБА_8 видано вказане свідоцтво на 1/3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4974 га, яка згідно Державного акта №IV-ЛВ № 078818 належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).
Згідно копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2019 №1670 ОСОБА_8 видано вказане свідоцтво на 1/3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,4974 га, яка згідно Державного акта №IV-ЛВ № 078818 належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.23).
Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.11.2019 №1669 ОСОБА_1 видано вказане свідоцтво на 1/3 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3537 га, яка згідно Державного акта №IV-ЛВ № 078818 належала ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.24).
Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00053538589 від 10.09.2025 вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_11 , батько - ОСОБА_8 , мати - ОСОБА_18 (а.с.25-26).
Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №187198499 від 01.11.2019, №187198919 від 01.11.2019 право власності спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на частки у вказаній земельній ділянці зареєстровано в державному реєстрі про право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину №1669, №1670 (а.с.27-29).
Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій №203/02-31 від 25.08.2025 нотаріусом роз`яснено, що позивач, як онучка спадкодавця 2, за правом представлення має право на частку у спадщині померлого дідуся у частині яка б належала її померлому батьку якщо б він був живий на час відкриття спадщини. Позивач 25.08.2025 звернулась до приватного нотаріуса Радехівського нотаріального округу Юрченко О.В. із питанням щодо оформлення спадщини після смерті гр. ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 як спадкоємець за законом відповідно до ст.1266 ЦК України, однак отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №203/02-31 від 25.08.2025 через те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини та не надала нотаріусу документів, що підтверджують факт прийняття нею спадщини після смерті її діда (а.с.42).
Згідно Відомостей про зареєстрованих осіб №276 від 12.09.2025 за адресою АДРЕСА_2 в період з 20.12.1999 по 03.09.2025 зареєстрованими є ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_12 з 28.03.2002 по т.ч.; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 з 28.03.2002 по т.ч.; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 з 20.12.1999 -04.09.2025 (а.с.34).
Відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого №203 від 24.01.2025 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.01.2025 - 24.01.2025, повний діагноз «-Епілепсія невідомої етіології» (а.с.35).
Згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 13772 від 03.07.2025 ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.07.2025 по 03.07.2025, повний діагноз: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Травма ОСОБА_10 мала місце в побуті - 22.05.2025 (а.с.36-37).
Як видно із копії спадкової справи №88/2025 до майна ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 звернувся із заявою про видачу 08 грудня 2024 року, після смерті батька ОСОБА_8 , останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_3 . На день його смерті залишилося спадкове майно, земельна ділянка площею 1,2861 га, посвідчена державним актом серія 111-ЛВ №065815, виданим 28 серпня 2001 року, а право приватної власності на землю, яка розміщена на території Бишівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Із довідки виданої в.о. старости сіл Бишів, Торки, Ордів, Забава Радехівської міської ради Львівської області померлий ОСОБА_8 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_3 . Разом з ним був зареєстрований та проживав син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_14 . Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 діда гр. ОСОБА_8 , 25.08.2025 звернулася позивач ОСОБА_1 (а.с.71-85).
Згідно розкладу руху автобусів м. Радехів рух автобусів Бишів-Львів здійснюється 07.30, 15:45; Львів-Бишів 13:55, 19:20; рух автобусів Торки-Львів - 06:20;15:15;17:20 (а.с.145)
Відповідно до відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 01.12.2025 в АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_15 , з 06.03.2000 - по т.ч.; ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 29.02.2024 - по т.ч.; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 25.03.2019 - по т.ч.; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_16 з 06.03.2010 - по т.ч.; ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 17.02.2021 - по т.ч. (а.с.146).
Як видно із записів Трудової книжки НОМЕР_9 ОСОБА_11 31.07.2025 звільнена за угодою сторін з ТзОВ «Мебель-Сервіс» (а.с.147).
Згідно Відомостей про осіб місце проживання яких було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 в період з 20.12.1999 по 03.09.2025 - ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_12 з 28.03.2002 - по т.ч.; ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_17 з 28.03.1992 - по т.ч.; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 з 28.03.2002 - по т.ч.; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 з 20.12.1999 -04.09.2025 (а.с.148).
Відповідно до повідомлення про надання інформації начальника РСЦГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях від 17.12.2025 ОСОБА_1 , 11.03.2020 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_10 кат «В»; за ОСОБА_1 06.10.2020 зареєстрований автомобіль ВАЗ 111830, 2007 року випуску (а.с.166-167)
Згідно витягу щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України в період з 08.11.2017 по 09.01.2026 (станом на 12:10) громадяни України: ОСОБА_21 перетнув державний кордон «виїзд» - 14.07.2021 на пункті пропуску державного кордону України ПП «Краківець»; ОСОБА_22 перетнув державний кордон «виїзд» - 05.02.2022 на пункті пропуску державного кордону України «Ягодин» (а.с.197-198, 207-208).
Із оглянутих в судовому засіданні доказів, зокрема відеозаписів із особистої сторінки позивача в соціальній мережі ТіkТоk, видно що ОСОБА_1 володіє та керує транспортним засобом (а.с.185).
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України).
Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).
Як встановлено обставинами справи - ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 , отже строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 1270 ЦК України після його смерті, закінчився 08.06.2025.
За правилами частини першої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Подання заяви про прийняття спадщини є дією, яку повинен вчинити спадкоємець, який бажає прийняти спадщину тоді, коли такий спадкоємець не проживав на час відкриття спадщини постійно зі спадкодавцем. Відповідно, пропустити строк на прийняття спадщини може спадкоємець, який постійно не проживав на час відкриття спадщини зі спадкодавцем.
Так, спадкодавець ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на час смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_3 , разом з ним був зареєстрований та проживав син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_14 .
Отже, відомості, що позивач прийняла спадщину після смерті діда шляхом постійного проживання з ним на час відкриття спадщини в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Так, позивач просить суд визначити позивачеві - ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини сторона позивача пояснює тим, що відсутнє транспортне сполучення між с.Забава та м. Радехів; наявності на утриманні позивача трьох малолітніх дітей з якими у позивача не було можливості залишити чоловіка, який сам хворів та змушений був доглядати за батьком, який не міг самостійно пересуватись, та матір, яка працювала.
За змістом статті 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У постановах від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18), від 28 березня 2022 року у справі № 750/2158/21 (провадження № 61-753св22) Верховний Суд зазначив, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Щодо поважності причин пропуску строків наведених позивачем таких як відсутність транспортного сполучення між місцем проживання позивача (с. Забава Шептицького (Радехівського) району Львівської області та м. Радехів Шептицького району Львівської області, де перебувають нотаріуси, суд зазначає наступне. 
Як встановлено в судовому засіданні, про що сторони не заперечили для прибуття в м. Радехів позивач могла скористатися наявними рейсовими автобусами «Бишів-Львів», не залежно від часу повернення додому, через шість з половиною годин, чи через дві-три години.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні в позивача у власності перебуває автомобіль та наявне посвідчення про право керування транспортними засобами.
Як видно із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, позивач сама керує автомобілем та часто залишає місце проживання.
Крім того, відеозаписи стосуються подій, які мали місце як і під час строку для прийняття спадщини, зокрема квітень-травень 2025, так і після закінчення таких строків.
Проте, із відомостей, які наявні на відеозаписах, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 володіє та керує транспортним засобом та вказані обставини давали можливість позивачу у шестимісячний строк звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті діда.
Сторона позивача також не довела належними доказами, що віддаленість місця відкриття спадщини та її місця проживання є непереборними, об`єктивними та істотними труднощами, в результаті дії яких вона не змогла скористатися своїм правом на прийняття спадщини у встановлений законом строк. 
Зокрема, вона не була позбавлена можливості у передбачений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини із застосуванням засобів поштового зв`язку та до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування заяву за місцем свого проживання.
Згідно абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК . Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
У постановах Верховного Суду у № 136/200/17від 12листопада 2018року та у справі №172/888/18 від 30 липня 2020 року зазначено, що поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини може бути визнана тривала хвороба спадкоємця, тобто позивача у справі, а не його матері.
Так, щодо покликань позивача на те, що у неї не було можливості залишити їх спільних дітей з чоловіком - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки він хворів сам та доглядав за хворим батьком за місцем проживання батька, суд зазначає наступне.
Як видно із виписки № 203 із медичної карти стаціонарного хворого від 24.01.2025 чоловік позивачки ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у Радехівській центральній районній лікарні з 17.01.2025 по 24.01.2025, повний діагноз «-Епілепсія невідомої етіології» та був виписаний з покращенням стану здоров`я. 
Крім того, згідно Виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 13772 від 03.07.2025 батько чоловіка позивачки - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_13 перебував на стаціонарному лікуванні з 01.07.2025 по 03.07.2025, повний діагноз: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Травма ОСОБА_10 мала місце в побуті - 22.05.2025.
Отже, чоловік позивачки ОСОБА_9 перебував на лікуванні короткочасний період в січні 2025, та доглядав за хворим батьком також в травні-липні 2025.
Таким чином, у позивача було ще як мінімум три місяці для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Водночас, покликання позивача на збіг складних життєвих обставин не знайшли свого підтвердження, а їх захворювання ніяким чином не могли вплинути на можливість позивачки звернутися до нотаріуса чи уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про прийняття спадщини в межах шестимісячного терміну після смерті спадкодавця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24) зроблено такі висновки: «Якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви».
За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість. Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.
Неподання заяви умисно чи з необережності (недбалості) не може бути підставою для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.
Суди мають враховувати, що безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких спадкоємців - в інтереси територіальної громади, яка має право на визнання спадщини відумерлою.
Після закінчення строку, передбаченого ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини, право спадкоємця на прийняття/відмову від прийняття спадщини є реалізованим, а його результат не підлягає зміні у зв`язку з обставинами, які залежали від самого спадкоємця, до яких, зокрема, входить пасивна поведінка спадкоємця, який усвідомлює чи повинен усвідомлювати (на підставі своєї спорідненості із спадкодавцем та відсутністю спадкоємців попередньої черги, закликаних до спадкування) наявність у нього права на спадкування…».
Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через власну пасивну поведінку, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постановах від 04 листопада 2015 року в справі № 6-1486цс15 та від 14 вересня 2016 року в справі № 6-1215цс16, а також правовій позиції Верховного Суду в постановах від 26 березня 2025 року в справі № 522/18483/21, від 09 жовтня 2024 року в справі № 619/2906/23.
При цьому, поважними причинами пропуску строку, з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, можуть визнаватись, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо (див. постанову Верховного Суду від 18 грудня 2024 року в справі № 154/3452/23).
Оскільки підстави, на які посилається позивач, з урахуванням зазначених норм права та релевантної практики Верховного Суду, не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, суд не вбачає підстав для визначення додаткового строку.

Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов не підлягає задоволенню, суд залишає сплату судового збору на стороні позивача.
Резолютивна частина рішення:
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 тел. НОМЕР_11 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_12 ; 
Представники позивача: ОСОБА_5 : адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_13 ; ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_14 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_15 ;
Представник відповідача: Гуменюк Олег Романович, адреса для листування: АДРЕСА_7 .
Рішення складено та оголошено - 12.03.2026.

Головуючий суддя	Патинок О. П.