Справа № 367/4114/25 
Провадження по справі № 1-кп/367/230/2026

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2024 року за № 12024111050001514 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голованівка, Білогірського району, АР Крим, громадянина України, освіта вища, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -
встановив:
03 серпня 2024 року приблизно о 23 годині 18 хвилин (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA ROOMSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Чкалова в смт. Гостомель Бучанського району Київської області у напрямку автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин», поблизу будинку №2-Б по вул. Чкалова в сел. Гостомель Бучанського району Київської області діючи в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі – ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, та в порушення вимог пункту 12.3 ПДР, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, виявивши велосипед марки «CORRADO TARGET 500» під керуванням неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду вищевказаного автомобіля в попутному напрямку, не вжив заходів до попередження зіткнення шляхом застосування термінового гальмування або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним велосипедом. 
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда марки «CORRADO TARGET 500» неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді розриву передньої хрестоподібної зв`язки, синовіт правого колінного суглобу, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. 
Порушення ОСОБА_4 вимог підпункту б) пункту 2.3. та пункту 12.3. ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, та в своїх показаннях зазначив, що 03 серпня 2024 року близько опівночі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «SKODA ROOMSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вул. Чкалова в смт. Гостомель Бучанського району Київської області у напрямку автодороги М07 «Київ-Ковель-Ягодин», поблизу будинку №2-Б по вул. Чкалова в сел. Гостомель Бучанського району Київської області, зі швидкістю приблизно 50 км/год, на дорозі була погана видимість, раптом він перед автомобілем на відстані приблизно за 3-5 метрів помітив на дорозі велосипедиста, який їхав у попутному напрямку не по узбіччю, а ближче до центру дороги, ОСОБА_4 одразу намагався вжити заходів для уникнення зіткнення, почавши гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення із велосипедом, ОСОБА_4 одразу зупинив автомобіль, підбіг до потерпілого, він був у свідомості, після чого викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому, жалкує, що так трапилося, заподіяну потерпілому ОСОБА_6 шкоду відшкодував у повному обсязі, про що надав нотаріально засвідчену заяву законного представника потерпілого, просив суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням цивільного позову з додатками, а також матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують наявність речових доказів та процесуальних витрат. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції. Також, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції. 
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 доведена повністю, оскільки він своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286-1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду.
Також, суд при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує позицію законного представника потерпілого ОСОБА_6 – ОСОБА_8 , висловлену у нотаріально засвідченій приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_9 заяві від 29.11.2025, реєстровий номер 1582, про те, що остання отримала від ОСОБА_4 повне відшкодування матеріальних та моральних збитків за його дії внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , матеріальних та моральних претензій не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно із ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. 
Крім наявності зазначених вище обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує інші встановлені судом обставини, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується. 
Суд вважає, що дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та приходить до висновку, що мінімальна міра основного покарання за ч. 1 ст.286-1 КК України не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та його особі, у зв`язку із чим, приходить до висновку про доцільність переходу на підставі ч.1 ст.69 КК України, до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1, а саме у виді пробаційного нагляду, який є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, у відповідності до ч. 2ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду обов`язки, визначені цією нормою, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зважаючи на керування обвинуваченим ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та наслідки в результаті порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху у вигляді спричинення неповнолітньому потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Визначене судом покарання відповідає принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Прокурором Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня», в якому просить стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 13 567 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 06 копійок.
У судовому засіданні цивільний відповідач/обвинувачений ОСОБА_4 заявлений позов визнав. 
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши докази, долучені до позову, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 липня 1995 року №11 витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.
Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілої від цього злочину.
У даному випадку судом, згідно ст. 337 КПК України, розглянуто справу у межах висунутого/пред`явленого обвинувачення та визнано доведеним, що внаслідок злочинних дій цивільного відповідача були витрачені грошові кошти на лікування потерпілого ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним розрахунком розміру витрат на стаціонарне лікування неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданим КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», а тому заявлений прокурором в інтересах держави цивільний позов підлягає задоволенню.
З обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень в загальному розмірі 10 949 (десять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд –
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації. 
Цивільний позов прокурора Бучанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна дитяча лікарня» про відшкодування витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП:  НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави в особі Національної служби здоров`я України (отримувач: ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок: UA978999980313080115000026011) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 13 567 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень 06 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року у справі №369/13145/24 (провадження 1-кс/369/2460/2024) на автомобіль марки SKODA ROOMSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , а також на велосипед марки CORRADO TARGET 500, користувачем якого являється ОСОБА_6 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню: автомобіль марки SKODA ROOMSTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 та переданий останньому на відповідальне зберігання – повернути законному володільцю ОСОБА_10 .
Речовий доказ по кримінальному провадженню: велосипед марки CORRADO TARGET 500 – повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 10 949 (десять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1