Коростенський міськрайонний суд Житомирської області 

Справа № 279/257/26
Провадження № 3/279/164/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 березня 2026 року        м.Коростень 

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ІвашкевичО.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспортні дані в справі відсутні, РНКОПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558251 від 03.01.2026 року 03.01.2026 року о 18:23:00 год., в м.Коростень, вул. Сергія Кемського, 39, Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Hyndai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем наркологом за адресою м.Коростень, вул.Амосова, 8 «Коростенська ЦМЛ», що підтверджується висновком лікаря (довідка) №1 від 03.01.2026. Дана подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського, чим порушив п.2.9.а ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення з долученими до нього матеріалами надійшов до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 16.01.2026 року та згідно з протоколом автоматизованого визначення судді переданий судді Івашкевич О.Г.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений о 08:45 годині 02.02.2026 року, який за клопотанням захисника адвоката Юревича І.В. був відкладений на 26.02.2026 та в подальшому на 05.03.2026 року. 
Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник повідомлені належним чином шляхом вручення судового виклику рекомендованим листом за місцем проживання, що підтверджується розпискою про вручення повістки, а також СМС-повідомленням.
В судове засідання ОСОБА_1 , адвокат Юревич І.В. не з`явилися, про причини неявки не повідомили, будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, не надали. 
24.02.2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання адвоката Юревича І.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обгрунтування поданного клопотання зазначено, що ОСОБА_1 здійснювалося фіксування проведення огляду в медичному закладі, з якого слідує, що відбір зразків, їх дослідження, консервування, маркування, упаковка, а також документальне оформлення всіх цих процедур здійснював не лікар, підпис якого міститься у висновку щодо результатів медичного огляду, а медичною сестрою жіночої статі. Також звертає увагу, що жодних лабораторних досліджень проведено не було. На відео зафіксовано, що огляд здійснювався за допомогою експрес-тесту, наданого працівниками поліції, які надали його з порушенням пакування (в розпечатаному вигляді), про що свідчать слова поліцейського та медичної сестри, які підтверджують, що тест надано працівником поліції в розпечатаному вигляді. На вимогу ОСОБА_1 і на пропозицію медичного працівника провести лабораторне дослідження, працівниками було відмовлено в категоричній формі. Під час здійснення огляду ОСОБА_1 , не зважаючи на його вимогу, другий набір зразків біоголічного середовище не відбирався. Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558251, який був складений у присутності ОСОБА_1 та в якому він проставив свій підпис, містить відомості про іншого водія, а саме вказано, що 03 січня 2026 року о 18 год. 23 хв. в м. Коростень Житомирської області по вул. С. Кемського водій громадянин  ОСОБА_2  керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Однак в матеріалах адміністративної справи № 279/257/26 в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області міститься протокол про адміністративне правопорушення від 03 січня 2026 року серії ЕПР1 № 558251, тобто під тим же реєстраційним номером та від тієї ж дати, відповідно до якого 03 січня 2026 року о 18 год. 23 хв. в м. Коростень Житомирської області по вул. С. Кемського водій громадянин  ОСОБА_1  керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. У вказаному протоколі двічі підроблено підпис ОСОБА_1 в графі «13» та графі «18» протоколу. Таким чином до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558251 з ознаками службового підроблення, а саме із зміненими даними особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та підробленим підписом водія. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Державного бюро розслідувань. На підтвердження наведених вище обставин до заперечення подані відео файли записів з медичного закладу, на яких зафіксовано процедуру проведення огляду медичною сестрою з порушенням встановленого законом порядку. 
Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.
Пояснення ОСОБА_1 по суті вчинених ним правопорушень в справі відсутні. 
Дослідивши матеріали справи, відеозапис з оптичного диску реєстратора та боді-камери поліцейського, з урахуванням заперечень, поданих захисником, долучених до клопотання доказів, суд дійшов такого висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558251 від 03.01.2026 року, в якому є відомості щодо керування ТЗ водієм ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де міститься підпис ОСОБА_1 ; заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення від 03.01.2026 за підписом ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026 року, складеного черговим лікарем КНП «Коростенська ЦМЛ КМР» ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння; копія акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 03.01.2026 року, яким було виявлено за результатом комбінованого тесту №12, який показав позитивний результат TRA (трамадол) та встановлено лікарем наркологом ОСОБА_3 заключний діагноз - наркотичне сп`яніння легкого ступеню, міститься дані про відбір для лабораторних досліджень з метою уточнення наявних речовин сечі; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6456882 від 03.01.2026 року за ч.1 ст.121 КУпАП, якою підтверджується факт керування особою ТЗ; рапортом інспектора СРПП Коростенського РУП Хильмана С. від 03.01.2026 року; відеозаписом на DVD-диску.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 03.01.2026 року був зупинений працівниками поліції на вул. С.Кемського, 39 в м.Коростень, Житомирської області, оскільки керував автомобілем, у якого не горів лівий габаритний ліхтар, чим порушив п.31.1 ПДР України. Після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Разом з тим до протоколу не долучений відеозапис із фіксуванням процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі, методів дослідження та відбору проб, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 .
Дослідженням змісту акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 03.01.2026 року судом встановлено, що з метою уточнення наявних речовин впливу (трамадолу), виявлених за результатами проведення лабораторних тестів у ОСОБА_1 здійснено відбір біологічного середовища –сечі. Разом з тим, у графі 21 акта відсутні відомості щодо результатів лабораторної діагностики відібраного для дослідження зразка біологічного середовища.
Надаючи оцінку дослідженим доказам суд виходить з наступного.
Постановою КМУ № 690 від 13.06.2024 пункт 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду викладено в новій редакції та закріплено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Аналогічні за змістом положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Зокрема згідно з пунктом 6, 7 розділу III вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Наказом Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 пункти 2, 8, 9 даної Інструкції викладено в новій редакції та передбачено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур (пункту 2). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові (пункт 9).
Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Отже, з набранням чинності вказаних змін (04.07.2025) лікар, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою може використати експрес- тест на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Але у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням та проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Однак у порушення вимог пунктів 2, 6, 7, 8, 9 Інструкції та пункту 10 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 р. після встановлення позитивного експрес-тесту у ОСОБА_4 та відбору у нього сечі як зразка біологічного середовища в акті не було зазначено діагнозу за результатами лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин (трамадолу), а також не долучено до матеріалів протоколу таких результатів окремим документом.
Отже, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, відомості про проведення лабораторних досліджень біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, матеріали справи не містять, висновок був складений та виданий раніше, ніж отримані результати лабораторного дослідження, а тому такий огляд, що проведений з порушенням вимог зазначеної вище Інструкції слід визнати недійсним у силу пункту 21 Інструкції, якою передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак до матеріалів протоколу долучений відеозапис, який не містить фіксування процедури огляду ОСОБА_4 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.
Також ч.4 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як встановлено судом, огляд ОСОБА_4 на стан наркотичного сп`яніння проведений у медичному закладі з порушенням вимог пунктів 6, 7, 8, 9 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У силу ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним.
Суд не надає оцінки доводам захисника про наявність розбіжностей у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 558251 від 03.01.2026, долученому до матеріалів у частині прізвища порушника, його підписів та копії, наданої адвокатом в додатку до клопотання про закриття провадження, оскільки відеозапис, долучений до протоколу не містить фіксації процедури оформлення та вручення протоколу ОСОБА_4 , крім того, наведена інформація підлягає встановленню в рамках кримінального провадження за заявою особи у разі встановлення достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР. 
Разом з тим суд враховує, що згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 247, 251, 266, 268, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя:         Оксана ІВАШКЕВИЧ