Справа № 171/1684/25 
3/212/487/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
встановила таке.
До суду за підсудністю відповідно до Постанови Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2026 надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 16 лютого 2026 року за Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена на суддю Швець М. В. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 412168 ОСОБА_1 27.04.2025 року о 17:00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання, в стані алкогольного сп`яніння, умисно вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню брутальною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи, чим вчиним домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; повідомлявся про розгляд справи належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Дії, передбачені цією статтею, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Суд, згідно з положеннями ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 
Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (описаний вище);
- рапортом начальникові ВП № 8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.04.2025;
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.04.2025;
- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 від 27.04.2025;
- рапортом про відмову ОСОБА_1 у наданні пояснень;
- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.04.2025, згідно якою рівень небезпеки є низьким;
- Довідкою за матеріалом зареєстрованим до ІКС «ІПНП України» від 27.04.2025 № 2230.
Відповідно, суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме – вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .
Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення. Зазначений строк на момент розгляду справи сплив.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя 
постановила таке:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Швець