Справа № 758/6171/25 
Категорія 54 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року  Поідільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді Блащука А.М.
за участю секретаря Пащелопи Д.Р.,
представника відповідача   Бугро А.І.,
представника позивача  ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» про зобов`язання вчинити дію , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» про зобов`язання вчинити дію в якому просить суд:
- зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12 вересня 2024 року у відповідності до норм чинного законодавства України;
- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва на користь ОСОБА_1 сплату на професійну правничу допомогу на підставі наданих протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі доказів у справі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 10 березня 2025 року позивач звернувся зі скаргою (копію додаю) про порушення законних прав та інтересів співробітниками і посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва.
Скарга Позивачем була зареєстрована безпосередньо у відповідача за вхідним номером № 644, про що є відмітка на примірнику позивача. У скарзі позивач зазначив свої прізвище, ім`я, по-батькові, адресу місця проживання, що свідчить про відповідність оформлення заяви вимогам ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Як зазначено в скарзі позивач звертався до відповідача з проханням про розгляд скарги особисто директором КНП «КДЦ» Подільського району м. Києва. Також, користуючись правом, закріпленим нормами ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» позивач окремо зазначив своє бажання бути присутнім при розгляді скарги. У скарзі позивач просив попередити його за 5 днів про час, дату та місце розгляду скарги. Жодну вимогу відповідач не виконав, чим порушив законні права позивача. Зазначає, що відповіді на скаргу від 10 березня 2025 року, яка була зареєстрована безпосередньо у відповідача за вхідним № 644, позивач не отримав.
З урахуванням викладеного просить суд позов задовольнити.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження головуючому судді Блащуку А.М.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2025 було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням/викликом сторін.
Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу також копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.
01.10.2025 відповідачем у справі подано відзив на позовну заяву, в якому просить долучити даний відзив на позовну заяву до матеріалів судової справи; відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання КНП «Консультативно-діагностичний центр» Подільського району м. Києва розглянути скаргу від 10 березня 2025 року, оскільки скарга вже була розглянута, а відповідь надана 2 квітня 2025 року та відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі до 20 000 грн через відсутність доказів завдання збитків та їхнього зв`язку з діями (бездіяльністю) відповідача.
06.10.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.
06.10.2025 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва звернення ОСОБА_1 від 10.03.2025 розглянути у відповідності до норм чинного законодавства України, оскільки Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», отримавши та прийнявши до розгляду заяву позивача, не забезпечило права позивача бути присутнім при розгляді такого звернення, чим допустило протиправну бездіяльність та порушило його право на належний розгляд його звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
23.01.2026 представником позивача надано до суду заяву, в якій просить суд долучити докази понесених позивачем судових витрат. 
Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що Закон України «Про звернення громадян» не містить обов`язку при розгляді скарги проводи засідання з викликом скаржника.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10 березня 2025 року позивач звернувся зі скаргою про порушення законних прав та інтересів співробітниками і посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «КОН?СУЛЬ?ТА?ТИВ?НО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» Подільського району м. Києва.
Скарга Позивачем була зареєстрована Комунальним некомерційним підприємством «КОНСУЛЬ?ТА?ТИВ?НО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» за вхідним номером № 644, про що є відмітка на примірнику позивача.
У відповіді на відзив відповідач підтвердив, що скарга позивача від 10 березня 2025 року була зареєстрована за вхідним номером № 644 та оформлена належним чином відповідно до ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». Скарга містила вимоги позивача щодо особистого розгляду директором КНП «КДЦ», повідомлення про час, дату та місце розгляду за 5 днів, а також бажання позивача бути присутнім під час розгляду скарги. 
Скарга була розглянута, а відповідь на неї надана позивачу 2 квітня 2025 року № 366, що відповідає терміну розгляду звернень, встановленому ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (не більше одного місяця від дня надходження). 
06.10.2025 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить суд: зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва звернення ОСОБА_1 від 10.03.2025 розглянути у відповідності до норм чинного законодавства України, оскільки Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», отримавши та прийнявши до розгляду заяву позивача, не забезпечило права позивача бути присутнім при розгляді такого звернення, чим допустило протиправну бездіяльність та порушило його право на належний розгляд його звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
Стаття 18 Закону зазначає громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, посадових осіб, має право:- особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Стаття 19 Закону передбачає органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.
Стаття 20 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що звернення розглядаються у строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, що не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів.
З огляду на викладене, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва всупереч вимогам статей 18 та 19 Закону України «Про звернення громадян», отримавши та прийнявши до розгляду заяву позивача, не забезпечило права позивача бути присутнім при розгляді такого звернення, чим порушило його право на належний розгляд його звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18500 грн.00 грн., суд дійшов наступних висновків.
Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).
Суд зазначає, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.
Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Згідно із ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно як складність цієї справи, враховуючи предмет спору, а також з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача у даній справі витрат на правничу допомогу, а саме у розмірі 500 (п`ятсот) грн, що відповідає критерію реальності та розумності, та є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, виконаних адвокатом робіт та наданих адвокатських послуг.
На підставі та керуючись Законом України «Про звернення громадян», ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 209, 258, 259, 263- 268, 273 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» про зобов`язання вчинити дію - задовольнити частково.
Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр» Подільського району м. Києва розглянути звернення ОСОБА_1 від 10.03.2025 у відповідності до норм чинного законодавства України.
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно діагностичний центр» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:    А.М.Блащук