ЄУН: 336/11713/25
Провадження №: 3/336/201/2026 

ПОСТАНОВА
іменем України
11 лютого 2026 року     м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю: особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника – адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвоката Кравченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
27.11.2025, о 12:00 годині, по вул. Центральній, 21, с. Таврійське Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (розвороту) не впевнилася у безпеці здійснення маневру, чим порушила п. 10.1 ПДР України, та скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
Судове засідання, призначене на 24.12.2025, відкладено через відсутність даних про сповіщення потерпілого.
15.01.2025 до суду надійшло клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити питання: як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Geely MK Cross», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , «Mercedes Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 ; в діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди.
Судове засідання, призначене на 15.01.2025, відкладено за клопотанням представника потерпілого.
10.02.2026 від представника потерпілого – адвоката Кравченка О.П. надійшла заява, відповідно до якої адвокат просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки зазначені у клопотанні вихідні дані ґрунтуються лише на додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 та не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди та спростовуються долученими до справи доказами, насамперед даними фотозйомки з місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, слідів коліс на дорожньому полотні та елементів дороги на місці, а також суперечать даним, які викладено у письмових поясненнях учасників та свідків цього ДТП, як тих, що ними надано на місці ДТП, так і додаткових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 та свідків.
11.02.2026 від представника потерпілого – адвоката Кравченка О.П. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , письмових пояснень ОСОБА_5 , матеріалів фотозйомки з місця ДТП.
В судовому засіданні 11.02.2026 особа, яка притягається до відповідальності, та потерпілий надали свої пояснення.
Так, ОСОБА_1 показала суду, що керуючи ТЗ Geely, рухалася по вул. Центральній у с. Таврійське. Вона увімкнула покажчик лівого повороту приблизно за 500 метрів до місця розвороту, пересвідчилась у безпеці руху (відстань між її ТЗ та автомобілем Mercedes Sprinter, який рухався позаду, складала десь 100 метрів) та з відповідного крайнього лівого положення почала виконувати маневр розвороту. Приблизно за 3 секунди ТЗ Mercedes Sprinter скоїв зіткнення з її транспортним засобом. 
Надалі ОСОБА_1 уточнювала, що задля забезпечення можливості здійснити маневр розвороту вона прийняла крайнє праве положення. 
Потерпілий пояснив, що керував ТЗ Mercedes Sprinter, рухаючись по вул. Центральній у с. Таврійське з дозволеною швидкістю. Транспортний засіб Geely, який, як він вважав, стояв на правому узбіччі дороги, несподівано здійснив рух ліворуч, він не зміг зупинити транспортний засіб, сталося зіткнення ТЗ приблизно під кутом 90 градусів. Надалі він зрозумів, що ТЗ Geely знаходився фактично на дорозі, що перпендикулярна вул. Центральній, однак автомобіль стояв паралельно до вул. Центральної. 
Захисник вважав, що отримані в ході судового засідання дані щодо розташування транспортних засобів свідчать, що саме потерпілий не надав дорогу ТЗ Geely, що фактично на перехресті наближалася праворуч, тобто не дотримався п. 16.12 ПДР України.
Представник потерпілого стверджував, що розташування транспортних засобів, пошкоджень на них, слідова інформація свідчать про те, що транспортний засіб Geely на перехресті доріг виконував маневр розвороту ліворуч, заїхавши частково на проїзну частину перпендикулярної дороги, яка до того ж, не має покриття, тобто є другорядною. 
Від транспортний засіб Geely розвернуло та змістило вперед по дорозі. 
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.21.2025;
- схемою місця ДТП від 22.21.2025, що підписана обома учасниками пригоди без зауважень. Зокрема, на схемі позначкою «6» зазначено рух автомобіля Geely на перехресті по дузі; загальна ширина проїзної частини по вул. Центральній становить 5,8 м.
- письмовими поясненнями учасників ДТП та їх показаннями у суді;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких вона бачила як як ОСОБА_6 (як підтвердила ОСОБА_1 в судовому засіданні, це її дошлюбне прізвище), яка рухала зі сторони с. Юрківка з включеним лівим сигналом повороту, а повернула праворуч. ОСОБА_7 почала рухатися далі і несподівано почала виїжджати та хотіла здійснити розворот на перехресті. Хлопець на Мерседесі Спринтер почав гальмувати, приблизно за 15 метрів машину почало сунути, ОСОБА_7 теж почала гальмувати і вдарила його в бік пасажира. 
- світлинами з місця ДТП, у тому числі, що надані представником потерпілого 11.02.2026.
Надані представником потерпілого додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , а також письмові пояснення ОСОБА_5 , які хоч і не суперечать дослідженим доказам, суд не бере до уваги, оскільки особисті пояснення ОСОБА_2 суд заслухав безпосередньо в судовому засіданні та дослідив первісні письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , а відомостей про свідка ОСОБА_5 не містить протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Центральній у с. Тарврійське, перед початком здійснення маневру розвороту на перехресті, включивши лівий покажчик повороту, змінила напрямок руху праворуч, а потім, несподівано для водія Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , стала виконувати розворот. Тобто, ОСОБА_1 при зміні напрямку руху (розвороту) не впевнилася у безпеці здійснення маневру, чим порушила п. 10.1 ПДР України. Невиконання нею вимоги п. 10.1 ПДР призвело до події ДТП, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби.
Вказані обставини випливають із остаточних показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснень ОСОБА_2 та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 ; підтверджуються схемою ДТП, зокрема позначкою «6», загальною шириною проїзної частини по вул. Центральній (5,8 м), що не дозволяє зробити маневр розвороту з відповідного крайнього лівого положення, та зафіксованими на схемі ДТП та фотознімках розташуваннями пошкоджень на транспортних засобах.
Оцінка встановлених судом фактичних обставин справи не потребує спеціальних знань, а тому підстав для призначення судової інженерно-транспортної експертизи, про що просить захисник, суддя не вбачає. Крім того, викладені клопотанні вихідні дані суперечать іншим дослідженим судом доказам, зокрема остаточним поясненням самої ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, врахувавши відомості про особу порушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, справа 336/11713/25).
Стягунути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 665,60 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя       Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік

Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік

Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік