Справа № 151/58/26
Провадження № 3/151/46/26

ПОСТАНОВА
іменем України

18 березня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, водія "Спецтехнік Плюс" за ч .3 ст. 173-2 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:
11 січня 2026 року поліцейським РПП СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП сержантом поліції Постернаком Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674874 по ч. 3 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 11 січня 2026 року о 19 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою відносно співмешканки гр. ОСОБА_2 , чим була завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Як вбачається із протоколу, його складено по ч.3 ст.173-2 КУпАП, однак у даному протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року, що передбачено ч.3 ст.173-2 КУпАП. Крім того, до протоколу не додано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що не дає суду змоги встановити, по якій саме частині вказаної статті притягується до відповідальності ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що вищезазначений адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, для доопрацювання. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК