Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/6123/25
Провадження №: 2/332/829/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Сінєльніка Р.В., за участю секретаря Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (місцезнаходження: 71621, Запорізька область, Василівський район, с.Лобкове, вул.Гоголя, 16) про стягнення трьох відсотків річних, -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох відсотків річних. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09.05.2025 року Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/4607/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 11194 грн. ( 10640,00 грн. винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги відповідно до п. 6.16 Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року; 554,00грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення у відповідності до п. 4.4 Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року). Постанова Запорізького апеляційного суду набрала законної сили 09.05.2025. На виконання вищезазначеної постанови 19.05.2025 судом видано виконавчий лист, який разом із заявою про примусове виконання рішення надіслано до відповідного органу примусового виконання.
11.06.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4607/24 .
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 у справі № 332/4525/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати, які нараховані за період з 10.05.2025 по 10.08.2025 включно.на суму невиконаного зобов`язання 11194 грн., в розмірі  298,95грн. , з яких 85,87 грн. – три процента річних та 213,38 грн.- інфляційне збільшення боргу. 
Станом на момент подання даного позову вищевказані рішення не виконані . У зв`язку з чим позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, з урахуванням постанови Запорізького апеляційного суду від 09.05.2025 у справі № 332/4607/24 та рішення Заводського районного суду мЗапоріжжя від 04.11.2025 у справі № 332/4525/25 та присуджених сум і періодів до стягнення , враховуючи невиконання грошового зобов`язання і несплату сум 11194 грн. та 298,95 грн. , які присуджені до стягнення , просив стягнути з відповідача на його користь суму трьох процентів річних від простроченої суми – 11492,95 грн. за період з 11.08.2025 по 07.11.2025 року (включно) у розмірі 84,07 грн. , а також покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи та призначено до судового розгляду. 
Сторони в судове засідання не з`явились . Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. 
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 09.05.2025 по цивільній справі № 332/4607/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2025 року скасовано та винесено постанову якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 11194 грн. ( 10640,00 грн. винагорода адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги відповідно до п. 6.16 Додаткового договору №3 від 29 січня 2021 року до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року; 554,00грн кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконання доручення у відповідності до п. 4.4 Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03 липня 2020 року, а всього 11 194 грн.).В решті позову відмовлено. 
На виконання вищезазначеної постанови Запорізького апеляційного суду, Заводським районним судом м. Запоріжжя 19.05.2025 видано виконавчий лист у справі № 332/4607/24. 
11.06.2025 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/4607/24, виданого 19.05.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя.
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 у справі № 332/4525/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 298,95грн за період з 10.05.2025 по 10.08.2025 включно, з яких: 3% річних 85,57грн та інфляційне збільшення боргу 213,38 грн.(за невиконання постанови Запорізького апеляційного суду від 09.05.2025 по цивільній справі № 332/4607/24, які нараховані на суму невиконаного зобов`язання 11194 грн. )
Станом на момент подання даного позову вищезазначені рішення не виконані. 
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України), за що настають правові наслідки, визначені ст. 611 ЦК України.
Приписами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно правової позиції Верховного Суду від 05.03.2019 в рамках справи № 917/1564/17, наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, що боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за час прострочення.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення трьох відсотків річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Позивачем заявлено про стягнення з відповідача на його користь суми трьох процентів річних від простроченої суми – 11492,95 грн. (11194 + 298,95 ) за період з 11.08.2025 по 07.11.2025 року в розмірі 84,07 грн., за невиконання постанови Запорізького апеляційного суду від 09.05.2025 по цивільній справі № 332/4607/24 якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 11194 грн. та рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2025 у справі № 332/4525/25, яким стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати (за невиконання постанови Запорізького апеляційного суду від 09.05.2025 по цивільній справі № 332/4607/24), які нараховані на суму невиконаного зобов`язання 11194 грн., в розмірі 298,952 грн. за період з 10.05.2025 по 10.08.2025 включно
Розрахунок трьох процентів річних від простроченого грошового зобов`язання здійснюється за наступною формулою : сума простроченого грошового зобов`язання х (3 % /100) х (період /рік ) . Сума боргу 11492,95 грн. , період розрахунку з 11.08.2025 по 07.11.2025, кількість днів 89, кількість днів у році 365. 
Таким чином, сума трьох відсотків річних за період з 11.08.2025 по 07.11.2025, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 84 (вісімдесят чотири) гривні 07 коп. , яку нараховано не лише на суму основного боргу (11194 грн.) , а й на суму вже нарахованих інфляційних втрат в розмірі 298,95грн. ( які складаються з 3% річних 85,57 грн. та інфляційного збільшення боргу 213,38 грн.) , що суд вважає незаконним , оскільки три відсотка річних, згідно ст. 625 ЦК України, нараховуються лише на суму основного боргу . 
За наведених вище обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Три відсотка річних слід нараховувати лише на суму основного боргу 11194 грн., період розрахунку з 11.08.2025 по 07.11.2025, кількість днів 89 кількість днів у році 365, що становить 81 грн. 88 коп. 
Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд - 
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення трьох відсотків річних -  задовольнити частково .
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце перебування та реєстрації: АДРЕСА_1 ) три проценти річних від простроченої суми – 11194,00 грн., за період з 11.08.2025 по 07.11.2025 (включно) у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 88 коп.
В задоволенні інших позовних вимог – відмовити . 
Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» в дохід держави судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 16.04.2026 року.

Суддя  Р.В.Сінєльнік