ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/254/26
провадження № 3/753/662/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 25.12.2025 о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи у магазині «Фора» за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, маємно викрав з полиці магазину ікру лососеву в кількості 1 шт., вартістю 286,08 грн., ікру лососеву в кількості 2 шт. вартістю 540 грн., ікру лососеву в кількості 1 шт., вартістю 351,54 грн., ікру лососеву в кількості 2 шт., вартістю 530,64 грн., на суму 1 708,26 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, а також просив розгляд справи провести без його участі. 
Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №131697, довідкою про вартість товару, довідкою про зберігання товару, заявою ОСОБА_1 про те, що він свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнає, заявою ОСОБА_2 про викрадення майна, довідкою інспектора поліції щодо кваліфікаціїї вчиненого правопорушення, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, даними електронного рапорта, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. 
Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. 40-1,51 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу. 
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя