Справа № 355/1717/24 
Провадження № 2-др/355/2/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чальцева Т.В.
за участю секретаря Верби Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1  - адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3  про стягнення завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3  про стягнення завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням від 22.01.2026 р. позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Представник позивача адвокат Кирієнко В.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на користь позивача додаткових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн., понесених у зв`язку із розглядом справи. 
Свою заяву обґрунтувала тим, що у п`ятому розділі позовній заяві, у відповідності до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді першої, інстанцій у розмірі 25 593 гривень 00 копійок. 
Однак, під час довготривалого розгляду справи позивачем було понесено значно більший обсяг судових витрат, що підтверджується наступними доводами. 
05 травня 2025 року до суду, через систему «Електронний суд» стороною позивача подано заяву про стягнення судових витрат на загальну суму: 48 593 гривень 00 копійок, що складається з судового збору в розмірі: 1593 гривень 55 копійок, витрат на правову допомогу: 42 000 гривні 00 копійок та витрат на послуги оцінювача в розмірі: 5 000 гривень 00 копійок. 
17 червня 2025 року до суду, через систему «Електронний суд» стороною позивача подано заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивачем було понесено додаткові судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 333 гривні 97 копійок, витрати на послуги оцінювача в розмірі 8 000 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 копійок. 
Тобто, станом на червень 2025 року позивачем понесено судових витрат на загальну суму: 66 926 гривень 97 копійок, що складається з судового збору в розмірі 1927 гривень 52 копійки, витрат на правову допомогу в розмірі 52 000 гривень 00 копійок та витрат на послуги оцінювача в розмірі 13 000 гривень 00 копійок. 
У судовому засіданні 13 січня 2026 року стороною позивача заявлено, що у зв`язку із понесенням додаткових витрат про що докази витрат будуть подані у порядку, встановленому законодавством - протягом 5 днів після ухвалення рішення по справі. 
Крім того, 16 жовтня 2025 року між ОСОБА_2 , адвокатом Кирієнко Вірою Володимирівною та Адвокатським бюро «Віри Кирієнко» укладено додатковий договір №2 про заміну сторони до договору-доручення про надання правової допомоги №12082024-1 від 12.08.2024 предметом даної угоди є те, що за спільною згодою Сторін, Сторони узгодили, замінити Сторону за Договором, шляхом передачі всіх прав та обов`язків Первісного Адвоката по договору доручення про надання правової допомоги №12082024-1 від 12.08.2024 року від адвоката Кирієнко Віри Володимирівни до Адвокатського бюро «Віри Кирієнко». При цьому, адвокат Кирієнко Віра Володимирівна передає Адвокатському бюро «Віри Кирієнко», а Адвокатське бюро «Віри Кирієнко» приймає всі права та обов`язки Адвоката по Договору.
Загальна вартість правничої допомоги становить – 60 000 гривень 00 копійок, а загальна вартість понесених судових витрат становить – 74 927 гривень 52 копійки з яких не було заявлено 8 000 гривень 00 копійок на стаді розгляду справи. 
Зазначені 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок не були заявлені стороною позивача на стадії судових дебатів, оскільки такі витрати становлять вартість правничої допомоги за участь представника у двох останніх судових засіданнях, які відбулися після завершення основного обсягу процесуальних дій. 
На момент проведення судових дебатів сторона позивача об`єктивно не могла передбачити ані кількість, ані фактичну тривалість таких судових засідань, а відтак — і остаточний розмір відповідних витрат на професійну правничу допомогу.
Просить суд прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України у цивільній справі №355/1717/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» код ЄДРПОУ: 32886518, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №355/1717/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» код ЄДРПОУ: 32886518, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» код ЄДРПОУ: 32886518 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
В судове засідання представник позивача - адвокат Кирієко В.В. не з`явилася. Про день, час та місце розгляду повідомлялася належним чином. 
Представник відповідача ТОВ «Баришівська зернова компанія» - адвокат Костюченко П.О. 05.02.2026 року надав суду клопотання про відмову позивачу у стягненні додаткових витрат на правничу допомогу, зазначаючи, що підстави для стягнення судових витрат у вказаному розмірі відсутні та підлягають зменшенню, а заявлена до відшкодування додаткова сума витрат в розмірі 8 000,00 гривень на надання правничої допомоги є явно завищеною (неспівмірною).
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 4 цієї ж статті для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Представник позивача - адвокат Кірєєва В.О. просить стягнути додаткові витрати на професійну правничу допомогу, при тому, що рішенням суду вимоги позивача залишено без задоволення.
Враховуючи вище викладене, суд важає, що заява представника позивача - адвоката Кирієнко В.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 133,137, 141,246,270,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1  - адвоката Кирієнко Віри Володимирівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогуу справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3  про стягнення завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського
районного суду       Т. В. Чальцева