Справа № 709/619/26
3/709/280/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 
за ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої
ОСОБА_1 за ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З адміністративних матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, стосовно однієї і тієї ж особи, та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що зазначені адміністративні матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.
Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 31 березня
2026 року серії ЕПР1 №№ 628700, 628714, 628717 ОСОБА_1 31 березня 2026 року о 16:00 у с-щі Чорнобай по вул. Центральна, 303, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo» (д.н.з. НОМЕР_2 ) без чинного страхового поліса обов`язкового страхування, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не впоралася з керуванням, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на велосипедиста, який рухався попереду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.1. "а", "ґ", 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), чим вчинила адміністративні правпорушення, передбачені ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.
У ст. 221 КУпАП зазначено, що судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому адміністративні матеріали стосовно неї підлягають розгляду судом.
У судовому засіда нні неповнолітня ОСОБА_1 у присутності матері -
ОСОБА_2 вину визнала та щиро розкаялася. Пояснила, що була неуважною, оскільки відволіклась на дитину, в результаті чого трапилася ДТП.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 цієї ж статті Кодексу встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У п. 2.1. «а», «ґ» ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.
Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина неповнолітньої ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2026 року серії ЕПР1 № 628700, де викладено обставини вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 12);
- схемою місця ДТП, де зафіксовано напрямок руху, розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення (а.с. 14);
- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 31 березня 2026 року про те, що 31 березня 2026 року близько 16:00 вона рухалася на автомобілі марки «Ford Mondeo» (д.н.з. НОМЕР_2 ) по вул. Франка зі своїм малолітнім сином. Під`їжджаючи до вул. Центральна, вона відволіклась щоб притримати дитину рукою. В цей час почула звук наче велосипед дряпався об автомобіль, потім подивилась у дзеркало автомобіля і побачила, що на проїзній частині лежить жінка з велосипедом, після чого зупинилася на узбіччі і пішла до неї надавати допомогу (а.с. 15);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 31 березня 2026 року про те, що 31 грудня 2026 року близько 16:00 вона рухалася на велосипеді по
вул. Центральній, коли вона доїжджала до вул. Франка справа від неї рухався автомобіль червоного кольору. Проїжджаючи вказане перехрестя посередині, відчула удар у її велосипед, після чого її відкинуло на дорожнє покриття, і вона упала, внаслідок чого отримала забій лівої ноги, садна на правій руці та голові, велосипед отримав механічні пошкодження та пошкоджено куртку (а.с. 4);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2026 року серії ЕПР1 № 628717, де викладено обставини вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 24);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2026 року серії ЕПР1 № 628714, де викладено обставини вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано з`ясування обставин ДТП та процедуру складання адміністративних матеріалів.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.
Таким чином суд кваліфікує дії неповнолітньої ОСОБА_1 :
- за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- за ч. 1 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка");
- за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Враховуючи обставини вчинення неповнолітньою ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпеку та наслідки, суд дійшов переконання, що остання підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, оскільки передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу не є достатніми та такими, що сприятимуть вихованню неповнолітньої ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігатимуть вчиненню нею нових правопорушень.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на неповнолітню ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, тобто за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з неповнолітньої ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33-35, 40-1, 124, 126, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 709/616/26, 709/617/25 та 709/619/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.ч. 1, 2
ст. 126 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти № 709/619/26.
Накласти на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай