Єдиний унікальний № 371/318/25
Номер провадження № 2/371/145/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р.         м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді       Кириленко М.О.
за участю секретаря судового засідання    Петренко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - Сергутін Вадим Андрійович, звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.09.2021 по вул. Енергетиків, м Канів Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу SCANIA P 380 д.р. № НОМЕР_1 під керуванням відповідача, автомобіля NISSAN X-TRAIL д.р. № НОМЕР_2 . Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 01.02.2022 потерпілий подав позивачу заяву про виплату страхового відшкодування. Позивач відшкодував потерпілому завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 128 689, 55 грн. 16.01.2023 між відповідачем та позивачем було укладеного договір №220000533803 про добровільне відшкодування шкоди. В період з 10.03.2023 по 10.04.2023 відповідачем було відшкодовано 22 000, 00 грн з 128 689, 55 грн загальної суми боргу. Станом на 25.02.2024 залишок коштів в розмірі 106 689, 55 грн на рахунок позивача не надходили. Посилаючись на вказані обставини, а також на ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу завдані збитки у розмірі 106 689, 55 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.
Цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу перебувала у провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. 
Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №148 від 05.12.2025 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/318/25, номер провадження 2/371/417/25», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 20.01.2026, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, було прийняти до свого провадження. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім цього виклик відповідача в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду. Причина неявки суду ненадав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи.
Враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, з урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до п.п. 3,4 п. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє захисту їхніх прав у випадках встановлених нормами ЦПК України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року у справі № 697/1954/21,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11-12).
У відповідності з ч. 4 та ч. 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, вина  ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.
На момент дорожньо-транспортної пригоди (20.09.2021), автомобіль марки SCANIA P 380 д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про що свідчить копія Полісу №ЕР-201737999 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників належних транспортних засобів. Строк дії договору з 06.12.2020 по 05.12.2021 включно (а.с.7). 
У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки NISSAN X-TRAIL д.н.з. № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .
Автомобіль марки NISSAN X-TRAIL д.н.з. № НОМЕР_2 станом на 20.09.2021 був застрахований СК «ARX», про що свідчить копія Договору добровільного страхування наземного транспорту (Каско) №CRW0AKS-215G4BZ від 16.06.2021. Строк дії договору дорівнює 12-ти місяцям з 17.06.2021 по 16.06.2022 включно (а.с.30).
20.09.2021 водій пошкодженого автомобіля марки NISSAN X-TRAIL д.н.з. № НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до СК «ARX» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 28).
За результатами страхового акту № ARX3007763 від 02.11.2021, який був складений за заявою від 20.09.2021, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 20.09.2021 є страховою подією та підлягає відшкодуванню у сумі 128 689, 55 грн (а.с. 14). 
Збитки у розмірі 128 689, 55 грн підтверджуються розрахунком страхового відшкодування, актом огляду транспортного засобу та фотоматеріалами (а.с. 15, 16, 17, 18-27).
03 листопада 2021 року АТ «СК «АРКС» було проведено ТОВ «МЕТКА» виплату зі страхового відшкодування згідно акту № ARX3007763, ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , рах. №0000006363 від 30.09.2021, в розмірі 128 689, 55 грн, що підтверджується платіжним дорученням №834061 (а.с. 13).
За страховим випадком Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» складено страховий акт № 220000533803 від 11.03.2022 відповідно до якого було визначено суму страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 128 689, 55 грн, виплата якої підтверджується платіжною інструкцією № ЗР020024 від 16.03.2022 (а.с. 41, 42, 172).
20.06.2022 на адресу ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів» було направлено претензію щодо добровільної сплати коштів в порядку регресу (а.с. 43). 
16 січня 2023 року між ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», з однієї сторони та ОСОБА_1 , з другої сторони, в подальшому іменовані Сторони уклали Договір про добровільне відшкодування шкоди. Розмір шкоди становить 128 689, 55 грн (а.с. 44). 
10.03.2023 та 10.04.2023 відповідачем було сплачено частину суми в розмірі 22 000, 00 грн. Станом на 10.04.2023 заборгованість становить 106 689, 55 грн, що підтверджується інформацією (а.с. 46 зв.). 
Звертаючись до суду із даним позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу, позивач посилався на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до п. «а» п.п. 37.1.1 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до  особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: а) така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Так, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», здійснивши виплату страхового відшкодування, набуло право потерпілої особи в межах здійсненої виплати.
Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано.
Таким чином, враховуючи, що факт ДТП мав місце й відповідач винний у її вчиненні, що підтверджено постановою суду від 09 грудня 2021 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, розмір збитків внаслідок ДТП підтверджено страховим актом щодо встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу з доданим актом огляду транспортного засобу, калькуляцією ремонтних робіт, платіжним дорученням, позивач сплатив за відповідача матеріальне відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», код ЄДРПОУ 24175269, суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 106 689 (сто шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 55 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім грн) гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручене у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду або через Миронівський районний суд Київської області, а матеріали справ випробовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Суддя         М.О. Кириленко