Справа № 592/9735/25	

Провадження № 2-а/591/449/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року       м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 592/9735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 30.05.2025 посадовими особами відповідача складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови позивач керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче, ніж за 50 метрів до пішохідного переходу. Вважає таку постанову протиправною. Зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено. Знак пішохідного переходу повинен був додатково бути позначений дорожньою розміткою і на дорозі повинна бути нанесена суцільна лінія, яка попереджає про заборону обгону, чого в даному випадку не існувало. 
Просить скасувати постанову серії ЕНА №4852921від 30.05.2025 про накладення адміністративного стягнення, якою на нього накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.06.2025 передано справу за підсудністю до Зарічного районного суду м.. Суми. Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 10.07.2025, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
У відзиві на позовну заяву відповідач Департамент патрульної поліції зазначив, що не порушував права позивача та до нього не заявлено вимог.
Відповідач ГУНП в Сумській області у поданому відзиві проти позову заперечував, зазначив, що постанова є законною та складена з урахуванням норм діючого законодавства. У зв`язку з тим, що термін зберігання відеозаписів становить 30 діб у відповідача відсутні фото та відеоматеріали з відеореєстратора поліцейського авто, на підставі яких винесена постанова. Просить відмовити у задоволенні позову. 
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою поліцейського відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області серії ЕНА №4852921від 30.05.2025 позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6.в ПДР. 
Додатками до постанови вказано відеозапис на нагрудний відеореєстратор.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -  тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Відповідач надав відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не надав доказів, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення. 
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем таких доказів не надано. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Матеріали справи не містять доказів наявності складу та події адміністративного правопорушення у діях позивача. У зв?язку з цим суд визнає оскаржувану постанову такою, що винесена протиправно.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Позивачем заявлено відповідачами двох осіб - ГУНП в Сумській області та Департамент патрульної поліції. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена посадовою особою Головного управління Національної поліції в Сумській області. Депратамент патрульної поліції права позивача не порушував, у зв`язку з чим позовні вимоги, заявлені до цієї особи, не підлягають задоволенню.
На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУНП в Сумській області, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Департамента патрульної поліції про скасування постанови задовольнити частково. 
Скасувати постанову серії ЕНА №4852921від 30.05.2025 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
У задоволенні позовних вимог до Департамента патрульної поліції відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 08 .04.2026.

Суддя     О.О.Ніколаєнко