ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 569/25052/25
25 лютого 2026 року 
м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 24.03.2016 Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, працюючої економістом КНП «Костопільський Центр ПМД» Костопільської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2025 року начальником 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, підполковником поліції Костенюком І.І., складено відносно  ОСОБА_1 протокол №476 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушила встановлені вимоги абзацу 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільненні», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та пункту 2 Положення, Департамент муніципальної варти є виконавчим органом органу місцевого самоврядування, засновником є орган місцевого самоврядування – Рівненська міська рада.
У відповідності до статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільської, селищної, міської, районної у місті ради є юридичними особами публічного права.
Статтями 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.
Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що головний бухгалтер підприємства є посадовою особою цього підприємства.
Згідно розпорядження Рівненського міського голови від 08.06.2022 №236-ос, ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера Департаменту муніципальної варти рівненської міської ради.
Згідно розпорядження Рівненського міського голови від 21.01.2025 №14-ос, ОСОБА_1 звільнено з посади головного бухгалтера Департаменту муніципальної варти рівненської міської ради 24.01.2025.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що посадова особа юридичної особи публічного права – голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права; суб`єкти декларування — це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в"-"г" пункту 2, пункті 4 частини 1 статті 3 Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні), а саме з 01.01.2025 по 24.01.2025 в термін до 24.02.2025.
Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільненні», о 12:20 год. 09.03.2025.
Матеріалами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільненні», несвоєчасно без поважних причин.
Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, «при звільненні».
Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 подала до суду заперечення на протокол, у якому заперечує відсутність поважних причин несвоєчасності подачі нею декларації, оскільки декларація, осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – Декларація) після звільнення з займаної посади була подана не вчасно за відсутності мети і умислу на вчинення правопорушення, також що у визначений 30 денний період для подачі даної декларації остання перебувала на лікарняному по вагітності та пологах до 25 лютого 2025 року включно. Відповідно до матеріалів справи 28 лютого 2025 року сформувала чернетку декларації та сформувала запит на отримання даних для декларації.
Також зазначає, що причиною того, що вона невчасно подала Декларацію, був став її новонародженої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого. Дитина потребувала постійного догляду та уваги.
На підставі наведеного просить застосувати положення ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й можливістю обмежитись усним попередженням.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої заперечення та пояснила, що перебувала у психологічно складному стані після народження дитини, оскільки дитина потребувала особливого догляду через стан здоров`я після народження та захворювання, що потребувало від неї додаткових значних зусиль, адже життя та здоров`я дитини для неї було на першому місці і це все наклалось на її непростий стан після пологів.
Вважає, що існували поважні причини несвоєчасності подання Декларації та просить звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Толочик П.І. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу та пояснив, що остання була ознайомлена із передбаченим законодавством обов`язком подати відповідну Декларацію у разі звільнення із посади і що перебування її на листку непрацездатності у зв`язку із вагітністю та пологами чи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років не позбавляло її можливості своєчасно подати Декларацію навіть за допомогою власних гаджетів, адже функціонал та інтерфейс порталу НАЗК дозволяв це зробити.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов наступних висновків.
Так викладена у фабулі протоколу суть адміністративного правопорушення підтверджується, в сукупності: копією розпорядження Рівненського міського голови від 08.06.2022 №236-ос «Про призначення ОСОБА_3 »; копією розпорядження Рівненського міського голови від 21.01.2025 №14-ос «Про звільнення ОСОБА_3 »; роздрукованою інформацією щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 25.01.2025 по 10.03.2025, відповідно до якої 28.02.2025 ОСОБА_1 створено чернетку, після чого, 09.03.2025 відбувалось заповнення та 09.03.2025 о 12:20 год подано Декларацію, подання якої підтверджено кваліфікованим електронним підписом (ЕЦП); роздруківкою Декларації ОСОБА_1 від 09.03.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2025, у яких остання вказує, що причиною порушення термінів подачі декларації було тяжке післяпологове відновлення з погіршенням психо-емоційного стану та порушення загального стану здоров`я, а також погіршення стану здоров`я новонародженої дитини у зв`язку з недобором маси тіла; наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні усними поясненнями.
Відповідно до ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відтак, судом встановлено, що  ОСОБА_1 , після звільнення з посади головного бухгалтера Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила встановлені вимоги абзацу 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями «при звільненні», тобто в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим суд не залишає поза увагою той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 народилась тертя дитина – дочка ОСОБА_4 , яка відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_2 , народилась із дефіцитом ваги 16% та станом на 17.02.2024 мала ряд діагнозів.
Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення, пов`язані з корупцією, не притягувалася, пропустила строк подачі декларації на незначний строк, незначний ступінь вчиненого правопорушення і не заподіяння шкоди державним чи суспільним інтересам, чи спричинення великої шкоди і збитків, при відсутності обтяжуючих для стягнення обставини, враховує, що на утримання ОСОБА_1 перебуває троє малолітніх дітей, а дитина 2024 року народження мала ряд діагнозів після народження, що об`єктивно вимагало більше уваги до дитини і що могло стати на заваді для ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для її виправлення.
Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. 
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 172-6, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя	Л. А. Грипіч