УХВАЛА
06 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 199/4524/25
провадження № 61-4071ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року в справі за позовом  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська 27», Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про вселення та 
ВСТАНОВИВ: 
У квітні 2025 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив вселити його та його малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартиру АДРЕСА_1 .
24 вересня 2025 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпра в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
09 жовтня 2025 року додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
18 лютого 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 
2025 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року залишено без змін. 
24 березня 2026 року ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3  подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомилася 04 березня 2026 року. Докази додано.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) вбачається, що датою складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року зазначено 18 лютого 2026 року. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 23 лютого 2026 року.
З наданого супровідного листа Дніпровського апеляційного суду встановлено, що днем отримання заявником копії оскаржуваної постанови є 04 березня 2026 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати складення повного тексту оскаржуваної постанови, дати оприлюднення оскаржуваної постанови в ЄДРСР та отримання її учасниками справи, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 711/4431/17, від 10 квітня 
2019 року в справі № 466/7546/16-ц, від 27 червня 2019 року в справі 
№ 337/1760/17, від 27 листопада 2019 року в справі № 368/750/16-ц, від 25 серпня 2020 року в справі № 206/3425/18, від 16 грудня 2020 року в справі 
№ 206/4028/18, від 07 липня 2021 року в справі № 554/3289/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 
2025 року, додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду 
м. Дніпра від 09 жовтня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 18 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 24 вересня 2025 року, додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра 
від 09 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 18 лютого 2026 року.
Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 199/4524/25 за позовом  ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терещенківська 27», Управління-служба у справах дітей адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про вселення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська