справа № 361/14967/25
провадження № 3/361/4750/25
11.03.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
11 березня 2026 року м. Бровари 
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участі: потерпілої ОСОБА_1 , захисників Конюшка Д.Б., Тирлича О.С., представника потерпілої Клімова А.Ю., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №539320 від 13.12.2025, ОСОБА_2 12.12.2025 о 19 годині 55 хвилин поблизу будинку № 620 по вулиці Свободи в селі Рожни Броварського району Київської області керувала автомобілем марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконалась що авто «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку в тій самій смузі дорожнього руху не подав сигналу про намір здійснювати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 14.6А ПДР - порушення правил обгону, обгін на перехресті, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Захисники зазначили, що ОСОБА_2 вину не визнає, вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля марки «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 , який вона одразу не побачила. Стверджувала, що уникнути зіткнення не мала можливості, попри застосування нею екстреного гальмування.
Захисник Конюшко Д.Б. просив провадження у справі відносно  ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 310/25 від 23.12.2025.
Захисник Тирлич О.С. просив долучити до матеріалів справи протокол огляду місця ДТП від 25.02.2026, копію генерального плану котеджного містечка «Prydesennya Eco Village» , витяг з офіційного веб-сайту котеджного містечка «Prydesennya Eco Village» та лист з уточненням судового експерта 
№ 310/25 від 25.02.2026. Зазначив, що ОСОБА_2 не порушувала п. 14.6А ПДР, оскільки на місці, де відбулося ДТП є виїзд з прилеглої території, а не перехрестя, що підтверджується листом експерта, а також висновками у дослідницькій частині висновку експерта.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Клімов А.Ю. просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті порушення якою вимог ПДР відбулося зіткнення. ОСОБА_1  12.12.2025 о 19 годині 55 хвилин рухалася автомобілем марки «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 в напрямку свого будинку № 620 по вулиці Свободи в селі Рожни Броварського району Київської області, орієнтовно за 300 м до в`їзду до котеджного містечка «Prydesennya Eco Village» увімкнула покажчик лівого повороту на вимогу п. 9.2, п. 9.4 ПДР, з ввімкненим покажчиком повороту поступово зменшувала швидкість руху, позаду неї рухалися ще три транспортні засобу, останнім був автомобіль марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_1 , перед котеджним містечком ОСОБА_1 знизила швидкість руху до 10 км/год, транспортні засоби, що рухалися за нею також зменшили швидкість руху. Після переконання безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, зокрема подивившись у дзеркало заднього виду, у відповідності до вимог п. 10.1, п. 104 ПДР, на швидкості 5 км/год ОСОБА_1 почала здійснювати маневр лівого повороту. При цьому, ОСОБА_2 , яка рухалася останньою, розпочала маневр обгону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, не переконалася в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, чим порушила вимоги п. 10.1, 14.2 «Б» ПДР. ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення. Відстань між автомобілями складала близько 15 м, з урахуванням середнього розміру транспортних засобів та дистанції між автомобілями. Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП підтверджуються механічними пошкодженнями транспортних засобів, отриманими внаслідок зіткнення, у автомобіля марки «Hyundai Kona», 
н.з. НОМЕР_2 пошкоджені праві задні двері в напрямку передніх дверей. Просив долучити до матеріалів справи висновок експерта № 697/03.2026 від 09.03.2026.
ОСОБА_1 підтримала свого захисника, просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_2 , порушивши ПДР здійснила обгін внаслідок чого зіткнулась з її автомобілем, суттєво пошкодивши його, а також створила небезпеку для її життя та здоров`я.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суд зазначає таке. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою, відсилає до Правил дорожнього руху, отже для встановлення факту правопорушення необхідно встановити та визначити порушення яких пунктів ПДР перебувало в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. 
Судом з`ясовано, що 12.12.2025 о 19 годині 55 хвилин поблизу будинку № 620 по вулиці Свободи в селі Рожни Броварського району Київської області сталася ДТП за участю марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Так, ОСОБА_2 згідно з протоколом інкримінується порушення п. 14.6А ПДР, тобто порушення здійснення обгону на перехресті.
Згідно з висновком судового експерта № 310/25 від 23.12.2025, наданого захисником 
Усачової О.О. в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1 ПДР. В діях водія автомобіля марки «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля марки «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 ПДР. 
Разом з тим висновок експерта не містить висновків щодо порушення/вісутності порушення ОСОБА_2 п. 14.6А ПДР, тобто пункту правил дорожнього руху порушення якого інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, такий висновок не підтверджує та не спростовує обставини, які мають значення для вирішення цієї справи.
При цьому, у листі до висновку судового експерта № 310/25 від 25.02.2026 зазначено уточнене формулювання по питанню 4: В діях водія автомобіля марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР. Також в діях водія автомобіля марки «Zeekr 001» 
н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 14.6 «А» ПДР. 
Водночас такий лист є по суті доповненням до заключної частини висновку експерта щодо питання, яке експерту не ставилось та ним не досліджувалось. Згідно з п.1.8 розділу 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерством юстиції України від 08.10.98 № 53/5 результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта. Отже, відповіді на питання поставлені експерту повинні міститися у висновку експерта, а не в листі. З наведеного, суд вважає лист направлений експертом недопустимим доказом та не оцінює його під час ухвалення постанови.
Відповідно до висновку судового експерта № 697/03.2026 від 09.03.2026, наданого потерпілою стороною, в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.4, п. 14.3 ПДР. Водій автомобіля марки «Hyundai Kona», 
н.з. НОМЕР_2 не мала технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Hyundai Kona», н.з. НОМЕР_2 не вбачається не відповідність вимогам ПДР які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 14.2 «Б», «В», п. 10.1 ПДР. Водій автомобіля марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_1 мала технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Zeekr 001» н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 14.2 «Б», «В», п. 10.1 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 
Водночас висновок експерта не містить висновків щодо порушення/вісутності порушення ОСОБА_2 п. 14.6А ПДР, тобто пункту правил дорожнього руху порушення якого, власне інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відтак, такий висновок не підтверджує та не спростовує обставини, які мають значення для вирішення цієї справи.
ОСОБА_1 направила до суду клопотання про долучення до матеріалів справи флеш накопичувача, диску та фотозображень проїзної частини ділянки дороги, де відбулося ДТП.
З фотозображень місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП від 25.02.2026 наданих адвокатом Тирличем О.О. та ОСОБА_3 вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулося на автодорозі, місце зіткнення не є перехрестям, а є прилеглою територією, тобто виїздом з житлового комплексу, що спростовує інформацію, зазначену у матеріалах справи, складених працівниками поліції, щодо місця та обставин ДТП. 
Відповідно до ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Натомість прилегла територія це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Так, з долучених до матеріалів справи фотографій ДТП судом встановлено, що ДТП сталося на Т-образному перехрещені доріг, яке є виїздом з котеджного містечка «Prydesennya Eco Village» обладнаним шлагбаумом для здійснення пропускного контролю і не є призначеним для наскрізного проїзду, а тому є прилеглою територією, а не перехрестям. Такі висновки суду також підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 12.12.2025 0 19 год. 55 хв та є додатком до протоколу серії ЕПР1 №539320 від 13.12.2025. З огляду на наведене у діях ОСОБА_2 відсутнє порушення саме п. 14.6А ПДР, однак суд наголошує, що це не означає, що у її діях відсутні порушення інших пунктів ПДР, які спричинили ДТП і неи зазначені у протоколі. 
Суд у справах про адміністративні правопорушення не має права самостійно змінювати суть (фабулу) обвинувачення або додавати пункти ПДР, які не були інкриміновані поліцією особі що притягається до відповідальності, оскільки в такому випадку суд перебирав би на себе функцію сторони обвинувачення. Інкримінування судом порушень пунктів ПДР не зазначених у протоколі, на переконання суду, є по суті зміною обвинувачення та погіршенням становища особи, яка притягається до відповідальності, а тому є неприпустимим.
Так, досліджені судом докази не підтверджують висновок поліцейського Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Сльозки Д.А. щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог саме п. 14.6А ПДР і як наслідок винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Отже, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, то провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Анікушин