Справа № 303/2174/26
3/303/538/26 

Іменем України 
П О С Т А Н О В А

11 березня 2026 року    м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли із Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, 
- за ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

у с т а н о в и в:

05.03.2026 року о 11:10 год., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «ALMA», який знаходиться за адресою: м. Мукачево по вул. Д. Галицького, 41, здійснив таємну крадіжку шампунь марки «DAVE» - 1 штука, антиперспірант марки «GARNIER» – 1 штука, шампунь марки «PANTENE» - 1 штука, спрей марки «DAVE» - 1 штука, дезодорант марки «FA» - 1 штука, шампунь марки «ELSEVE» - 1 штука, антиперспірант марки «NIVEA MEN» – 2 штуки, антиперспірант марки «REXONA» – 1 штука, антиперспірант марки «NIVEA MEN Невидимий захист» – 2 штуки, антиперспірант марки «DAVE» - 1 штука, дезодорант марки «TESORI» - 1 штука, дезодорант марки «OLD SPICE» - 2 штуки, дезодорант марки «FOREA DEO» - 1 штука, антиперспірант марки «FA» - 1 штука, шампунь марки «GLISS KUR» - 1 штука, антиперспірант марки «OLD SPICE» - 1 штука, дезодорант марки «OLD SPICE» -1 штука, на загальну суму 2815,03 гривень, повторно, так-як на протязі року притягався до адміністративного стягнення більше 3-х разів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.51 КУпАП.
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. 
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».
Частина 4 статті 51 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
При матеріалах справи наявні: 
- пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, у якому він пояснив, що 05.03.2026 року близько обіду він зайшов у супермаркет «АЛМА» по вул. Д. Галицького, та вчинив крадіжку т.м.ц. гель для душу «Олд Спайс», антиперспірант «Нівеа» 2 штуки, дезодорант «ФА». Викрадені речі він викрав та збув їх невідомим особам на логойдівському ринку в мікрорайоні Росвигово, а гроші обернув на свою користь. (а.с.14);
- копія постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року за №303/5885/25, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП (а.с.9-13);
- копія постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2025 року за №303/7536/25, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (а.с.16-19);
- копія постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2025 року за №303/7732/25, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (а.с.20-21);
- копія постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року за №303/6798/25, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 КУпАП (а.с.22-25).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №769731 від 05.03.2026 року, копією рапорту поліцейського Ленюського М. М. від 06.03.2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2026 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_2 від 05.03.2026 року, накладної за №1978 від 05.03.2026 року, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2025 року за №303/5885/25, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2025 року за №303/7536/25, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.10.2025 року за №303/7732/25, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2025 року за №303/6798/25, поясненням правопорушника ОСОБА_1 від. 05.03.2026 року.
Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, у діях  ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ним визнано, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.4 ст.51 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, на рахунок отримувача – UA798999980313050106000007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) гривень.
Копію постанови, після набуття законної сили, направити у Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області для відому.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України “Про судовий збір“ становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя          Наталія МОРОЗОВА