ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

16 квітня 2026 року	Справа №160/1942/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центр оцінювання функціонального стану особи (далі - відповідач), у якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №7721/25/27 від 16.10.2025, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2025 №8471/25/205/Р;
- зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» організувати повторне експертне оцінювання по справі ОСОБА_1 в іншому складі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яке провести у відповідності з усіма вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та з урахуванням висновків суду. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства у зв`язку із наявністю у нього вродженої вади серця. Експертною командою КНП «КМКЛ №7» прийняте рішення №8471/25/205/Р від 16.06.2025, яким позивачу була встановлена інвалідність III групи терміном з 01.05.2025 строком на 2 роки - до 01.05.2027. Свідченням погіршення стану здоров`я Позивача на дату проведення його експертного оцінювання 16.06.2025 (у порівнянні з 2019 роком) стало те, що у Позивача додатково з`явились супутні захворювання, такі як: астигматизм, вроджений птоз, остеохондроз хребта, есенціальна (первинна) гіпертензія, а також ускладнення основного захворювання: блокада передньої гілки лівої ніжки пучка Гіса, застійна серцева недостатність, про які було зазначено в п. 17.1.7. Рішення ЕКОПФО КНП «КМКЛ №7». Вказаним фактам експертна комісія не надала належної правової оцінки при прийнятті рішення про встановлення йому групи інвалідності. Позивач вважав, що його експертне оцінювання ЕКОПФО КНП «КМКЛ № 7» 16.06.2025 року було проведено не у відповідності з вимогами чинного законодавства: рішення приймались у неналежному складі лікарів за відсутністю відомостей про персоніфікований склад експертної команди, що є не тільки порушенням чинного законодавства України, але й порушенням процедурної гарантії, позбавленням його права на контроль, перевірку та оскарження цього рішення з огляду на наступне: без прізвищ та кваліфікацій неможливо перевірити повноваження та компетентність осіб, що ухвалили рішення (чи були вони атестовані, чи мають право здійснювати оцінку за певним профілем); неможливість з`ясувати наявність конфлікту інтересів чи інших підстав упередженості; неможливо оскаржити персональні дії конкретного члена експертної команди. При цьому відповідач, який був зобов`язаний за законом перевірити законність та обґрунтованість рішення ЕКОПФО від 16.06.2025, при перевірці висновку експертної команди КНП «КМКЛ №7» і прийнятті власного рішення, сам допустив суттєві порушення встановлених законом правил і процедур, які надають підстави для визнання рішення відповідача від 16.10.2025 №7721/25/27 незаконним та необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. 
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
26.02.2026 представником відповідача через автоматизовану систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що ЦОФСО була отримана справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення №8471/25/205 від 16.06.2025, згідно якого позивачу встановлено згідно постанови Кабінету Міністрів України №1338 від реабілітації, протипоказане важке фізичне навантаження 15.11.2024 встановлена третя група інвалідності з дитинства терміном, та розглянута відповідачем заочно відповідно до вимог чинного законодавства України. 16 жовтня 2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО за результатами проведеного ретельного аналізу медико-експертної справи Позивача було встановлено, що «Клініко-функціональні порушення з боку серцево- судинної системи у помірному ступені обмежують життєдіяльність, що є підставою для встановлення третьої групи інвалідності. Комісія не знайшла доказів «наявності стійкого повного птозу на обох очах після всіх видів відновного лікування та необоротних змін органу зору з гостротою зору з переносною корекцією 0,05-0,08 або концентричним звуженням поля зору до 20 градусів від точки фіксації на обидва ока або на око, що краще бачить» та «наявності чужорідного тіла в серцевому м`язі або у перикарді внаслідок травми (поранення), штучного клапану серця, функціонуючого кардіостимулятору..» відповідно до переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання зазначених у додатку постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338. Попереднє рішення експертної команди вважається обґрунтованим». Результати розгляду скарги позивача на рішення ЕК, відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 №2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», були оформлені у вигляді: - протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 16.10.2025 №7721/25/27; рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 16.10.2025 №7721/25/27; витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 16.10.2025 №7721/25/27. Спірний індивідуальний акт, а саме, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 16.10.2025 №7721/25/27, яким було попереднє рішення ЕК визнано обґрунтованим, та враховані в повному обсязі всі матеріали його медико-експертної справи у контексті ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 №2022, а тому є законним та обґрунтованим.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .
Відповідно до довідки до акта огляду серії АВ №0992565 від 10.04.2020 ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності з 03.04.2019.
Згідно з рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) №8471/25/205/В від 16.06.2025 проведено оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 .
В пункті 17.1.5 рішення «дата, з якої встановлено інвалідність» зазначено 01.05.2025.
В пункті 17.1.6 рішення «група інвалідності, яку встановлено» вказано третя (ІІІ).
В пункті 17.1.7 «діагноз, за яким особу було направлено, відповідно до національного класифікатора НК 025:2021 «Класифікатор хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я» вказано: основний діагноз: Q21.22 - Неповний атріовентрикулярний септальний дефект, сукупні діагнози: астигматизм, вроджений птоз, остеохондроз хребта у дорослих, поперековий відділ, есенціальна (первинна) гіпертензія. Ускладнення основного діагнозу: блокада попередньої гілки лівої ніжки пучка Гіса, застійна серцева недостатність.
В пункті 17.1.9 «дата повторного оцінювання» - 01.05.2027.
В пункті 10.1.10 «причина інвалідності» - інвалідність з дитинства.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачем подано скаргу до Центру оцінювання функціонального стану особи (Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності» МОЗ України), в якій позивач просив:
- прийняти рішення про скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (ЄДРПОУ: 05494840; місцезнаходження: м. Київ, вул. Котельникова, 95) від 16 червня 2025 року №8471/25/205/P, прийнятого щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з порушення порядку його ухвалення;
- прийняти нове рішення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншою експертною командою, яким встановити ОСОБА_1 2 (другу) групу інвалідності безстроково, виправивши при формуванні нового рішення всі помилки, які були допущені ЕКОПФО Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) в рішенні від 16 червня 2025 року №8471/25/205/P, з урахуванням вимог чинного законодавства України і доводів цієї скарги;
- розглянути цю скаргу і прийняти рішення у заочному порядку, на підставі наявних медичних документів, з огляду на те, що скаржник - ОСОБА_1 має стійкі обмеження в життєдіяльності, тривалий час не мас позитивних змін у стані здоров`я, тому він має право уникати додаткових психоемоційних навантажень;
- про результати розгляду скарги повідомити скаржника - ОСОБА_1 , надіславши листа за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та його представника - адвоката Джанелідзе Олену Анатоліївну - шляхом направлення відповідного листа на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 та /або на адресу для листування: 01001, м. Київ-1. вул. Хрещатик, 22, а/с 301.
Направлення скарги підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта» за №0829800057420.
16.10.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатом розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, у складі головуючої Ковальчук Г.І. (терапія), членів експертної команди Перепилиці М.В. (кардіологія), Капустинської О.С. (терапія), уповноваженої особи (адміністратора) Центру оцінювання функціонального стану особи, яка розпочала процес оскарження рішення, заочно без особи, лише за документами прийнято рішення від 16.10.2025 №7721/25/27.
В пунктах 20.21 рішення зазначено: клініко-функціональні порушення з боку серцево-судинної системи у помірному ступені обмежують життєдіяльність, що є підставою для встановлення третьої групи інвалідності. Комісія не знайшла доказів «наявності стійкого повного птозу на обох очах після всіх видів відновного лікування та необоротних змін органу зору з гостротою зору з переносною корекцією 0,05-0,08 або концентричним звуженням поля зору до 20 градусів від точки фіксації на обидва ока або на око, що краще бачить» та «наявності чужорідного тіла в серцевому м`язі або у перикарді внаслідок травми (поранення), штучного клапану серця, функціонуючого кардіостимулятору..» відповідно до переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання зазначених у додатку постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338. Попереднє рішення експертної команди вважається обґрунтованим.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 №875-XII (далі - Закон №875-XII), Законом України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06.10.2005 №2961-IV (далі - Закон №2961-IV) .
За визначенням ст. 2 Закону №875-XII особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.
Відповідно до ст. 3 Закону №875-XII інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Положення про медико-соціальну експертизу затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням думок громадських об`єднань осіб з інвалідністю.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні" від 06.10.2005 №2961-IV (далі - Закон №2961-IV) в редакції на час встановлення позивачу інвалідності медико-соціальна експертиза - встановлення ступеня стійкого обмеження життєдіяльності, групи інвалідності, причини і часу їх настання, а також доопрацювання та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (дитини з інвалідністю) в рамках стратегії компенсації на основі індивідуального реабілітаційного плану та комплексного реабілітаційного обстеження особи з обмеженням життєдіяльності.
Згідно зі ст. 7 Закону №2961-IV медико-соціальна експертиза осіб з обмеженнями повсякденного функціонування та осіб з інвалідністю проводиться медико-соціальними експертними комісіями, а дітей - лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров`я. Залежно від ступеня стійкого розладу функцій організму, зумовленого захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, та можливого обмеження життєдіяльності при взаємодії із зовнішнім середовищем внаслідок втрати здоров`я особі, визнаній особою з інвалідністю, встановлюється перша, друга чи третя група інвалідності. Медико-соціальні експертні комісії визначають, зокрема: групу інвалідності, її причину і час настання.
До 01.01.2025 процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття визначало Положення про медико-соціальну експертизу, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317 (далі - Положення №1317).
За змістом пункту 4 Положення №1317 медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.
Пунктом 4 Положення №1317 також передбачено, що Міністерство охорони здоров`я України утворює Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, визначає її голову та заступника голови. За рішенням МОЗ права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ можуть бути покладені на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики.
Згідно з пунктом 13 Положення №1317 центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ, зокрема, проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями і в разі потреби скасовує їх (абзац четвертий пункту 13 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2024 №1276): на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або за запитом правоохоронних органів / органів спеціального призначення з правоохоронними функціями відповідно до абзацу четвертого пункту 13 цього Положення проводить перевірку обґрунтованості рішень та/або переогляд шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно відповідної особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді, і приймає відповідні рішення. Медико-соціальна експертиза проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова. За результатом переогляду Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ приймає рішення щодо скасування, підтвердження, зміни попереднього висновку або формування нового висновку. У разі відмови особи, зазначеної у запиті, постанові слідчого, прокурора, ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення комісії. Виключними підставами для перенесення строку проведення повного медичного обстеження є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил (абзац десятий пункту 13 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2024 №1276).
Рішенням від 22.10.2024 «Щодо протидії корупційним та іншим правопорушенням під час встановлення інвалідності посадовим особам державних органів», введеним в дію Указом Президента України від 22.10.2024 №732/2024, Рада національної безпеки і оборони України визначила необхідність утворення Міністерством охорони здоров`я України разом з Державним бюро розслідування, Службою безпеки України, Національною поліцією України, обласними, Київською міською військовими адміністраціями робочих груп із перевірки рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам відповідних державних органів та проведення у тримісячний строк перевірки обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення інвалідності посадовим особам державних органів, у разі виявлення фактів необґрунтованого прийняття таких рішень - ініціювання їх перегляду в установленому порядку та інформування за наявності підстав правоохоронних органів, а також інших уповноважених органів для вжиття ними відповідних заходів реагування.
Наказом від 26.10.2024 №1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» Міністерство охорони здоров`я України надало права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" з дати підписання цього наказу та затвердив Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ.
Згідно з пунктом 11 Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, затвердженого Наказом від 26.10.2024 №1809, комісія, зокрема: проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями і в разі потреби скасовує їх.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» від 19.12.2024 №4170-IX (далі - Закон №4170-IX), який набрав чинності з 31.12.2024, внесені зміни до законів України щодо процедури і повноважень суб`єктів владних повноважень щодо встановлення особам інвалідності.
Зокрема, відповідно до ст. 3 Закону №875-XII в редакції Закону №4170-IX інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з абзацом першим пункту 1 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4170-IX цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2025 року (окрім деяких пунктів).
Відповідно до пункту 3 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №4170-IX повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України припиняються 31 грудня 2024 року. З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи розгляд направлень на медико-соціальні експертні комісії, що не завершений до моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій, припиняється зазначеними комісіями; розгляд зазначених направлень здійснюється експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до цього Закону та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
15.11.2024 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" (далі - Постанова №1338), якою затверджені Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи.
За змістом пункту 3 Постанови №1338 повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року. З моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.
Документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами.
Отже, з 01.01.2025 перевірка обґрунтованості рішень медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою №1338 (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 10 Порядку рішення про встановлення інвалідності, прийняті до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи", переглядаються Центром оцінювання функціонального стану особи з дотриманням вимог, встановлених цим Порядком.
За змістом підпункту 2 пункту 8 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою №1338, (далі - Положення) Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання ухвали слідчого судді або рішення.
Якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання особи, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої має бути проведено, на адресу її електронної пошти, а в разі відсутності електронної пошти - шляхом надсилання в паперовій формі протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), а також відображається в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи для лікаря, який направив на оцінювання, по якому проводиться перевірка обґрунтованості рішення. Оцінювання в такому випадку здійснюється на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, та проведених необхідних досліджень на базі державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова.
У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.
Згідно з пунктом 51 Порядку за результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди.
Пунктом 7 Положення передбачено, що склад експертної команди формується індивідуально для кожного оцінювання з урахуванням необхідних для проведення оцінювання спеціалізації лікарів з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи.
Відповідно до пунктів 31 і 32 Положення під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я. Якщо наявної інформації недостатньо для прийняття рішення щодо оцінювання, експертна команда має право направити особу на додаткове медичне обстеження.
Отже, в межах процедур, встановлених пунктами 8 Положення та 51 Порядку, перевірка обґрунтованості рішень МСЕК про встановлення інвалідності здійснюється Центром оцінювання функціонального стану особи шляхом дослідження документів та відповідних медичних записів, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, або шляхом дослідження медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, проведеного на базі державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова , за наявності відповідного рішення експертної команди.
З урахуванням приписів пункту 10 Порядку перевірка обґрунтованості рішень МСЕК про встановлення інвалідності відбувається з дотриманням Центром оцінювання функціонального стану особи вимог, встановлених цим Порядком.
Додатком 1 до Порядку встановлені Критерії визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - Критерії).
За змістом Критеріїв експертна команда проводить розгляд справ за такими формами: 1) очно, за участю особи або її уповноваженого представника в закладі охорони здоров`я, в якому утворена експертна команда; 2) заочно, без особистої участі особи; 3) із використанням методів і засобів телемедицини; 4) за місцем перебування/лікування особи.
Пунктом 2 Критеріїв експертна команда проводить розгляд справи заочно (без особистої участі особи або її уповноваженого представника) за умов, визначених нижче, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді. Перелік захворювань та станів, за яких оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться заочно, визначений пунктом 4 Критеріїв.
Отже, за загальним правилом, встановленим Порядком, перевірка обґрунтованості рішень, прийнятих медико-соціальними експертними комісіями, здійснюється експертними командами за особистою участю особи, рішення щодо якої підлягає перевірці, або і представника. Заочно перевірка здійснюється лише у випадках, передбачених Критеріями, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді.
Відповідно до пунктів 36 і 37 Порядку розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду справи експертної команди містить, зокрема, таку інформацію: 1) форма проведення розгляду; 3) прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої проводиться оцінювання; 5) спосіб участі кожної особи в розгляді.
Таким чином експертна комісія повинна забезпечити право особи, рішення щодо якої підлягає перевірці, на участь у засіданні експертної комісії. Відомості щодо форми участі особи у засіданні під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення інвалідності та спосіб участі кожної особи в розгляді обов`язково відображаються в протоколі засідання.
Як встановлено судом, позивач має вроджену ваду серця і був направлений на експертне оцінювання лікарем - кардіологом за основним діагнозом: Q21.22 - Неповний атріовентрикулярний септальний дефект, а також за супутніми діагнозами: H52.2 - Астизматизм, Q10.0 - Вроджений птоз, M42.16 - Остеохондроз хребта у дорослих, поперековий відділ, 110 - Есенціальна (первинна) гіпертензія та ускладнення основного діагнозу - 144.4. - Блокада передньої гілки лівої ніжки пучка Гіса, 150.0 - Застійна серцева недостатність. 
Експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи була сформована, розгляд справи проводився і рішення по справі приймалось відповідачем у складі експертної команди 2 (двох) лікарів - терапевтів та 1 (одного) лікаря - кардіолога. При цьому Головуючим у справі позивача був лікар - терапевт; лікар - кардіолог був лише членом експертної команди, що встановлено з пункту 16 Рішення ЦОФСО. 
Зазначене є порушенням пунктів 7, 12, 13 Положення № 1338 щодо формування індивідуального складу експертних команд для кожного оцінювання, з урахуванням необхідної для проведення оцінювання спеціалізації лікарів. Головуючим лікарем під час проведення оцінювання визначається лікар, спеціальність якого відповідає основному діагнозу. Отже, головуючим лікарем у складі експертної команди, яка проводила оцінювання повсякденного функціонування позивача, мав бути лікар із спеціальністю «кардіологія», яка відповідає основному діагнозу позивача, що не узгоджується із вимогами пунктів 12, 13 Положення № 1338 та пунктів 7-9, 30 Порядку № 1338.
Також, судом встановлено, що відповідач залишив поза увагою доводи скарги позивача щодо порушень, допущених ЕКОПФО КНП «КМКЛ №7» при проведенні первинного експертного оцінювання по його справі та недотримання процедури формування рішення №8471/25/205/Р від 16.06.2025. 
Так, зокрема, в оскаржуваному ним рішенні: були відсутні персоніфіковані відомості про склад лікарів, які входили до комісії і приймали рішення по справі позивача, із зазначенням їх прізвищ, імен, по-батькові (за наявності), РНОКПП (у разі наявності) або серія (за наявності) та номер паспорта громадянина України (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган i мають відмітку у паспорті громадянина України); спеціальності, зазначення головуючого у справі члена експертної команди, як це передбачено пунктом 13 Переліку відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - «Перелік»), затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 №2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - «Наказ МОЗ № 2067»); відсутні відомості про адміністратора закладу охорони здоров`я, який прийняв направлення на оцінювання із зазначенням його прізвища, власного імені та по- батькові (за наявності); РНОКПП (у разі наявності) або серії (за наявності) та номеру паспорту громадянина України (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган i мають відмітку у паспорті громадянина України), що не відповідає вимогам пункту 14 вище вказаного Переліку. 
Вищезазначені процедурні порушення, які були допущені ЕКОПФО КНП «КМКЛ №7» при проведенні експертного оцінювання позивача 16.06.2025, не були усунуті відповідачем при перегляді справи позивача.
Також в рішенні від 16.10.2025 відповідач спростовує доводи скарги позивача щодо його очного захворювання: Q10.0 - Вроджений птоз, яке як зазначав позивач, посилаючись на пункт 16 Переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання (додаток до Критеріїв установлення інвалідності, затверджений ПКМУ № 1338), є самостійною підставою для встановлення йому інвалідності II групи безстроково. 
Щодо вказаного питання в пункті 20 Рішення від 16.10.2025 відповідач надав наступні обґрунтування: «Комісія не знайшла доказів «наявності стійкого повного птозу на обох очах після всіх видів відновного лікування та необоротних змін органу зору з гостротою зору з переносною корекцією 0,05-0,08 або концентричним звуженням поля зору до 20 градусів від точки фіксації на обидва ока або на око, що краще бачить». 
ЕКОПФО по справі позивача була сформована за кардіологічним профілем (за основним захворюванням позивача Q21.22 - Неповний атріовентрикулярний септальний дефект, і всі медичні документи, які були зібрані по цій справі, стосувались саме основного захворювання позивача. 
Вроджений птоз було зазначено в пункті 17.1.7. Рішення експертної команди КНП «КМКЛ №7» від 16.06.2025, як супутнє захворювання, і окремо експертною командою при проведенні первинного експертного оцінювання позивача, як підстава для встановлення йому інвалідності, не розглядалась. 
Належних всебічних обстежень органів зору, із встановленням конкретних показників, вимірів порушень органів зору, визначенням ступеня порушення їх функцій у позивача при первинному експертному оцінюванні ЕКОПФО КНП «КМКЛ №7» не проводилось. 
В справі позивача відсутні належні медичні документи, які є необхідними та достатніми для висновків про ступінь порушення функцій його органів зору. При ухваленні Рішення ЕКОПФО КНП «КМКЛ №7» від 16.06.2025 вказане захворювання позивача як підставу для встановлення позивачу інвалідності, не розглядала. Більш того, до складу експертної команди відповідача не входив профільний лікар - офтальмолог, який мав би відповідні компетенції на прийняття висновків щодо порушень органів зору у позивача.
Таким чином, висновки відповідача, які містяться в рішенні ЦОФСО від 16.10.2025 року, щодо очного захворювання позивача - Вроджений птоз (Q10.0), засновані на припущеннях, а за відсутності достатньої медичної документації та об`єктивних даних досліджень органів зору у профільних лікарів, не можуть вважатися об`єктивними і достовірними.
В пункті 8 ч. 5 Положення №1338 встановлюється, що Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. 
Як встановлено з пункту 18 оскаржуваного рішення, відповідач проводив оцінювання заочно, без особи, лише на підставі документів. В пункті 19 рішення не зазначена дата проведення оцінювання, в графі щодо підтвердження факту проведення повного медичного обстеження та необхідних досліджень щодо особи вказано: ні.
Також, судом встановлено, що скарга позивача не була розглянута відповідачем по суті у строк встановлений Положенням №1338.
Строк проведення експертного оцінювання передбачений пунктом 29 Порядку №1338, яким передбачено, що розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду, крім виникнення надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють розгляд справи в установлені строки. 
Як зазначалося вище, відповідач отримав скаргу позивача засобами поштового зв`язку 01.08.2025, а рішення по скарзі прийняв лише 16.10.2025.
Верховний Суд у постанові від 25.09.2018 у справі №804/800/16 та від 26.09.2018 у справі №817/820/16, у яких також оскаржувались висновки МСЕК щодо встановлення групи інвалідності, зазначив, що рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.
У вказаних постановах Верховний Суд висловив правову позицію щодо того, що суди вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку, яка встановлена Інструкцією про встановлення груп інвалідності, Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. У той же час, суди позбавлені можливості оцінювати підставність (обґрунтованість) прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, а тому оцінка підставності (обґрунтованості) висновку МСЕК виходить за межі їх повноважень і допустимих меж розгляду справи (в контексті застосування норм матеріального та процесуального права)
Це означає, що суд фактично не може переоцінювати вмотивованість рішення органу МСЕК в частині постановки особі конкретного діагнозу, правильності або неправильності визначення захворювань або інших суттєвих понять, які перебувають в площині спеціальних медичних знань тощо.
При цьому, суд зазначає, що Верховний Суд у постановах від 29.12.2021 у справі №638/2723/16-а та від 12.10.2021 у справі №280/4820/19, у яких спір виник у зв`язку із незгодою позивачів із висновками МСЕК щодо встановлення таким групи інвалідності, дійшов висновку, що рішення МСЕК приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.
Тобто, суд не вправі втручатися в діяльність державних органів, що застосовують надані їм у межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження в будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Верховний Суд у постановах від 29.01.2021 у справі №638/2723/16-а та від 12.10.2021 у справі №280/4820/19, у яких спір виник у зв`язку з незгодою позивачів із висновками медико-соціальних експертних комісій щодо встановлення таким групи інвалідності, дійшов висновку, що рішення комісіями приймається після повного медичного обстеження особи і проведення досліджень лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я на підставі медичних документів та за результатами об`єктивного обстеження особи членами комісії.
Також суд зауважує на недотримання відповідачем Закону України "Про адміністративну процедуру".
Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України від 17.02.2022 №2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон №2073-IХ) адміністративний орган застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.
Учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи (ч. 2 ст. 12 Закону №2073-IХ).
Стаття 17 Закону №2073-IХ гарантує право особи на участь в адміністративному провадженні та передбачає, що особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.
Таким чином, суд робить висновок про те, що Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №7721/25/27 від 16.10.2025, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2025 №8471/25/205/Р, прийнято без наявності належних підстав та з порушенням встановленого порядку, здійснено з порушенням таких принципів адміністративної процедури, як законність, відкритість, гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні.
Частини 2, 3 ст. 87 Закону №2073-IХ визначають, що протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема, не відповідає принципам адміністративної процедури. Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.
Отже, суд вважає, що перевірка обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2025 №8471/25/205/Р про встановлення позивачу інвалідності ІІІ групи, за наслідками якої прийняте рішення від 16.10.2025, здійснена відповідачем з порушенням процедури, визначеної Постановою №1338. 
Оскільки допущені відповідачем порушення адміністративної процедури вплинули на правомірність вирішення справи по суті, тому суд робить висновок про наявність сукупності умов для визнання такого рішення протиправним та його скасування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП]), заява №33202/96, пункт 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП]), заява №48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", заява №21151/04, пункт 72, від 08 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява №10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Та зазначав, що на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява №55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Стосовно інших доводів представника позивача щодо встановленого діагнозу, суд вказує, що вирішуючи зазначений спір, суд не надає оцінку зазначеному у рішенні відповідача від 16.10.2025 висновку про необґрунтованість встановлення позивачу ІІ групи інвалідності, оскільки така оцінка виходить за межі повноважень суду, який не є спеціалізованою установою в медичній сфері.
Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів діючого законодавства.
Подібна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, від 29.12.2021 у справі №638/2723/16-а, тощо.
Завданням адміністративного судочинства в силу ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Під час судового розгляду відповідач не довів дотримання процедури та правомірність спірного рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №7721/25/27 від 16.10.2025, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2025 №8471/25/205/Р, відтак вказане рішення підлягає скасуванню.
Як наслідок, для ефективного відновлення прав позивача підлягає задоволенню вимога про зобов`язання Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» організувати повторне експертне оцінювання по справі ОСОБА_1 в іншому складі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яке провести у відповідності з усіма вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та з урахуванням висновків суду.
Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд робить висновок про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1331,20 грн, що документально підтверджується квитанцією від 14.01.2026. 
Проте суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити суму судового збору із застосування понижуючого коефіцієнту, що складає суму 1064,96 грн. Таким чином має місце сплата судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом на суму 266,24 грн, яка не підлягає стягненню з відповідача та може бути повернута в порядку, встановленому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Отже, оскільки позовну заяву задоволено, судовий збір у сумі 1064,96 грн (із застосування понижуючого коефіцієнту) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, як органу яким допущено порушення законодавства.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи (пров. Федосія Макаревського, буд. 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» №7721/25/27 від 16.10.2025, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №7» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.06.2025 №8471/25/205/Р.
Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» призначити повторне експертне оцінювання по справі ОСОБА_1 в іншому складі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яке провести у відповідності з усіма вимогами Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та з урахуванням висновків суду. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Центр оцінювання функціонального стану особи на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський