ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Житомир справа № 240/29582/25
категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,
секретар судового засідання Луценко Д.В.
за участю: представника позивача - Менчинської К.П.,
представників відповідача - Лафицького О.Д., Лісової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.11.2025 №0258640702. 
В обґрунтування позову зазначає, що висновки контролюючого органу за наслідками перевірки про порушення позивачем пп.140.5.4 п.140.5 ст.140 ПК України є безпідставними, оскільки проведеною перевіркою за період з 01.01.2019 по 30.06.2025 не зафіксовано фактів саме придбання будь-яких товарів, робіт чи послуг, як передбачає вказаний пункт. Крім того, відповідно до абзацу першого пп.140.5.51 п.140.5 ст. 140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих. В документації з трансфертного ціноутворення, наданої на запит ДПС України від 01.12.2023 №35740/6/99-00-23-02-01-06 ТОВ зазначено, що господарські операцій з реалізації сільськогосподарської продукції контрагенту-нерезиденту PROMOFIT LTD (Республіка Кіпр) протягом 2016 - 2019 звітних років є контрольованими, оскільки Республіка Кіпр у звітних періодах була включена до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим пп.39.2.1.2 пп.39.2.1 п.39.3 ст.39 ПК України. Таким чином, відповідно до пп.39.2.1.1 та пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України господарські операції ТОВ "Агроінвестконтакт", здійснені з контрагентом - нерезидентом PROMOFIT LTD (Республіка Кіпр) за звітний 2019 рік визнаються контрольованими.
Ухвалою від 15.01.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за результатами проведеної документальної планової перевірки ТОВ "Агроінвестконтакт" було складено акт від 03.11.2025 №22570/06-30-07- 02/38500619. Встановлено порушення підпункту 39.2.1.2, підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) ТОВ "Агроінвестконтакт" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по рядку 04 Декларації з податку на прибуток за 2019 рік на суму 10 521 743,0 грн. ТОВ "Агроінвестконтакт" керуючись абз. 2 п. 86.7 ст.86 ПК України не виявив бажання подати заперечення на акт перевірки. ГУ ДПС у відповідності до чинного законодавства прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.11.2025 №0258640702 про зменшення розміру від`ємного значення сум податку на прибуток у розмірі 10521743,00 грн.
Представник позивача у відповіді на відзив просив позов задовольнити, оскільки вказана відповідачем підстава для збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів стосується неконтрольованих операцій, оскільки в п.п.140.5.5.1 п.140.5 ст.140 ПКУ чітко визначено, що фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості реалізованих товарів (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до ст.39 цього Кодексу). В акті перевірки не наведено доказів того, що вказані операції не є контрольованими. 
Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримав попередню позицію.
Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 02.03.2026, закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 23.03.2026.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
На підставі плану - графіку проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2025 рік, наказу від 16.09.2025 року № 2451-п Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2019 по 30.06.2025 та законодавства по єдиному соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 04.07.2013 по 30.06.2025, за результатами перевірки складено акт від 03.11.2025 року № 22570/06-30-07- 02/38500619 (далі - акт перевірки).
У висновках акту перевірки зазначено, що ТОВ "Агроінвестконтакт", допущено порушення, зокрема, що стосується предмета позову в даній справі, а саме: підпункту 39.2.1.2, підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Кодексу ТОВ "Агроінвестконтакт" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по рядку 04 Декларації з податку на прибуток за 2019 рік на суму 1052743,0 грн.
Так, вказано, що ТОВ "Агроінвестконтакт" в додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2019 рік необхідно збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків від вартості кукурудзи (35 072 476,14 грн.) реалізованого нерезиденту PROMOFIT LTD (Vasileos Georgiou A'14, Flat/OfTice 12-13, 4047, Limassol, Cyprus), який підпадає під оподаткування в розумінні статті 39 розділу I ПК України та статті 140 розділу III ПК України (період фінансово-господарської діяльності 2019 рік).
На підставі акта перевірки Головне управління ДПС у Житомирській області прийняло податкове повідомлення-рішення № 0258640702 від 18.11.2025 року форми "П", яким встановлено порушення підпункту 39.2.1.2, підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік у розмірі 10 521 743,00 грн. (далі - спірне рішення).
Позивач вважає таке рішення протиправним, тому звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить з наступного.
Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами і доповненнями (далі - ПК України). 
Стаття 44 ПК України встановлює вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, а також документального підтвердження виконання вимог податкового та іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи
Згідно з п.44.1, 44.2 ст.44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності.
Стаття 134 ПКУ визначає об`єкт оподаткування податку на прибуток, яким відповідно до пп.134.1.1 п.134, зокрема є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Пунктом 140.4 ст.140 ПКУ встановлені підстави зменшення фінансового результату до оподаткування та п.140.5 ст.140 ПКУ визначені підстави збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду.
Одним з основних принципів податкового законодавства України визначених ст.4 ПКУ є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ).
Спірним рішенням зменшено суму від"ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік згідно поданої 26.02.2020 декларації у розмірі 10521 743,00 грн. за порушення підпункту 39.2.1.2, підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.
Підставою для прийняття вказаного рішення стали встановлені в ході проведення перевірки висновки про завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2019 рік у розмірі 10521743,00 грн., зокрема, про те, що ТОВ "Агроінвестконтакт" в додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2019 рік необхідно збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків від вартості кукурудзи (35 072 476,14 грн.) реалізованого нерезиденту PROMOFIT LTD (Vasileos Georgiou A'14, Flat/OfTice 12-13, 4047, Limassol, Cyprus), який підпадає під оподаткування в розумінні статті 39 розділу I ПК України та статті 140 розділу III ПК України (період фінансово-господарської діяльності 2019 рік).
Так, в акті перевірки зазначено, що відповідно до облікових регістрів по рахунку 362, вантажно-митних декларацій, договорів та специфікацій встановлено наявність в 2019 році у ТОВ "Агроінвестконтакт" господарських операцій з нерезидентом, який відповідає вищезазначеним критеріям, а саме: "PROMOFIT LTD" (Vasileos Georgiou A', 14, Flat/Office 12-13, 4047, Limassol, Cyprus) щодо реалізації кукурудзи на суму 35 072 476,14 грн, відповідно до контрактів від 20.08.2018 №А/Т 1811 (на суму 32 714 715,75 грн), від 07.12.2017 №А/Т 1733 (на суму 853 926,38 грн), від 16.01.2018 №А/Т 1736 (на суму 1 503 834,01 грн).
В ході перевірки ТОВ "Агроінвестконтакт" не надало документів, відповідно до яких було б підтверджено доходи при взаємовідносинах з даним нерезидентом за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", встановленого статтею 39 ПКУ, враховуючи вимоги підпункту 140.5.4 та підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПКУ.
В зв"язку із зазначеним, ТОВ "Агроінвестконтакт" в додатку РІ до декларації з податку на прибуток за 2019 рік необхідно збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків від вартості кукурудзи (35 072 476,14 грн), реалізованого нерезиденту ("PROMOFIT LTD", Vasileos Georgiou A', 14, Flat/Office 12 13, 4047, Limassol, Cyprus), який підпадає під оподаткування в розумінні статті 39 розділу І ПКУ та статті 140 розділу ІІІ ПКУ.
Таким чином, в порушення підпункту 39.2.1.2, підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПКУ ТОВ "Агроінвестконтакт" занижено фінансовий результат до оподаткування на суму 10 521 743,0 грн (35 072 476,14 грн*30%) за 2019 рік.
Враховуючи вищенаведене порушення, ТОВ "Агроінвестконтакт" завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування по рядку 04 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств на загальну суму 10521743,0 грн.
Обґрунтовуючи протиправність висновків відповідача, представник позивача вказує на те, що контролюючим органом неправомірно зроблений висновок про порушення підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України. Також, зазначає про те, що положення ПК України містять заборону на 30 відсоткове коригування по операціях, які визнані контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Суд погоджується з такими доводами позивача, та не погоджується з висновками контролюючого органу, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу першого пп.140.5.4 п.140.5 ст. 140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у, зокрема, нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку організаційно-правових форм, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2-1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави (території) реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави (території), в якій вони зареєстровані як юридичні особи.
В контексті наведеного суд відмічає, що фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій, зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), саме придбаних у перелічених у вказаному пунктів організацій, установ, нерезидентів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, проведеною документальною плановою виїзною перевіркою позивача за період з 01.01.2019 по 30.06.2025 не встановлено фактів придбання (імпорту) будь-яких товарів, робіт чи послуг у компанії нерезидента PROMOFIT LTD (Vasileos Georgiou A'14, Flat/OfTice 12-13, 4047, Limassol, Cyprus). 
Так, в акті перевірки встановлено господарські відносини у 2019 році між ТОВ "Агроінвестконтакт" з нерезидентом "PROMOFIT LTD" (Vasileos Georgiou A', 14, Flat/Office 12-13, 4047, Limassol, Cyprus) щодо реалізації кукурудзи на суму 35 072 476,14 грн, відповідно до контрактів від 20.08.2018 №А/Т 1811 (на суму 32 714 715,75 грн), від 07.12.2017 №А/Т 1733 (на суму 853 926,38 грн), від 16.01.2018 №А/Т 1736 (на суму 1 503 834,01 грн).
Вказане свідчить про те, що контролюючим органом неправомірно вказано про порушення позивачем підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України.
Що стосується твердження перевіряючих в описовій частині акту перевірки про порушення позивачем пп. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 ПКУ, відповідно до якої фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь: нерезидентів зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу першого пп.140.5.5-1 п.140.5 ст. 140 ПК України, фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), реалізованих на користь: 
нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу;
нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку організаційно-правових форм, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2-1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі податок з доходів, отриманих за межами держави (території) реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави (території), в якій вони зареєстровані як юридичні особи.
Суд зазначає, що вказана підстава для збільшення фінансового результату податкового (звітного) періоду на суму 30 відсотків вартості товарів стосується неконтрольованих операцій, оскільки в п.п.140.5.5.1 п.140.5 ст.140 ПКУ чітко визначено, що фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості реалізованих товарів (крім операцій, визнаних контрольованими відповідно до ст.39 цього Кодексу).
В той же час, суд звертає увагу, що ні у висновках акту перевірки, ні у спірному рішенні порушення позивачем пп.140.5.5-1 п.140.5 ст. 140 ПК України не зафіксоване. 
Однак, що стосується операцій по реалізації позивачем кукурудзи на користь компанії нерезидента PROMOFIT LTD, то положення ПК України містять виключення щодо такого 30 відсоткового коригування по операціях, які визнані контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.
Тобто, коли за результатами 2019 року обсяг операцій з кожним з таких нерезидентів перевищує 10 млн грн і одночасно обсяг доходів платника податків від будь-якої діяльності перевищує 150 млн грн., у такому випадку операції підпадають під дію статті 39 ПК України і платник податків має підготувати повноцінне дослідження з трансфертного ціноутворення (Документацію з ТЦУ) та відобразити операції з "особливими" нерезидентами у Звіті про контрольовані операції за 2019 рік.
В акті перевірки не наведено доказів того, що вказані операції не є контрольованими. Лише вказано, що в ході перевірки платником не надано документів, відповідно до яких було б підтверджено доходи визначені у відповідності до процедури, встановленої ст.39 ПКУ.
Однак, ні в акті перевірки, ні у відзиві не зазначено підстав, за яких вказані операції не є контрольованими.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ДПС України листом від 01.12.2023 за №35740/6/99-00-23-02-01-06 зверталась до ТОВ "Агроінвестконтакт" відповідно до пп.39.5.4 п. 39.5 ст. 39 ПКУ щодо подання документації з трансфертного ціноутворення.
Листом від 23.01.2024 №33, ТОВ "Агроінвестконтакт" надано ДПС України документацію з трансферного ціноутворення по господарським операціям з реалізації сільськогосподарської продукції контрагенту-нерезиденту PROMOFIT LTD (Республіка Кіпр) протягом 2016 - 2019 звітних років.
Згідно з пп. 39.2.1.1 пп.32.2.1 п.39.2 ст.39 ПКУ контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків а саме, зокрема: в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до пп.39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав (територій).
Водночас, пп.39.2.1.7 п.39.2 ст.39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
-річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;
-обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Питання податкового контролю за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" визначені п.39.5 с.39 ПКУ.
Підпунктом 39.5.1 п.39.5 ст.39 ПКУ встановлено, що податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".
Згідно з пп.39.5.2.1 перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" може бути проведена контролюючим органом у разі:
надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до пп.39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;
неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;
подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.
Також, відповідно до пп. 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до п.39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.
Вказані норми пп.39.5.2.1 п.39.5 ст.39, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПКУ свідчать про те, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції може бути лише підставою для проведення перевірки, але не для нарахування грошових зобов`язань.
Відповідно до п. 39.4.1, 39.4.2 для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 25.08.2020 подавався звіт про контрольовані операції за 2019 рік по контрагенту-нерезиденту PROMOFIT LTD (Республіка Кіпр).
Так, протягом 2019 звітного року згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "Агроінгвестконтакт" проведено господарські операції на користь контрагента - нерезидента PROMOFIT LTD (Республіка Кіпр) з експорту сільськогосподарської продукції на загальну суму 34 826 415 грн., що перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Річний дохід ТОВ "Агроінвестконтакт" від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2019 звітний рік складає 273 723 000 грн. (Звіт про фінансові результати за 2019 рік № 9334624584 24.02.2020), що перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
Таким чином, відповідно до пп.39.2.1.1 та пп.39.2.1.7 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, господарські операції ТОВ "Агроінвестконтакт", здійснені з контрагентом - нерезидентом PROMOFIT LTD (Республіка Кіпр) за звітний 2019 рік є контрольованими, що відповідачем не спростовано.
Суд зазначає, що звіти про контрольовані операції містяться в інформаційних базах ДПС, тому відповідач повинен був бути обізнаний про вказаний факт.
Щодо доводів представника позивача, що контрольовані операції перевіряються за іншою процедурою, суд зазначає. 
Пунктом 78.9 ст.78 ПКУ визначено, що перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених ст.39 цього Кодексу.
Відповідно до пп.39.5.2.2 п.39.5 ст.39 ПКУ порядок проведенні перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Наказом Міністерства фінансів України №344 від 10.03.2016 року затверджений Порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" (далі - Порядок №344).
Пунктом 5,6 цього Порядку встановлено, що тривалість перевірки дотримання принципу "витягнутої руки" не повинна перевищувати 18 місяців. Кожні шість місяців проведення перевірки дотримання принципу "витягнутої руки" контролюючий орган, яким проводиться така перевірка, надає платнику податків інформацію в довільній формі про поточний стан проведення перевірки в порядку, визначеному ст.42 глави 1 розділу II Кодексу.
Згідно з розділом ІІІ Порядку ("Отримання від платників податків документів для проведення перевірки дотримання принципу "витягнутої руки") платник податків зобов`язаний надати посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, пов`язані із предметом перевірки, протягом 10 робочих днів з дати початку перевірки. Вказаний Порядок передбачає у разі ненадання документів та/або інформації, а також письмових пояснень посадовим особам контролюючого органу на усний запит в узгоджений строк платнику податків направляється письмовий запит в порядку, визначеному ст.42 глави 1 розділу II Кодексу. Посадові особи контролюючого органу, які проводять перевірку, у разі необхідності отримання інформації надсилають запити про надання документів (інформації) щодо контрольованої операції іншим платникам податків.
У разі ненадання платниками податків, зазначеними у пп. а підпункту 39.5.2.13 пп.39.5.2 п.39.5 ст. 39 розділу І Кодексу, документів (інформації) на запит контролюючого органу, який проводить перевірку, та/або надання неповної інформації посадові особи контролюючого органу, які проводять перевірку, мають право провести зустрічну звірку таких платників податків у порядку, передбаченому п.73.5 ст.73 розділу II Кодексу.
Якщо під час перевірки платниками податків не надано документів та/або інформації, пов`язаної із предметом перевірки, або надано не в повному обсязі, або встановлено факти, що необхідні документи та/або інформація знаходиться за межами України, посадові особи контролюючого органу, які проводять перевірку, ініціюють перед ДПС надіслання запиту(ів) компетентним органам іноземних держав з питань, що стосуються предмета перевірки.
Вказані положення Порядку свідчать про те, що контролюючий орган повинен довести порушення платником податків принципу "витягнутої руки" належними доказами.
Разом з тим, під час перевірки посадовими особами контролюючого органу не дотримано зазначених вимог Порядку №344, оскільки контрольовані операції перевіряються за іншою процедурою.
Крім того, у акті і у відзиві відповідач вказує на те, що в ході перевірки ТОВ "Агроінвестконтакт" на запит не надало документів, відповідно до яких було б підтверджено доходи при взаємовідносинах з даним нерезидентом за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", встановленого статтею 39 ПКУ, враховуючи вимоги підпункту 140.5.4 та підпункту 140.5.5-1 пункту 140.5 статті 140 ПКУ.
Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано запит про надання документів від 30.09.2025, та акт про ненадання документів від 27.10.2025.
Разом з тим, суд зазначає, що в доданому запиті взагалі не було зазначено, що необхідно було надати документи, відповідно до яких було б підтверджено доходи при взаємовідносинах з нерезидентом за цінами, визначеними за принципом "витягнутої руки", встановленого статтею 39 Кодексу, враховуючи п.п.140.5.4 та пп.140.5.5 п.140.5 ст.140 ПКУ.
Суд зазначає, що за відсутності відповідної інформації у запиті, посилання відповідача не ненадання позивачем інформації стосовно виконання ст.140 ПКУ по операціям з нерезидентами як на підставу для зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток є безпідставним.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно встановлено порушення підпункту 39.2.1.2, підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39, підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, у зв"язку з чим прийняте на підставі вказаних висновків податкове повідомлення рішення № 0258640702 від 18.11.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).
Відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ст.139 КАС України на користь позивача підлягає стягненню 24224,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" (вул. Гладерева, 1а, с. Волосівка, Житомирський р-н, Житомирська обл.,13233. РНОКПП/ЄДРПОУ: 38500619) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781), РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 18.11.2025 №0258640702.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестконтакт" судовий збір у розмірі 24224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 02 квітня 2026 року

23.03.26