УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4227/25 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. 
Номер провадження №33/4805/364/26
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кувшина Ігоря Ростиславовича,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кувшина Ігоря Ростиславовича,подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження справи №285/4227/25, 285/4228/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно номер №285/4227/25.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП ОСОБА_1 остаточно призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки такий є інвалідом війни ІІ групи. 
Згідно з постановою судді місцевого суду, 22.07.2025 о 23 год 30 хв в с.Наталівка Звягельського району Житомирської області на а/д Наталівка-Олександрівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно показів алкотестеру Драгер рівень сп`яніння становив 1,83 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, за встановленими обставинами ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого відбулася ДТП, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Кувшин І.Р., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції проігноровані та не спростовані доводи сторони захисту щодо протиправності дій поліцейського під час складання протоколів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. На думку захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а наявний відеозапис не фіксує такого факту. Також захисник посилається на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зазначаючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим огляд мав проводитися відповідно до вимог ст.266-1 КУпАП уповноваженими посадовими особами Військової служби правопорядку. Крім того, вказує на порушення процедури проведення огляду, а саме: неозвучення ознак сп`яніння, нероз`яснення порядку проходження огляду та застосування спеціального технічного засобу, неознайомлення з процесуальними документами та відсутність доказів відмови від їх отримання, у зв`язку з чим вважає результати огляду недопустимими доказами. Також захисник зазначає про невідповідність змісту протоколу вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: неконкретність опису правопорушення, який не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП; наявність розбіжностей щодо порушених норм ПДР (п.2.5 та п.2.9), а також виправлення у протоколі, що, на його думку, виключає можливість визнання такого доказу належним. Окремо зазначає про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП пошкоджено лише один транспортний засіб, який належить його дружині, яка не заявляла жодних претензій, а також вказує на безпідставне визнання її потерпілою особою. На підтвердження своїх доводів захисник посилається на практику національних судів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.  
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПпідтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399781 від 23.07.2025, згідно якого 22.07.2025 о 23 год 30 хв в с.Наталівка Звягельського району Житомирської області на а/д Наталівка-Олександрівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest. Відповідно до тесту №997 результат огляду позитивний 1,83 проміле (а.с.2); 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №399768 від 23.07.2025, згідно якого 22.07.2025 о 23 год 30 хв. в с. Наталівка Звягельського району Житомирської області на а/д Наталівка-Олександрівка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді А4, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що спричинило ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.2); 
розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.4, 6); 
роздруківкою результату на стан сп`яніння, згідно якої результат тесту становить 1,83 проміле (а.с.3); 
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); 
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); 
розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.5);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2025 з відміткою «відмовився згідно ст.63 Конституції України» (а.с.36);
схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортного засобу після пригоди та характер його механічних пошкоджень (а.с.37).
відеозаписом події (а.с.10); 
Як встановлено під апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. 
На наявному в матеріалах справи відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з причетністю до дорожньо-транспортної пригоди, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який показав результат 1,83 проміле, що перевищує допустиму норму, із результатом якого погодився. Також, ОСОБА_1 ознайомлено зі складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення, від підпису яких останній відмовився. Його повідомлено, що копії протоколів будуть направлені за місцем проживання. 
Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП таІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли б бути підставою для визнання  огляду на стан сп`янінняОСОБА_1 недійсним, з відеозапису не вбачається.
Доводи захисника щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом були предметом дослідження суду першої інстанції, який надав їм належну та неупереджену оцінку. Висновки суду обґрунтовано викладені у мотивувальній частині постанови та не потребують додаткового правового аналізу.
Як правильно встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на місці події ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Отже, на підставі сукупності зібраних у справі доказів, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Твердження про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд апеляційної інстанції розцінює як обрану лінію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності.
Посилання захисника на виправлення у протоколі серії ЕПР1 №399781 від 23.07.2025 не спростовують встановлених обставин справи, не впивають на допустимість цього доказу та не виключають наявності події та складу адміністративного правопорушення. Зміст викладених у протоколі серії ЕПР1 №399781 від 23.07.2025 обставин узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом, яким підтверджено проходження огляду та встановлення стану алкогольного сп`яніння. Виправлення щодо зазначення пункту Правил дорожнього руху не впливають на правильність кваліфікації дій особи та не є підставою для визнання протоколу неналежним доказом, оскільки зміст викладеної у ньому фабули правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисника про порушення спеціального порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного ст.266-1 КУпАП, є безпідставними. Сам по собі факт проходження військової служби не є підставою для застосування спеціального порядку огляду, за відсутності встановлених законом умов. У даному випадку суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що огляд правомірно здійснювався у порядку, передбаченому ст.266 КУпАП. 
Посилання у апеляційній скарзі на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з підстав того, що власником пошкодженого транспортного засобу є дружина ОСОБА_1 , яка не заявляла до нього жодних претензій, є безпідставними.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, і не ставиться у залежність від наявності чи відсутності претензій з боку потерпілої особи, а також характеру родинних відносин між нею та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судові рішення, на які у апеляційній скарзі посилається апелянт, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи за встановлених у ній обставин. Постанова суду не суперечить практиці ЄСПЛ.

Інші наведені доводиапеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32)
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §41.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Кувшина Ігоря Ростиславовича,подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич