Справа №523/14532/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року     Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої в справі судді: Надєр Л.М.,
за участю секретаря судового засідання – Голубович А.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 липня 2022 року в м. Одеса відбулася дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить ТОВ «Свята Катерина-Одеса», внаслідок чого вказаний автомобіль одержав механічні пошкодження. На момент ДТП автомобіль «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №290-21 Д/Т/АТ від 20 серпня 2021 року. 02 вересня 2022 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави. Керуючись даним договором страхування, відповідно до страхового акту №2518 від 22 серпня 2022 року, рахунку ФОП ОСОБА_3 №ИС-00000363 від 21 липня 2022 року, висновку експерта №7382 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 від 24 липня 2022 року ПрАТ СК «Теком» за заявою страхувальника на СТО була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 93193 гривень 00 копійок. Таким чином, фактичними витратами по договору страхування є сума у розмірі 93193 гривень 00 копійок. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» згідно полісу 208190438. Відповідно до ст.29 Закону України «Про страхування» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , в даному випадку ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв`язку з цим ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зобов`язана сплатити страхове відшкодування у порядку, передбаченому Законом, зокрема з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з урахуванням франшизи, передбаченої полісом та в межах страхових сум, встановлених полісом. Згідно даних висновку експерта №7382, складеного 24 липня 2022 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику застрахованого автомобілю «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 (з врахуванням коефіцієнту зносу) в лімітах якої, згідно ст.29 Закону повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», що складає 48054 гривні 14 копійок. Крім того, 04 квітня 2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», укладено договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №2518 від 22 серпня 2022 року. У зв`язку з цим 26 квітня 2023 року ТОВ «ЮК «Скайлекс» на адресу ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» було направлено претензію, яка була повернена у зв`язку із закінченням строку зберігання. Також 11 вересня 2023 року ТОВ «ЮК «Скайлекс» звернулось з запитом до МТСБУ, у відповідь на який МТСБУ повідомило про те, що МТСБУ на даний час не має правових підстав для виплати страхового відшкодування замість відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», оскільки, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» не припинено та не визнано банкрутом. Станом на теперішній час ані відповіді, ані виплати страхового відшкодування ТОВ «ЮК «Скайлекс» від відповідача ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» не отримало. Позивач також зазначає, що з урахуванням того, що відповідач ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 48054 гривні 14 копійок, різниця між фактичними витратами по договору страхування та розміром страхового відшкодування в розмірі 45138 гривень 86 копійок відшкодовується винною особою у ДТП, тобто ОСОБА_1 04 квітня 2023 року між ПрАТ СК «Теком» та ТОВ «ЮК «Скайлекс», укладено договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №4186 від 23 липня 2021 року та доповнення до нього, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних витрат до відповідачів по справі. У зв`язку з цим 08 липня 2025 року ТОВ «ЮК «Скайлекс» на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію №009/25. Станом на теперішній час ані відповіді, ані виплати страхового відшкодування ТОВ «ЮК «Скайлекс» від ОСОБА_1 не отримало. У зв`язку з наведеним представник позивача звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір за подання вказаного позову до суду. 
Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
За зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялися копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістки про виклик до суду, однак відповідач до суду не з`являвся, причину неявки не повідомляв, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується конвертами, які повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.103, 106).
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судові засідання не з`являвся, про лату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача (а.с.100 – зворотний бік, 102 – зворотний бік, 105 – зворотний бік). 
У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачами подано не було.
Крім того, інформація щодо даної справи також розміщена в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://an/od.court/gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz.
У судове засідання представник позивача, не з`явився, однак просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Зважаючи на неявку сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 
Частиною 8 ст.178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч.2 ст.191 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного, у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених відповідачів, ненаданням відповідачами відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідачів та відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідачами по справі є:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями з реєстру територіальної громади про місце проживання особи, виданими Відділом надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради за №5793 від 29 серпня 2025 року (а.с.92);
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ідентифікаційний код – 22229921.
Судом встановлено, що 20 липня 2022 року о 06 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. От. Головатого, 161, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілем марки «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень, що підтверджується копією постанови Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/8667/22 від 02 вересня 2022 року (а.с.17).
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 
22 серпня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «Теком» було складено страховий акт №2518, в якому містяться відомості про застрахований автомобіль, а саме автомобіль марки «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , відомості про договір страхування вказаного автомобіля, про дослідження обставин страхового випадку, який мав місце 20 липня 2022 року за участю вказаного вище автомобіля, відомості про перелік документів, на підставі яких був складений страховий акт, а також висновок та порядок виплати страхового відшкодування та відповідно до вказаного висновку подія, яка мала місце 20 липня 2022 року, є страховою, розрахунок суми страхового відшкодування та загальна сума страхового відшкодування по даній події становить 93193 гривні 00 копійок та вказана сума підлягає виплаті. Отримувачем суми страхового відшкодування у вказаному акті зазначено ФОП ОСОБА_3 , СТО із зазначенням відповідних платіжних реквізитів (а.с.18).
На підставі вказаного акту ФОП ОСОБА_3 було виплачено 93193 гривні 00 копійок, що підтверджується копією платіжної інструкції №1748 від 26 серпня 2022 року (а.с.19).
21 липня 2022 року представник ТОВ «Свята Катерина-Одеса» звернувся до ПрАТ СК «Теком» з завою про настання страхового випадку / про настання збитку, в якій просив страхове відшкодування виплатити за заявою на виплату страхового відшкодування. Згідно вказаної заяви предметом договору страхування є автомобіль марки «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження 20 липня 2022 року о 06 годині 55 хвилин внаслідок ДТП в м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161 (а.с.21).
Також з заявою на виплату страхового відшкодування ТОВ «Свята Катерина-Одеса» звернувся до ПрАТ СК «Теком» 21 липня 2022 року з проханням виплатити належну суму страхового відшкодування на поточний рахунок СТО згідно наданих документів, отримувач ФОП ОСОБА_3 (а.с.21).
Відповідно до рахунку-фактури №ИС-00000363 від 21 липня 2022 року, складеного ФОП ОСОБА_3 , в якому міститься перелік робіт, необхідних для відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , а також перелік необхідних запчастин для проведення цих робіт, загальна вартість цих робіт складає 93193 гривні 00 копійок (а.с.23).
Відповідно до копії висновку експерта експертного, авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля марки автомобіля «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 20 липня 2022 року, №7382 від 24 липня 2022 року з додатками до нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження, яке сталося 20 липня 2022 року, становить 93234 гривні 16 копійок. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження, яке сталося 20 липня 2022 року, становить 48054 гривні 14 копійок (а.с.24-52).
Згідно витягу щодо перевірки чинності страхового полісу на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , поліс №208190438 станом на 20 липня 2022 року діючий. Назва страхової компанії – ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а.с.53).
Відомості про вказану вище ДТП, яка мала місце 20 липня 2022 року о 06 годині 57 хвилин за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , відображені у довідці Управління патрульної поліції в Одеській області Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду №3022201585966384 від 20 липня 2022 року (а.с.54-55). 
До позовної заяви додано копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 07 квітня 2016 року ТСЦ 5142 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.56), та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 05 січня 2021 року ТСЦ5141, автомобіль марки «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , перебуває у власності ТОВ «Свята Катерина-Одеса» (а.с.57).
Відповідно до копії договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №290-21 Д/Т/АТ від 20 серпня 2021 року та додатку до нього автомобіль марки «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , застрахований у ПрАТ «СК «Теком» (а.с.58-63).
Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги №101 від 04 квітня 2023 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс», первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги до фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, страхового відшкодування, яке виникло на підставі документів, вказаних у додатку №1 до цього договору. Також умовами договору передбачено, що після підписання акту приймання-передачі новий кредитор набуває усі права як процесуального правонаступника первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами, справами банкрутство тощо, між первісним кредитором та боржниками, або по відношенню до осіб боржників та/або третіми особами, що випливають з переданого права вимоги страхового відшкодування, які знаходяться на стадії досудового розслідування або судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до законодавства України. Вказаний договір містить підписи сторін та відповідні їм печатки (а.с.64).
06 квітня 2023 року сторонами договору відступлення права вимоги підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору про відступлення права вимоги №101 від 04 квітня 2023 року, згідно якого до позивача перейшло право вимоги до, зокрема ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (в.о. ОСОБА_1 ). документ, який свідчить про право вимоги – страховий акт №2518 від 22 серпня 2022 року (а.с.65-66), та позивачем на виконання умов вище вказаного договору здійснено оплату ПрАТ «Страхова компанія «Теком», що підтверджується копією платіжної інструкції №127 від 11 квітня 2023 року (а.с.67).
26 квітня 2023 року позивачем було направлено ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» претензію про відшкодування школи в порядку суброгації, в якому позивач просив ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» відшкодувати збитки в ліміті відповідальності ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» (а.с.68).
Представник позивача 11 вересня 2023 року зверталася до Моторного (транспортного) Страхового бюро України з листом з проханням прийняти відповідні заходи впливу до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» щодо невиплати страхового відшкодування та виконання вимог закону (а.с.69), та 12 вересня 2023 року Моторне (транспортне) Страхове бюро України надало відповідь, відповідно до якої ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» втратило статус асоційованого члена МТСБУ у зв`язку із набранням чинності рішення Національного банку України щодо відкликання (анулювання) ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а тому ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» припинило членство в МТСБУ. У зв`язку з цим МТСБУ не має правових підстав застосування заходів впливу до такого страховика. Також у вказаній відповіді зазначено, що за інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками (учасниками) ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» прийнято рішення щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації, а тому МТСБУ наразі не має правових підстав для повернення залишків коштів гарантійних внесків з Фонду захисту потерпілих шляхом врегулювання страхових випадків, оскільки стосовно ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» здійснюється процедура ліквідації (а.с.70).
Крім того позивачем 08 липня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 була направлена претензія про стягнення матеріальної шкоди в порядку суброгації, в якій позивач просив відповідача ОСОБА_1 відшкодувати збитки в розмірі 45138 гривень 86 копійок у строк до 18 липня 2025 року (а.с.71). 
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.15 ЦК України право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.
В ході розгляду справи підтверджено, що 20 липня 2022 року о 06 годині 57 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса, вул. От. Головатого, 161, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Nemo», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобілем марки «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказана обставина встановлена постановою Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/8667/22 від 02 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.
За приписами ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 6 ст.82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами – є обов`язковим.
На момент ДТП, яка мала місце 20 липня 2022 року автомобіль марки «Renault Traffic», д/н НОМЕР_2 значився застрахованим у ПрАТ СК «Теком» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №290-21Д/Т/АТ від 20 серпня 2021 року.
Як зазначалося вище, відповідно до страхового акту №2518 від 22 серпня 2022 року, висновку експерта №7382, складеного 24 липня 2022 року, рахунку-фактури №ИС-00000363 від 21 липня 2022 року, ПрАТ «СК «Теком» за заявою страхувальника на рахунок СТО була сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 93193 гривні 00 копійок, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Відповідно до ст.108 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як передбачено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» згідно полісу 208190438.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , в даному випадку – ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Аналогічну правову позицію Верховний суд виклав у постанові від 12.03.2018 року по справі № 910/5001/17, а також у постанові від 06.02.2018 року по справі № 910/3867/16 та у постанові від 01.02.2018 року по справі № 910/22886/16.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на підставі ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язане сплатити страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту зносу у розмірі 48054 гривні 14 копійок.
Як було зазначено вище, 04 квітня 2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Теком» та ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» було укладено договір відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по страховому акту №2518 від 22 серпня 2022 року, тобто має право зворотної вимоги в межах фактичних затрат до відповідачів по справі.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зроблено висновок, що «стаття 1191ЦК Українитастаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, істаття 993 ЦК Українита стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».
Так, як згідно положень п.36.1 ст.36 України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до п.36.2. ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний… у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції на час виникнення правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування.
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої винною особою шкоди потерпілому сплачується різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. При цьому, за змістом статті 1194 ЦК України відшкодовується різниця саме між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а не різниця між фактичним розміром шкоди та лімітом відповідальності.
Аналогічну правову позицію Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виклав в ухвалах від 04 грудня 2013 року по справі №6-29333св13, 05 грудня 2013 року по справі №6-44005св13, 14 січня 2015 року по справі №6-39029св14, 16 вересня 2015 року по справі №6-13896св15.
Таким чином, враховуючи, що відповідач ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 48054 гривні 14 копійок, різницю між фактичними витратами по договору страхування та розміром страхового відшкодування, яке повинна сплатити ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» - 45138 гривень 86 копійок (93193 грн. 00 коп. - 48054 грн. 14 коп.), відшкодовується винною особою у ДТП, тобто відповідачем ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» підлягають задоволенню і з відповідачів належить стягнути кошти понесених витрат у визначеному позивачем розмірі та порядку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем за подання вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №668 від 18 липня 2025 року (а.с.1).
Враховуючи вище наведене, а також те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі. суд приходить до висновку про покладення на відповідачів в рівних частинах судових витрат позивача зі сплати судового збору за подання вказаного позову до суду. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-281, 354 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою – задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, ЄДРПОУ 22229921, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ЄДРПОУ 44006572, п/р НОМЕР_6 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», страхове відшкодування в розмірі 48054 (сорок вісім тисяч п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, ЄДРПОУ 22229921, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ЄДРПОУ 44006572, п/р НОМЕР_6 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ЄДРПОУ 44006572, п/р НОМЕР_6 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», матеріальну шкоду в розмірі 45138 (сорок п`ять тисяч сто тридцять вісім) гривень 86 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, офіс 17, ЄДРПОУ 44006572, п/р НОМЕР_6 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повий текст рішення виготовлено 09 березня 2026 року.

Суддя        Надєр Л.М.

Рішення суду набрало законної сили «____» __________________20__ року.