ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/7874/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А., 
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року (суддя Момонт Г.М., м. Кропивницький, повний текст ухвали виготовлено 25.11.2025 року) у адміністративній справі №340/7874/25 за позовом Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та туризму Кропивницької обласної державної адміністрації до Кіровоградської обласної ради, Комунального підприємства «Регіональний центр розвиту послуг» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, суд – 

в с т а н о в и в:
У листопаді 2025 року Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та туризму Кропивницької обласної державної адміністрації (далі по тексту – позивач) до Кіровоградської обласної ради (далі по тексту – відповідач 1), Комунального підприємства «Регіональний центр розвиту послуг» (далі по тексту – відповідач 2), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської обласної ради, яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан частини пам`ятки архітектури місцевого значення із історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області, та зобов`язати Кіровоградську обласну раду привести до належного стану частини пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області шляхом здійснення ремонтно-реставраційних робіт частини підвальних приміщень, другого, третього поверхів цієї пам`ятки загальною площею 1077 кв.м.; визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг», яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан частини пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області, та зобов`язати Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» привести до належного стану частину пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області шляхом здійснення ремонтно-реставраційних робіт частини підвальних приміщень, другого, третього поверхів цієї пам`ятки загальною площею 1 077 кв.м.
Ухвалою Кіровоградського кружного адміністративного суду від 25.1.2025 року позовну заяву повернуто Першому заступнику керівника Кіровоградської обласної прокуратури та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився Перший заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовні вимоги до Кіровоградської обласної ради є публічно-правовим спором, в той час як позовні вимоги до КП «Регіональний центр розвитку послуг» пов`язані з господарською діяльністю суб`єкта господарювання, а тому підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки відповідно до частин 1, 6 ст.21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства. На думку апелянта, суд не врахував судову практику Верховного Суду з питань охоронного договору, спрямованого на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Апелянт зазначив, що охоронний договір, укладений відповідно до ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» є адміністративним договором. Апелянт зазначив, що підставою звернення до суду з позовом у даній справі є факт порушення власником пам`ятки – обласною радою та її балансоутримувачем – КП «Регіональний центр розвитку послуг» суспільних та державних інтересів щодо охорони від руйнування та знищення й збереження частини об`єкту культурної спадщини, який розташований в м. Кропивницькому по вул. В. Чміленка 84/37, при цьому Департамент облдержадміністрації та Департамент міської ради (органи охорони культурної спадщини) не вживають заходів до спонукання вказаних осіб привести таку пам`ятку до належного стану. Апелянт зазначив, що звернення прокурора до суду із вказаним позовом обумовлено необхідністю захисту я державного так і суспільного інтересу, а спір є публічно-правовим. Апелянт зазначив, що між Департаментом міської ради та КП «Регіональний центр розвитку послуг» 21.09.2023 року укладено охоронний договір, який є адміністративним договором, за яким останній зобов`язався утримувати частину пам`ятки й приводити її до належного стану, а тому позовні вимоги стосовно КП «Регіональний центр розвитку послуг» є публічно-правовим. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Департаменту культури та туризму Кіровоградської обласної державної адміністрації та Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради за своєю правовою природою є публічно-правовими, оскільки стосуються бездіяльності органу місцевого самоврядування Кіровоградської обласної ради щодо вжиття охоронних заходів стосовно пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення. Натомість, Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» не є суб`єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України у спірних правовідносинах. Суд керувався ч.1 ст.2, пунктами 1, 2, 7, 8, 9 ч.1 ст.4, частинами 1, 2 ст.5, п.1 ч.1 ст.19, частинами 1, 6 ст.21, частинами 4, 5 ст.46, частинами 4, 5 ст.53, п.6 ч.4 ст.169, частинами 1, 6 ст.172 КАС України; ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»; частинами 1, 2, 6, 10 ст.60-2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; п.15 ч.1 ст.20 ГПК України та прийшов до висновку про те, що спір щодо бездіяльності КП «Регіональний центр розвитку послуг», яка полягає у невжитті заходів до приведення в належний стан частини пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області, та зобов`язання КП «Регіональний центр розвитку послуг» привести до належного стану частину пам`ятки архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» (охоронний №78), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому Кіровоградської області шляхом здійснення ремонтно-реставраційних робіт частини підвальних приміщень, другого, третього поверхів цієї пам`ятки загальною площею 1 077 кв.м, пов`язаний з господарською діяльністю суб`єкта господарювання КП «Регіональний центр розвитку послуг», а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Матеріалами справи встановлено, що у власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради перебувають другий, третій поверхи та частина підвальних приміщень, загальною площею 1077 кв. м. (що складає 3/5 частки будівлі) пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення з історичною назвою «Колишній прибутковий будинок» кінець 19 ст. (охоронний номер 78-Кв), яка розташована по вул. Віктора Чміленка, 84/37 в м. Кропивницькому, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 08.04.2004 року №2, виданого на підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 03.06.1999 року №249-р.
Встановлено, що Департаментом Кропивницької міської ради та КП «Регіональний центр розвитку послуг» 21.09.2023 року укладено охоронний договір, за яким КП «Регіональний центр розвитку послуг» зобов`язалося утримувати частину пам`ятки й приводити її до належного стану.
Відповідно до пунктів 2, 16 ч. ст.4, п.4 ч.1 ст.19 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг. Адміністративний договір - спільний правовий акт суб`єктів владних повноважень або правовий акт за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має форму договору, угоди, протоколу, меморандуму тощо, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону: для розмежування компетенції чи визначення порядку взаємодії між суб`єктами владних повноважень; для делегування публічно-владних управлінських функцій; для перерозподілу або об`єднання бюджетних коштів у випадках, визначених законом; замість видання індивідуального акта; для врегулювання питань надання адміністративних послуг. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Відповідно до ст.23, ч.1 ст.24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.
Відповідно до пунктів 1, 5 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року №1768 охоронний договір встановлює режим використання пам`ятки культурної спадщини (далі - пам`ятка) чи її частини, у тому числі території, на якій вона розташована. В охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що охоронний договір, укладений на підставі ст.23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» є адміністративним договором, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що даний спір слід розглядати у порядку адміністративного судочинства. 
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд апеляційної інстанції керується судовою практикою, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.01.2025 року у справі №120/10793/22.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2025 року у адміністративній справі №340/7874/25 – скасувати.
Справу №340/7874/25 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя Н.А. Олефіренко