Справа № 751/1024/26 
Провадження № 1-кп/750/367/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року         м. Чернігів 

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді    ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря судового засідання   ОСОБА_2 ,
прокурора      ОСОБА_3 ,  
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого     ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000015 від 29.01.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою:
 
АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України, 

в с т а н о в и в:

У середині лютого 2025 року, але не пізніше 19.02.2025, у денний час ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 102
по проспекту Перемоги у м. Чернігові, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав ОСОБА_6 , досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, неправомірну вигоду у розмірі 3 200 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України становило 133 025, 60 грн.), який обіцяв за таку вигоду вплинути на директора одного із комунальних закладів загальної середньої освіти Чернігівського району Чернігівської області, яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що визначена
у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, щодо вирішення питання про фіктивне працевлаштування ОСОБА_5 на педагогічну посаду, що є підставою для подальшого отримання ним відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку березня 2025 року, але не пізніше 03.03.2025, у денний час ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 102 по проспекту Перемоги у м. Чернігові, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав ОСОБА_6 , досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, неправомірну вигоду у розмірі 3 200 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України становило
132 580, 16 грн.), який обіцяв за таку вигоду вплинути на директора одного із комунальних закладів загальної середньої освіти Чернігівського району Чернігівської області, яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України
є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що визначена у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, щодо вирішення питання про фіктивне працевлаштування ОСОБА_7 на педагогічну посаду, що є підставою для подальшого отримання ним відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.03.2025 у денний час ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи поряд з будинком 151-Б по вул. Любецькій у м. Чернігові, під час особистої зустрічі
із ОСОБА_8 , повідомив останньому про те, що за грошову винагороду він може організувати фіктивне працевлаштування військовозобов`язаних громадян на педагогічні посади до закладів загальної середньої освіти Чернігівського району Чернігівської області, що є підставою для подальшого отримання ними відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час і вказав про можливість звернення до нього з даного питання у разі наявності зацікавлених осіб.
За вказаних обставин, 09.05.2025 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, під час особистої зустрічі із ОСОБА_5 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування ТОВ «ФІРМА „СВ-МІКС“», що за адресою: вулиця Любецька, будинок, 151-Б, у місті Чернігові, повідомив ОСОБА_5 про наявність знайомого, який бажає отримати відстрочку від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час шляхом фіктивного працевлаштування.
У свою чергу ОСОБА_5 попросив для цього надати йому копії паспорту, ідентифікаційного коду, посвідчення про приписку до призовної дільниці, диплома про освіту знайомого та грошові кошти у розмірі 3 800 доларів США у якості винагороди за фіктивне працевлаштування вказаної особи.
У подальшому, 19.05.2025 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу станції технічного обслуговування ТОВ «ФІРМА
„СВ-МІКС“», що за адресою: вулиця Любецька, будинок, 151-Б, у місті Чернігові, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, разом із копіями документів на ім`я ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у розмірі 3 800 доларів США
(за офіційним курсом Національного банку України становило 157 693, 54 грн.) для ОСОБА_6 , досудове розслідування стосовно якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, який обіцяв за таку вигоду вплинути на директора одного із комунальних закладів загальної середньої освіти Чернігівського району Чернігівської області, яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що визначена у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, щодо вирішення питання про фіктивне працевлаштування ОСОБА_9 на педагогічну посаду, що є підставою для подальшого отримання ним відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
Після чого, 26.05.2025 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування ТОВ «ФІРМА „СВ-МІКС“», що за адресою: вулиця Любецька, будинок, 151-Б, у місті Чернігові, діючи умисно,
з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США 
(за офіційним курсом Національного банку України становило 20 754, 70 грн.) для себе за вплив на директора Андріївської гімназії Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського районі Чернігівської області,
яка відповідно до примітки ст. 369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що визначена
у підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а саме посадовою особою юридичної особи публічного права, щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_9 на педагогічну посаду, що є підставою для подальшого отримання ним відстрочки від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час.
До початку судового розгляду прокурором надано угоду про визнання винуватості від 30.01.2026, яка була укладена між прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 468, 469, 472, 473 КПК України.
Відповідно до вище вказаної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України, беззастережного повного визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України, що йому інкримінуються; підтвердження обставин, які є істотними для даного кримінального провадження; зобов`язання  підозрюваного під час судового розгляду кримінального провадження №12025270000000409 від 10.04.2025 надати викривальні показання стосовно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, в обсязі наданих ним показань у вказаному кримінальному провадженні під час допитів у якості підозрюваного 11.07.2025 та 02.12.2025; зобов`язання підозрюваним сплатити у десятиденний строк після набрання вироком законної сили штраф узгоджений сторонами, як основне покарання у розмірі 34 000 грн.; наявності обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне внесення після повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень на рахунок Сил оборони України благодійного внеску у розмірі 300 000 грн.
Сторонами угоди узгоджена міра покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369-2 КК України – штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України – штраф у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
В угоді про визнання винуватості зазначені також наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги КПК України та КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену з прокурором угоду, призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України в межах пред`явленого обвинувачення. 
Захисник обвинуваченого підтримала угоду і просила її затвердити.
Перевіривши угоду про визнання винуватості, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України, а саме: у наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; у одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не буде мати для суду жодного доказового значення; мати захисника, в тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків, і подати докази, що свідчать на його користь. Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України.
Судом також з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_5 , що йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України; обвинуваченому зрозумілий характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; обвинуваченому зрозумілий вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке обумовлене в угоді, відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 і призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді застави необхідно скасувати. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2025, необхідно скасувати.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 472, 474, 475, 476 КПК України,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 січня 2026 року, укладену у кримінальному провадженні № 12026270000000015 від 29.01.2026 між прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 . 
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
-за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави – скасувати. Повернути заставу в сумі 454200 грн., внесену 23.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.06.2025. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.06.2025 на мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro». Телефон повернути ОСОБА_5 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обмеження права оскарження даного вироку, наслідки укладання та затвердження угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя        ОСОБА_1