ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/377/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я., 

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача - Киричук Р. П.,
відповідачів - Кустенко Б. А., Бабак А. В.,
третьої особи - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 (судді: Сітайло Л. Г. - головуючий, Шапран В. В., Буравльов С. І.) і рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 (суддя Усатенко І. В.) у справі
за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей",
про виключення з акта опису майна та скасування обтяження у виді податкової застави на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У квітні 2025 року Акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", банк) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України (далі - ДПС України) про (1) виключення з акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 4204/5/22-01-13-03-05, виданий 09.03.2023, видавник: ГУ ДПС у Хмельницькій області, щодо майна - предмет іпотеки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 117925868236; тип об`єкта: комплекс, об`єкт житлової нерухомості: ні; опис об`єкта: загальна площа (м2): 2920,6 м2, опис: будівля заводу під літ. "Е" площею 1571,0 м2, літ. "Д" площею 134,3 м2, цегляна; будівлі складських приміщень під літ. "Б" площею 276,9 м2, літ. "В" площею 134,8 м2, літ. "О" площею 30,6 м2, цегляні; підстанція літ. "М" площею 14,0 м2; конюшня літ. "Ж" цегляна площею 19,9 м2; туалет літ. "Н" цегляний площею 5,3 м2; загорожа цегляна; територія заводу; гараж літ. "З" цегляний площею 118,0 м2; прохідна літ. "А1" цегляна площею 173,4 м2; будівля насосної літ. "П" цегляна площею 22,7 м; будівля підстанції літ. "Л" цегляна площею 19,8 м2; башта Рожновського цегляна; компресорна літ. "К" цегляна площею 200,1 м2; станція перекачки літ. "И" цегляна площею 38,0 м2; котельня літ. "Г" цегляна площею 161,8 м2; колодязь цегляний; адреса: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вул. Матросова, буд. 1; номер об`єкта в РПВН: 8097266; (2) скасування (припинення) обтяження у виді податкової застави на нерухоме майно, накладене рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67012093 від 31.03.2023 10:15:49, Андрієвська М. В., Хмельницька міська рада, Хмельницька обл. щодо вказаного майна (предмета іпотеки). 
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним включенням вказаного майна до акта опису майна, на яке поширюється податкова застава, оскільки первинним обтяженням означеного майна була іпотека, зареєстрована у встановленому законом порядку, іпотекодержателем за якою є позивач.
1.2. ГУ ДПС у Хмельницькій області проти задоволення позову заперечило, посилаючись, зокрема на відсутність підстав для звільнення спірного майна з податкової застави.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 14.04.2025 позовну заяву з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025, позов задоволено.
2.3. Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись, зокрема положеннями статей 87, 93 Податкового кодексу України, статті 396 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про незаконність обтяження податковою заставою спірного нерухомого майна.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 у цій справі, ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося з касаційною скаргою (з урахуванням її уточненої редакції) до Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначені судові рішення.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах - підпункту 20.1.35 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.
Загалом доводи касаційної скарги зводяться до відсутності підстав для звільнення спірного майна з податкової застави.
3.2. Від АТ "ОТП Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені у справі судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані. 
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 
4.2. Як свідчать матеріали справи та це установили суди попередніх інстанцій, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", яке в подальшому змінило найменування на АТ "ОТП Банк", та ПП "КФ "Прометей" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 05.12.2011 № PL 11-602/29-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстрований в реєстрі за № 2578.
Згідно з пунктом 25 договору іпотеки, в редакції договору про зміну від 09.09.2013 № 2, предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване за адресою: Хмельницька обл., Полонський р-н, м. Полонне, вул. Матросова, 1. Заставна вартість 4 173 107,78 грн без ПДВ.
Відповідно до пункту 11 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір банку (і) за рішенням суду, або (іі) на підставі виконавчого напису нотаріуса, або (ііі) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, або (іііі) в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Як стверджує позивач, у зв`язку з порушенням виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг № CR 11-336/29-1 на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.12.2011 № PL 11-602/29-1 здійснено звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2020 № 1239, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. 
У резолютивній частині виконавчого документа зазначено про звернення стягнення на таке нерухоме майно: комплекс, опис: будівля заводу під літ. "Е", "Д" цегляна площею 1705,3 м2; будівлі складських приміщень під літ. "Б", "В", "О" цегляні площею 442,3 м2; конюшня під літ. "Ж" цегляна площею 19,9 м2; туалет під літ. "Н" цегляний площею 5,3 м2; загорожа цегляна; територія заводу; гараж під літ. "З" цегляний площею 118,0 м2; прохідна під літ. "А1" цегляна площею 173,4 м2; будівля насосної під літ. "П" цегляна площею 57,5 м2; будівля підстанції під літ. "Л" цегляна площею 19,8 м2; башта Рожновського цегляна; компресорна під літ. "К" цегляна площею 200,1 м2; станція перекачки під літ. "И" цегляна площею 38,0 м2; котельня під літ. "Г" цегляна площею 161,8 м2; колодязь цегляний (предмет іпотеки), адреса: Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Матросова, 1, що належить на праві власності ПП "КФ "Прометей" на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 04.12.2006 у справі № 4/2073. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 05.12.2011 № PL 11-602/29-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим № 2578 (разом з шістьма договорами про зміну до договору іпотеки), передане в іпотеку АТ "ОТП Банк" (яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"). Зазначений договір іпотеки укладений на забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання кредитної лінії від 05.12.2011 № CR 11-336/29-1 (разом з 25 договорами про зміну до договору про надання кредитної лінії), між АТ "ОТП Банк" та ПП "КФ "Прометей". Строк платежу за кредитним договором настав. Позичальником за кредитним договором є ПП "КФ "Прометей". Загальна сума заборгованості ПП "КФ "Прометей" в рахунок задоволення вимог АТ "ОТП Банк" станом на 18.06.2020 (включно) становить 3 571 769,96 дол. США, що в еквіваленті 95 637 686,74 грн за курсом валют, встановленим Національним банком України станом на 18.06.2020. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом 3 201 701,09 грн.
Отже, об`єкт нерухомого майна перебував в іпотеці АТ "ОТП Банк" на підставі договору іпотеки від 05.12.2011 № PL 11-602/29-1, укладеного банком з ПП "КФ "Прометей" з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Через невиконання ПП "КФ "Прометей" кредитних зобов`язань, за заявою позивача вчинено виконавчий напис від 22.06.2020 № 1239 про звернення стягнення на нерухоме майно, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька обл., Полонський р., м. Полонне, вулиця Матросова, будинок 1 (предмет іпотеки). 
Суди установили, що обтяження спірного нерухомого майна іпотекою та заборона його відчуження здійснені 05.12.2011 в день укладення договору іпотеки.
Приватним виконавцем за заявою АТ "ОТП Банк" 07.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75245467 для примусового виконання виконавчого напису від 22.06.2020 № 1239. Також 07.06.2024 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
26.06.2024 і 05.07.2024 приватним виконавцем винесено постанови про опис майна боржника, а 12.07.2024 винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.02.2025 № 415361627 в реєстрі наявний запис про податкову заставу. Номер запису про обтяження: 49765907; дата, час державної реєстрації: 31.03.2023 10:07:20; державний реєстратор: Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл.; документи, подані для державної реєстрації: акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, серія та номер: 4204/5/22-01-13-03-05, виданий 09.03.2023, видавник: ГУ ДПС у Хмельницькій області; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67012093; від 31.03.2023 10:15:49, Андрієвська Марина Василівна, Хмельницька міська рада, Хмельницька обл.; вид обтяження: податкова застава; можливість відчуження: за погодженням з обтяжувачем; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: ДПС України, код ЄДРПОУ 43005393; боржник: ПП "КФ "Прометей", код ЄДРПОУ 30668980; опис предмета обтяження: комплекс.
4.3. У зв`язку з неможливістю реалізації прав як іпотекодержателя на спірне нерухоме майно через наявність зареєстрованої податкової застави позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.
4.4. Вирішуючи спір у справі та надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив, зокрема із того, що відповідно до положень статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з положеннями статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Суди попередніх інстанцій установили, що обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване в держреєстрі 05.12.2011, в день укладення договору іпотеки, натомість податковий орган зареєстрував обтяження у виді податкової застави 31.03.2023.
Згідно з пунктом 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
Відповідно до пунктів 93.1, 93.2 статті 93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання; отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу. Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
Податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом. Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення. Підставою виникнення податкової застави є несплата у строки, встановлені Податковим кодексом України, сум грошових зобов`язань. Податкова застава виникає з дня виникнення у платника податків податкового боргу з грошових зобов`язань. При виникненні права податкової застави майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. У зв`язку з цим, закон передбачає оформлення майна, на яке поширюється право податкової застави, актом опису, яке здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу. При цьому у разі збільшення суми податкового боргу до початку складання акта опису майна у податкову заставу такий акт складається до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків.
4.5. Суди з`ясували, що позивач не є боржником щодо якого передбачені у вказаній нормі права випадки можливості звільнення майна з податкової застави. 
Водночас попередні судові інстанції, надавши оцінку фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, установили, що обтяження податковою заставою спірного нерухомого зареєстроване 31.03.2023, тобто накладено вже після реєстрації обтяження іпотекою та заборони відчуження нерухомого майна, які здійснені ще 05.12.2011 на підставі іпотечного договору. Такі дії податкового органу суперечать наведеним положенням Податкового кодексу України та свідчать про незаконність обтяження відповідачем податковою заставою спірного майна для забезпечення погашення податкового боргу третьої особи, якій таке майно не належить. 
Суди також установили, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (третьою особою у справі - ПП "КФ "Прометей") зобов`язань за кредитним договором банк (позивач) звернув стягнення у позасудовому порядку на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса. Разом із тим обставин оспорення процедури набуття позивачем спірного майна не було установлено. 
4.6. За встановлених обставин того, що податкова застава не пов`язана з особою позивача; стосується майна, на яке позивач звернув стягнення в порядку передбаченому законом та договором іпотеки; іпотека була зареєстрована раніше дати реєстрації податкової застави; така податкова застава вчинена з порушенням вимог закону та прав позивача на розпорядження спірним майном, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі.
4.7. У касаційній скарзі відповідач оскаржує судові рішення у цій справі з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме підпункту 20.1.35 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (права контролюючих органів), за змістом якого контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.
Надаючи оцінку визначеній скаржником підставі Верховний Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
Також у такому випадку з`ясуванню підлягає як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, так і наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Тобто скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно).
Проте скаржник у касаційній скарзі не зазначає, яке значення для вирішення спору у цій справі матиме такий висновок, зважаючи на те, що позов у цій справі було подано до контролюючого органу (податкового органу) і спір у справі не стосується стягнення сум дебіторської заборгованості (як уже зазначалося, спір у справі, що розглядається стосується припинення податкової застави). Скаржник також не мотивує необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи; до того ж він належним чином не обґрунтовує неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення ними процесуальних норм при ухваленні оскаржуваних судових рішень. Скаржник лише цитує окремі норми Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
4.8. З огляду на викладене, у справі, яка розглядається, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначеного скаржником питання в спірних правовідносинах.
Наведене свідчить про непідтвердження визначеної скаржником підстави касаційного оскарження.
4.9. Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5. Висновки Верховного Суду 
5.1. Відповідно до положень статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
5.2. Ураховуючи викладене та беручи до уваги наведені положення законодавства і те, що підстава касаційного оскарження, зазначена скаржником у касаційній скарзі не отримала підтвердження, ухвалені у справі рішення та постанову слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі № 924/377/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак