Справа № 465/7614/25 Головуючий у 1 інстанції: Баран О.І. 
Провадження № 22-ц/811/3407/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Cуддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,
Cекретар Іванова О.О.,
З участю представника позивача-адвоката Райхель Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Райхеля Романа Петровича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності в актовому записі та зобов`язання внести зміни до актового запису
в с т а н о в и в :

28 серпня 2025 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення неправильності в актовому записі та зобов`язання внести зміни до актового запису, а саме:
встановити в актовому записі №853 про одруження ОСОБА_2 , 1938 року народження з ОСОБА_3 , 1936 року народження, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного району м. Львова 21.06.1968, неправильність в частині вказання прізвища, присвоєного дружині після реєстрації одруження, як « ОСОБА_4 » та встановити правильне прізвище дружини після одруження « ОСОБА_4 » (з однією літерою«л»);
зобов?язати Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису проведеного відділом реєстрації актів громадського стану Залізничного району м. Львова 21.06.1968 за № 853 про одруження ОСОБА_2 , 1938 року народження з ОСОБА_3 , 1936 року народження, де в розділі «Після реєстрації одруження присвоєно прізвища» в графі «дружини» змінити прізвище з « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_4 » (з однією літерою «л»);
встановити неправильність в актовому записі № 4224 складеному 21 червня 1974 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в розділі «Батьки» у графі «Мати» неправильно вказано прізвище « ОСОБА_4 », хоча правильно повинно бути записане: « ОСОБА_4 » (з однією літерою «л»);
зобов?язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №4224 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 21 червня 1974 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, де в розділі «Батьки» у графі «Мати» змінити прізвище з « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_4 » (з однією літерою «л»).
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 29 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про внесення змін до актових записів.
Роз`яснено, що розгляд заявлених вимог віднесено до розгляду у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.
Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Райхель Роман Петрович. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. 
Звертає увагу, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, у порядку:
1) наказного провадження;
2) позовного провадження (загального або спрощеного);
3) окремого провадження.
Отже, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, може бути постановлена виключно, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Якщо ж заяву, яка має розглядатися за правилами цивільного судочинства за правилами окремого провадження помилково подано у порядку позовного чи наказного провадження, наслідком такого подання не може бути відмова у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.
У цій справі спірні правовідносини пов`язані з відмовою відповідачів внести зміни до актових записів позивачки про її одруження та про народження сина через відсутність документальних підстав, визнанням нею такої відсутності та бажанням встановити факт неправильності її прізвища в актових записах щодо одруження та про народження сина.
ОСОБА_1 звернулася до суду для захисту права на забезпечення органом державної влади особистого немайнового права (ч.1 ст.273 ЦК України) на відображення достовірної інформації про її прізвище у актовому записі про одруження та у актовому записі про народження сина. А вимога зобов`язати відповідачів внести зміни до актових записів є похідною від вимоги встановити неправильність таких записів.
Тому об`єктом перевірки судом у цій справі є не дотримання відповідачем процедури розгляду звернення позивача про внесення змін до актових записів і оцінка правомірності дій з відмови у задоволенні цього звернення, а встановлення обставин, що підтверджують або спростовують факт правильності прізвища у актах цивільного стану, і залежно від встановлених обставин вирішення питання про неправильність актових записів та зобов`язання відповідача внести зміни до цих записів.
Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Райхеля Р.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1 просить встановити неправильність у актовому записі № 853 від 21.06.1968 року, яким зареєстровано одруження ОСОБА_2 ,1938 року народження та її ( ОСОБА_6 ,1936 року народження. Реєстрація шлюбу відбулася відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м.Львова 21.06.1968, внаслідок чого допущено неправильність прізвища присвоєного дружині після реєстрації « ОСОБА_4 » (з двома літерами «л») та внести виправлення у присвоєному їй прізвищі з однією буквою «л» (« ОСОБА_4 »).
Просила зобов`язати Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові ЗМУ МЮ у м.Львові внести зміни до актового запису №853 від 21.06.2068 року про одруження ОСОБА_2 , 1938 року народження та ОСОБА_7 , 1936 року народження, де в розділі: після реєстрації одруження присвроєно прізвища в графі «дружини» змінити з « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_4 » (з однією літерою «л»).
Встановити неправильність в актовому записі №4224 від 21 червня 1974 року Міського відділу реєстрації актів цивільного стану ЛМУ№Ю про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в розділі «Батьки» у графі «Мати» неправильно вказано прізвище « ОСОБА_4 » (з двома «л»), а повинно бути правильно « ОСОБА_4 » (з одною літерою «л»).
Зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові ЗМУ МЮ внести зміни до актового запису №4224 про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 21 червня 1974 року МВРАЦС ЛМУЮ, де в розділі «Батьки» у графі «Мати» змінити прізвище з « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_4 » (з однією літерою «л»).
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прописав, що позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд у позовному провадженні про встановлення неправильності у актовому записі №853 про одруження від 21.06.1968 року та внесення змін у зазначений актовий запис та про встановлення неправильності у актовому записі №424 від 21 червня 1974 року та про внесення змін у зазначений актовий запис у розділі «Батьки» у графі «Мати» .
Відповідачем у зазначеній справі є Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану (далі по тексту ВРАЦС) у м.Львові ЗМУ МЮ, хоча спору між позивачкою ОСОБА_1 та ВДРАЦС у м.Львові ЗМУ МЮ спору про право немає та зазначені вимоги не пов`язані із наступним спором про право.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження;
2)позовного провадження (загального або спрощеного);
3) окремого провадження ( ч.2ст.19 ЦПК України).
Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК Украйни).
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначені уч.1ст.315 ЦПК України, однак зазначений перелік не є вичерпним.
За положеннями ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:
-згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;
-чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;
-заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;
-встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця просить внести зміни в актовий запис про шлюб та про народження її сина з метою приведення прізвища до однакового змісту через неправильність у його написанні, а саме через допущену помилку у прізвищі.
Зазначені вимоги позивачки підлягають вирішенню у порядку окремого провадження, а не позовного провадження, оскільки такі не можуть бути наслідком зобов`язальних дій для відповідних органів. 
У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 07.07.1995 року «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану» роз`яснено, що в порядку встановлення неправильності записів у актах громадянського стану до цих актів вносяться зміни щодо прізвища, імені, по-батькові, коли були допущені помилки під час реєстрації акта або коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено у зміні запису, який провадився відповідно до положень про порядок зміни записів актів громадянського стану (наприклад, при зміні прізвища, імені, по батькові, місця і дати народження; у зв`язку з усиновленням (удочерінням), а також у разі запису усиновителів батьками усиновленого; при зміні прізвища одного з подружжя або дитини у зв`язку з розірванням шлюбу або визнанням шлюбу недійсним; якщо прізвище, імя та по батькові зазначені без урахування національних традицій; якщо при реєстрації народження дитини їй дане прізвище або ім`я без урахування бажання батьків або одного з них, а також у зв`язку із зміною статі).
Суд розглядає заяви про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану як у випадках не виправлення органами реєстрації актів громадянського стану помилок, допущених при складанні актового запису, так і при відмові зазначених органів внести в ці записи передбачені законодавством зміни (прізвища, імені, по-батькові тощо) і доповнення (наприклад, про національність і громадянство батьків). 
Суд постановляє рішення про неправильність запису в акті громадянського стану, саме в тій частині цього запису, в якій встановлено неправильність, а не запису всього акта громадянського стану.
У постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 425/2737/17 прописано, що «згідно з частиною першою-четвертою статті 22 Закону № 2398-УІ внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість їх оскарження в судовому порядку».
Згідно з п.п.2.13.1 п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом МЮУ від 12.01.2011 №96/5 підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, серед інших випадків, встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
Враховуючи те, що суд першої інстанції належно встановив, що внесення змін у актовий запис відноситься до окремого провадження, відтак ОСОБА_1 слід було звернутися в суд із заявою в порядку окремого провадження, зазначивши Залізничний ВДРАЦС у м.Львові та ВДРАЦС у м.Львові ЗМУ МЮ зацікавленими особами.
З доводами апеляційної скарги, що зобов`язання органів державної реєстрації актів цивільного стану є похідним, колегія суддів не погоджується, оскільки саме рішення суду про внесення змін в актовий є підставою для виконання відповідними органами та проводиться такими на підставі Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, що затверджені наказом МЮ України від 12.01.2011 №96/5.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Райхеля Романа Петровича залишити без задоволення.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2025 року 2025 року у справі № 465/7614/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 27 березня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк 

М.М. Шандра