ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1698/22 
Рядок статзвіту № 38 
31 березня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Грипіч Л. А. 
з участю секретаря Вознюк Ю. В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВа З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УМ ФАКТОРИНГ" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ", 
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Басняк Ю.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за кредитним договором №3569130 від 27.01.2021 року у розмірі 22 960,00 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2481, 00 грн. . 
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3569130 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого, Відповідач отримав позику у розмірі 7000 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 . 
06 вересня 2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УМ Факторинг» (надалі- Позивач) укладено договір факторингу №1 та підписано реєстр прав вимог № 14 від 03.08.2021 року. 
Враховуючи вищезазначене, Позивач став новим кредитором, та отримав право вимоги до Відповідача за Кредитним договором. 
На даний час Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за Кредитним договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача. 
Станом на день подання позовної заяви, загальна сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором складає 22960 грн. 00 коп. 
Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 960,00 грн., а також понесені судові витрати по справі. 
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 09.09.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.
Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.
Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач ОСОБА_1 не скористалася.
Ухвалою суду від 09.09.2022 задоволено клопотання представника позивач про витребування доказів та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за період з 27.01.2021 р. по 29.01.2021 та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" інформацію про зарахування на картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером транзакції 905811638, а саме в якій зазначено повний номер карти № НОМЕР_1 та в якій зазначено банк емітента карти (який випустив карту) № НОМЕР_1 . 
Витребувана інформація надійшла до суду від АТ КБ «Приватбанк» 17.10.2022 та від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" 25.10.2022. 
Ухвалою суду від 27.03.2025 здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, представник позивача Сластнікова Л.В. подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтрумує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином, зокрема через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки відповідач суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. 
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, доходить такого висновку.
З матеріалів справи судом встановлено, що 27.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3569130 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого, Відповідач отримала позику у розмірі 7000 грн. 00 коп., строком на 30 днів, шляхом переказу коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 . 
Кредитний договір № 3569130 від 27.01.2021 укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://creditplus.ua/ та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором C537536 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» .
Підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача ОСОБА_1 з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту.
Таким чином, між первинним кредитором та Відповідачем було укладено Кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. 
Згідно з листом ТОВ “ФК “Контрактовий Дім” за вих.№2212 від 24.10.2022, товариство підтверджує успішне виконання переказу та зарахування коштів на картку № НОМЕР_1 в сумі 7000,00 грн. 27.01.2021 року, емітентом картки є АТ КБ “Приватбанк”, повний номер картки № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_1 , номер транзакції 905811638. 
Також АТ КБ “Приватбанк” надав суду, на виконання ухвали про витребування доказів , виписку по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_4 ) за період 27.01.2021 по 29.01.2021, з якого вбачається, що 27.01.2021 було зараховано перевод на карту відповідача в сумі 7000,00 грн.
Отже, первинний кредитор свої зобов`язання по виконанню умов договору виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредитні кошти.
06 вересня 2019 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «УМ Факторинг» (надалі- Позивач) укладено договір факторингу №1 та підписано реєстр прав вимог № 14 від 03.08.2021 року .
З огляду на вищевикладене до позивача ТОВ «УМ Факторинг» на підставі відповідного договору факторингу перейшло право вимоги щодо кредитної заборгованості, наявної у відповідача, з приводу стягнення якої заявлено позовні вимоги у цій справі. 
На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за Кредитним договором не погашає. 
Станом на день подання позовної заяви, сума до повного погашення фінансового кредиту Кредитним договором складає 22960 грн. 00 коп., з яких: 7000 грн. 00 коп. – тіло кредиту. 15960 грн. 00 коп. – заборгованість по відсоткам у межах строку надання кредиту. (30 днів відповідно до п.1.4. Кредитного договору та 90 днів автопролонгації Кредитного договору відповідно до п.4.3.1. Кредитного договору) .
Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості по відсоткам у межах строку надання кредиту вбачається, що дата початку: 27.01.2021, дата закінчення: 25.02.2021, кількість днів: 30, тіло кредиту: 7000 грн. 00 коп., стандартна процентна ставка 1,90 % в день: 133 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам у межах строку надання кредиту: 3990 грн. 00 коп. 
Після автопролонгації кредиту дата початку: 27.02.2021, дата закінчення: 27.05.2021, кількість днів: 90, тіло кредиту: 7000 грн. 00 коп., стандартна процентна ставка 1,90 % в день: 133 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам у межах автопролонгації кредиту: 11970 грн. 00 коп. 
Загальна заборгованості по відсоткам у межах строку надання кредиту: 15960 грн. 00 коп .
Однак суд не погоджується з таким розрахунком заборгованості з таких підстав.
Згідно п.1.4 кредитного договору від 05.01.2021 року передбачено, що строк кредиту складає 30 днів.
Пунктом 4.2.2 кредитного договору передбачено, що споживач має право порушувати питання про продовження строку дії договору шляхом здійснення відповідного платежу та вчинення повідомлення кредитодавцю (надсилання оферти).
Пунктом 4.2.3 кредитного договору встановлено, що кредитодавець вправі акцептувати пропозицію споживача про продовження строку дії договору шляхом направлення споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту.
У даній справі строк кредитування скінчився 25.02.2021 року (останній день дії кредитного договору).
Однак, відповідач погашення боргу не здійснив та договір було пролонговано відповідно до п. 4.3 кредитного договору, однак позивачем не надано доказів направлення споживачу текстового повідомлення про пролонгацію дії кредитного договору, що відповідало б приписам п.4.2.3 договору.
Таким чином, суд приходить до висновку, що строк кредитування скінчився саме 25.02.2021 року.
Отже нарахування позивачем заборгованості по відсоткам на період часу після закінчення строку дії кредитного договору є необґрунтованим, що вбачається з правового висновку Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 по справі №564/2199/15-ц.
Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з кредитним договором №3569130 від 27.01.2021 року по тілу кредиту в сумі 7 000,00 грн. та по відсоткам у розмірі 3990,00 грн. (30 днів кредитування за процентною ставкою 1,9%).
Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. 
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У прохальній частині позову представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий збір в сумі 2 484,00 грн.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником ТОВ «УМ Факторинг» до матеріалів справи долучено наступні документи: Договір про надання правничої допомоги №9/22 від 16.05.2022 року, Додаток №15 до Договіру про надання правничої допомоги №9/22 від 16.05.2022 року, 
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати є співмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позову (48%) у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та незначної складності спірних правовідносин, суд вважає доведеним, правомірним та співмірним відшкодування відповідачем на користь позивача суми витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, у розмірі 1 440,00 грн.
В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням часткового задоволення позову стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 1 192 грн. 32 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 598, 599, 612, 625, 629, 1048 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -  
ВИРІШИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УМ ФАКТОРИНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ" - задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) заборгованість за Договором № 3569130 від 27.01.2021 року у розмірі 10 990 (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1) понесені судові витрати в сумі 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 32 коп.  
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УМ ФАКТОРИНГ" (код ЄДРПОУ 40274286, місцезнаходження юридичної особи: 04060, місто Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1).

Відповідач:
ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено
02 квітня 2026 року.  

Суддя	Л. А. Грипіч