ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/10304/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року (суддя Прасов Олександр Олександрович) в адміністративній справі 
за позовом  ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути Рапорт ОСОБА_1 від 26.06.2024 щодо направлення до військового шпиталю та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду даного Рапорту від 26.06.2024 щодо направлення до військового шпиталю. В іншій частині позовної заяви відмовлено.
ОСОБА_1 09.01.2026 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не розгляді рапорту ОСОБА_1 від 26.06.2024 щодо направлення до військового шпиталю. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 26.06.2024 щодо направлення до військового шпиталю та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду даного рапорту від 26.06.2024 щодо направлення до військового шпиталю. Встановити військовій частині НОМЕР_1 десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 280/10304/24, відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції вказав, що Військовою частиною НОМЕР_1 додано до відзиву на заяву: лист від 04.08.2025 за № 1643/11700 на ім`я ОСОБА_1 щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 280/10304/24; лист від 30.08.2025 за № 1643/13357 на звернення ОСОБА_1 ; лист від 05.10.2025 за № 1643/16727 на звернення ОСОБА_1 ; лист від 14.10.2025 за № 1643/17585 на ім`я ОСОБА_1 щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 280/10304/24; докази надіслання вищезазначених листів поштою. У межах даної адміністративної справи № 280/10304/24 судом не розглядались результати розгляду Військовою частиною НОМЕР_1 Рапорту ОСОБА_1 від 26.06.2024 щодо направлення до військового шпиталю. У разі не згоди з результатами розгляду Військовою частиною НОМЕР_1 Рапорту ОСОБА_1 від 26.06.2024 щодо направлення до військового шпиталю, ОСОБА_1 може їх оскаржити шляхом подання до адміністративного суду позовної заяви. Таким чином, з вказаних документів вбачається виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 280/10304/24.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також недоведеності обставин, які суд визнав встановленими. Зазначає, що позивач не отримував результатів розгляду його рапорту. Відповідачем не надано належних доказів направлення листів-відповідей позивачу. Зокрема, відсутній опис вкладення, що не дає можливості встановити зміст направлених листів. Також звертає увагу на те, що в накладних, наданих відповідачем, відсутня адреса одержувача, що унеможливлює встановлення адреси, на яку саме були надіслані листи. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до положень частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
З цією метою у процесуальний закон введені спеціальні норми, які спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, не покладаючи на позивача додатковий процесуальний тягар у вигляді звернення до суду у загальному порядку з окремим позовом. 
Суд апеляційної інстанції повторно акцентує увагу, що контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному, зокрема, статтею 383 КАС України.
Буквальне тлумачення змісту цієї норми дає можливість дійти висновку, що підставою для звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС є незгода позивача з порядком виконання судового рішення або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, в процесі виконання рішення або внаслідок його невиконання. 
Як вже зазначалось, рішенням суду у цій справі було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 26.06.2024 щодо направлення до військового шпиталю та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду даного рапорту.
Відповідачем до матеріалів справи долучено лист від 04.08.2025 за № 1643/11700 на ім`я ОСОБА_1 щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі № 280/10304/24, в якому зазначено: «На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/10304/24 від 09.01.2025 з питання пов`язаного із наданням направлення для лікування до військового шпиталю повідомляю наступне. Військовою частиною НОМЕР_1 був розглянутий рапорт від 26.06.2024 щодо направлення ОСОБА_2 до військового шпиталю, за результатами розгляду Вам необхідно прибути в місце тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання надання направлення на лікування до військового шпиталю» (а.с. 152).
З наведеного слідує, що резолютивна частина рішення суду у справі № 280/10304/24 має пряму вказівку – розглянути рапорт від 26.06.2024 та повідомити ОСОБА_1 про результати його розгляду, тоді як лист від 04.08.2025 за № 1643/11700 не містить інформацію про результат розгляду рапорту ОСОБА_1 щодо направлення до військового шпиталю (задоволення чи відмова у задоволенні рапорту). По суті згаданим листом військова частина повідомляє ОСОБА_1 про необхідність прибуття до ВЧ НОМЕР_1 з метою вирішення питання надання направлення на лікування до військового шпиталю, яке безпосередньо порушувалось ОСОБА_1 у рапорті.
Вказані обставини залишились без належної оцінки судом першої інстанції.
Щодо інших листів, які враховані судом першої інстанції, як належне виконання судового рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.
Листом від 30.08.2025 за № 1643/13357 на звернення позивача відповідач повідомив, що Військовою частиною НОМЕР_1 була надана та надіслана на поштову адресу відповідь військовослужбовцю ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/10304/24 від 09 січня 2025 року з питання, пов`язаного із наданням направлення для лікування до військового шпиталю.
Листом від 05.10.2025 за № 1643/16727 на звернення позивача відповідач повідомив, що Військовою частиною НОМЕР_1 була надана та надіслана на поштову адресу відповідь військовослужбовцю ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/10304/24 від 09 січня 2025 року з питання, пов`язаного із наданням направлення для лікування до військового шпиталю.
Листом від 14.10.2025 за № 1643/17585 передано засобами ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь на рішення Запорізького окружного адміністративного суду № 280/10690/24 від 21.02.2025 щодо розгляду рапорту військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від 30.08.2024.
Отже наведені листи жодним чином не свідчать про належне виконання рішення суду у цій справі.
Більш того листом від 14.10.2025 за № 1643/17585 взагалі повідомлено ОСОБА_1 про розгляд рапорту від 30.08.2024 № 1453/2571 на виконання рішення суду у справі № 280/10690/24.
Отже лист від 14.10.2025 за № 1643/17585 не стосується цієї справи. 
Щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду рапорту від 26.06.2024, як вбачається з поданого позивачем рапорту від 26.06.2024 ОСОБА_1 просив направлення вислати засобами СЕДО до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24). 
Відповідачем долучено до матеріалів справи поштові накладні про направлення на ім`я ОСОБА_1 відправлення «Документи» за адресою: «до відділення, Запоріжжя».
Відтак, як вірно зазначає позивач, такі документи не дають можливість встановити який саме документ та на яку адресу направлявся відповідачем.
Вказані обставини також залишились без належної оцінки судом першої інстанції.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без належного встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення порушеного питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року в адміністративній справі № 280/10304/24 скасувати.
Справу № 280/10304/24 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з 16 квітня 2026 року та оскарженню не підлягає згідно з приписами статті 328 КАС України.
Повна постанова складена 16 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров