Провадження № 274/7505/19 
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/112/26 
І м е н е м У к р а ї н и
19.02.2026 року         м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 
за участі 
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, заміжньої, не працює, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої відповідно до обвинувальних актів в АДРЕСА_2 , на час скоєння злочину раніше судимої: 1) 21.03.05 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 18.05.06 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 3, 71 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі; 3) 18.04.08 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України на 5 років 5 місяців позбавлення волі; 4) 13.05.14 Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 5) 19.11.14 Сквирським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі: 6) 27.12.16 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 
за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
25.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.19 за № 12019060050001132. 
Крім того, 28.10.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.20 за № 12020060050000305. 

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 вересня 2019 року у ранішній час вона, перебуваючи в будинку № 13 по вул. Ломоносова в м. Бердичеві, у веранді помітила паяльник для пластикових труб, лічильник, а також вироби з металу, належні ОСОБА_5 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрала паяльник для пластикових труб марки «Дніпро-М ПТ 90/60», вартістю 780 грн; лічильник, а також вироби з металу, які для потерпілої цінності не становлять.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2019 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з магазином «Мобі», що знаходиться по вул. Європейській, 20 в м. Бердичеві, помітила залишений без нагляду велосипед марки «Aist», після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрала велосипед марки «Aist», вартістю 1300 грн.
У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Ці дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, і 08.11.19 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В ході судового розгляду обвинуваченою заявлено клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї за ст. 185 КК у зв`язку з набранням чинності змін до КУпАП, згідно з якими її діяння вже не є кримінально-караними.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої. 

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, які було скоєно 23.09.19 та 08.10.19 і сума завданого збитку становить відповідно 780 грн та 1300 грн.
09 серпня 2024 року набрали чинності зміни у законодавстві (нова редакція ст. 51 КУпАП), законодавець у десять разів підняв мінімальну межу вартості викраденого майна для того, щоб за його викрадення наставала кримінальна, а не адміністративна відповідальність, і з 09.08.24 викрадення майна є кримінально протиправним лише у тому разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 2 неоподатковані мінімуми доходів громадян (до 09.08.24 – 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян). 
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Отже з 09.08.24 кримінальна, а не адміністративна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату майна настає, якщо вартість такого майна з врахуванням відповідних положень Податкового кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» у період з 01.01.19 до 31.12.19 становить понад 1921 грн 00 коп.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Кримінальна протиправність діяння у виді крадіжок майна вартістю 780 грн 23.09.19 та 1300 грн 08.10.19 встановлювалася відповідно до положень ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 та ст. 185 КК України, ст. 51 КУпАП в ред. від 04.06.09 втратила чинність.
Враховуючи наведене, суд приходить висновку про задоволення клопотання обвинуваченої та закриття кримінального провадження за фактами крадіжки майна ОСОБА_5 23.09.19 та ОСОБА_6 08.10.19 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. 

Крім того, ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що на підставі подання начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області 05 листопада 2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено постанову про встановлення щодо неї адміністративного нагляду терміном на 1 рік із застосуванням обов`язків та обмежень у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступного дня; заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, магазинів, відділів в магазинах, які торгують алкогольними напоями з метою їхнього придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції; реєстрації в Бердичівському відділі поліції ГУНП в Житомирській області двічі на місяць.
Відповідно 06 листопада 2019 року дільничним офіцером поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 оголошено вказану постанову і роз`яснено про її обов`язок неухильного дотримання обмежень, зазначених у даній постанові суду, а також роз`яснено наслідки порушення вимог адміністративного нагляду.
При цьому ОСОБА_4 власноручно написала зобов`язання про ознайомлення з даною постановою щодо застосування до неї обов`язків та обмежень, встановлення їй адміністративного нагляду, а також про те, що вона попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 395 КК України, у випадку самовільного залишення нею місця проживання - будинок АДРЕСА_2 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Так, ОСОБА_4 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, 20 листопада 2019 року умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишила місце проживання - будинок АДРЕСА_2 , та, не повідомивши про це працівників Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, тривалий час, зокрема до 13 травня 2020 року включно, постійно проживала в с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської області. При цьому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на ухилення від адміністративного нагляду, за вказаний період з 19.11.2019 до 13.05.2020 включно, умисно не прибувала в органи поліції для реєстрації по адміністративному нагляду.

Ці дії ОСОБА_4 органами обвинувачення кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, і 12.10.20 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною статтею.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 395 КК у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення  ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 395 КК України,  у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період з 20 листопада 2019 року до 13 травня 2020 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад п`ять років, за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, на час інкримінованих подій було передбачено покарання у лише виді арешту, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення було злочином невеликої тяжкості (з 01.07.20 – кримінальним проступком), обвинувачена після скоєння проступку у цій справі у розшуку не перебувала, до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, вчинених після травня 2020 року, не притягувалася, а тому, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови у провадженні не подавалися, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовано та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 5 КК України, статтями 284, 479-2, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Звільнити  ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 395 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. 
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 395 КК України - закрити.

До набрання ухвалою законної сили обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення. 

Головуючий-суддя        ОСОБА_1