В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/120/26
Провадження №1-кп/338/71/26
03 квітня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025091120000119, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання 
АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, інваліда II групи, розлученого, раніше судимого вироком Івано-Франківського міського суду від 01 червня 2023 року за ч. 3 ст. 187 КК України на
4 роки 2 місяці 18 днів позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 
обвинувачений ОСОБА_3 
захисник-адвокат ОСОБА_5 

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 незаконно перевозив з метою збуту і збув наркотичний засіб та повторно незаконно перевозив з метою збуту та збув наркотичний засіб.
Так, ОСОБА_3 з 08 серпня 2017 року перебуває на замісній підтримувальній терапії в КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" (далі - Центр психічного здоров`я), де протягом тривалого часу, у зв`язку із станом здоров`я, йому організовано стаціонар на дому, що в м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 194A/58. У зв`язку із цим, ОСОБА_3 отримує медичний препарат "Метафін" у дозі 150 мг, який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та який у вищевказаному лікувальному закладі отримує батько останнього - ОСОБА_6 , та в подальшому передає
 ОСОБА_3 для самостійного приймання. 
Зокрема, у період із 01 травня 2025 року по 08 жовтня 2025 року, відповідно до програми терапії, ОСОБА_3 в Центрі психічного здоров`я було видано препарат "Метафін" у загальній кількості 940 таблеток по 25 мг, 80 таблеток по 10 мг та 180 таблеток по 5 мг, які він зберігав за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 . Перебуваючи за місцем проживання, ОСОБА_3 , з метою отримання прибутку, вирішив незаконно збути наданий йому медичний препарат "Метафін", який містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. 
З цією метою, 17 жовтня 2025 року останній, взявши із собою один блістер з написом "МЕТАФІН ІС" із вмістом десяти таблеток білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі направився в селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, де попередньо домовився про зустріч із ОСОБА_7 . 
Реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, 17 жовтня 2025 року, приїхавши у с-ще Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, перебуваючи по вул. Шевченка, 5Б, біля супермаркету "Світ Богородчан",
 ОСОБА_3 у період часу із 13 год 53 хв по 13 год 58 хв, з метою отримання прибутку, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що збуває наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, шляхом продажу, незаконно збув ОСОБА_7 за ціною 1 000 грн один блістер з написом "МЕТАФІН ІС" із вмістом десяти таблеток білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. 
Після придбання наркотичного засобу 17 жовтня 2025 року о 13 год 58 хв.,
 ОСОБА_7 у с-щі Богородчани по вул. Шевченка, біля будинку №14 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у присутності понятих, добровільно видав працівникам відділення поліції один блістер з написом "МЕТАФІН ІС" із вмістом десяти таблеток білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною кількістю метадону (основи) - 0,220 грама. 
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 24 листопада 2025 року, взявши з собою три частини блістеру з написом "МЕТАФІН ІС" із вмістом десяти таблеток білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, на транспортному засобі таксі направився в селище Богородчани, де попередньо домовився про зустріч із ОСОБА_7 . 
Приїхавши у селище Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, знаходячись по вул. Шевченка, 5Б, біля супермаркету "Світ Богородчан", у період часу із 12 год. 26 хв по 12 год 34 хв, ОСОБА_3 з метою отримання прибутку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що збуває наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, шляхом продажу, повторно незаконно збув ОСОБА_7 за ціною 1 000 грн три частини блістеру з написом "МЕТАФІН ІС" із вмістом таблеток білого кольору в загальній кількості десять штук, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. 
Після придбання наркотичного засобу 24 листопада 2025 року, о 12 год 35 хв.,
 ОСОБА_7 у присутності понятих, добровільно видав в селищі Богородчани по вул. Шевченка, біля будинку № 12 Івано-Франківського району Івано-Франківської області, працівникам відділення поліції № 2 (с-ще Богородчани), три частини блістеру з написом "МЕТАФІН ІС" із вмістом таблеток білого кольору в загальній кількості десять штук, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною кількістю метадону (основи) - 0,2217 грама. 
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та пояснив, що з
08 серпня 2017 року перебуває на замісній підтримувальній терапії в КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради", де, у зв`язку із станом здоров`я, йому організовано стаціонар на дому, отримує медичний препарат "Метафін" у дозі 150 мг, який містить наркотичний засіб метадон.
17 жовтня 2025 року він поїхав в селище Богородчани Івано-Франківського району на таксі на зустріч із ОСОБА_7 , де по вул. Шевченка, 5Б, біля супермаркету "Світ Богородчан", близько 13 год 53 хв продав ОСОБА_7 за 1 000 грн один блістер "МЕТАФІН ІС" із 10 таблетками. 
Крім того, 24 листопада 2025 року, знову приїхав на таксі в селище Богородчани, де попередньо домовився про зустріч із ОСОБА_7 , та по вул. Шевченка, 5Б, біля супермаркету "Світ Богородчан", близько 12 год. 26 хв, з корисливих мотивів продав ОСОБА_7 за 1 000 грн три частини блістеру "МЕТАФІН ІС" із 10 таблетками, які містять метадон. Ініціатором зустрічі та купівлі препарату був ОСОБА_7 , який зателефонував і попросив продати таблетки для його знайомого, з ОСОБА_7 раніше знайомі. 
В той час йому потрібно було купити ліки, а грошей не вистачало з пенсії по інвалідності, тому пристав на пропозицію ОСОБА_7 . Частину коштів, які заплатив ОСОБА_7 , працівники поліції вилучили у водія таксі 24 листопада 2025 року, а частину було вилучено в нього.
Крім того пояснив, що раніше судимий за ч. 3 ст. 187 КК України, злочин було вчинено в 2015 році, покарання відбув.
Він розуміє, що вчинив неправильно, з матеріалами досудового розслідування ознайомлений, фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази та обмежитися його допитом. Просив суд суворо не карати, оскільки у нього ампутовано стопу, через травму рана не загоюється, має інвалідність II групи, крім того хворіє епілепсією, гепатитом С та має тривожні розлади. На даний час розлучений, має на утриманні малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачував аліменти, на даний час аліменти сплачує на його прохання його мати.
Заслухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються слід задовольнити, оскільки обвинувачений повністю визнав вину, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, згоден з правовою кваліфікацією вчинених ним дій, показання обвинуваченого не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінального правопорушення, розуміє правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і за сукупністю злочинів, суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне перевезення з метою збуту і збут наркотичного засобу та за
ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчинений повторно.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від
16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, звільнений по відбуттю покарання, характерезується негативно, розлучений, є батьком малолітньої дочки, ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачував аліменти на утримання дитини, має середньо-спеціальну освіту; стан здоров`я обвинуваченого, який перебував на замісній терапії КНП "Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради" з 08 серпня 2017 року із діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, з 23 вересня 2026 року встановлено інвалідність II групи, ампутовано праву стопу, протипоказана важка фізична праця, хворіє хронічним вірусним гепатитом С в стадії реплікації вірусу з помірною активністю, локалізованою ідіопатичною епілепсією та епілептичними синдромами з судомними нападами, тривожними станами. (а.п. 78, а.п. 83, а.п. 113-122). 
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №7/2026 від 08 січня 2021 року
 ОСОБА_3 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання опіоїдів, психостимуляторів, синдром залежності, на даний час від вживання внаслідок перебування в особливих умовах, що згідно з МКХ-10 F19, 21. На період, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій ОСОБА_3 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування заходів примусового характеру не потребує. (а.п. 85-92).
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання
 ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я та інвалідність II групи. 
Обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. 
Як зазначено у наведеній вище постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі N 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.
Виходячи із встановленої ст. 50 Кримінального кодексу України мети покарання, якою є не тільки кара, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує позицію сторони обвинувачення в судових дебатах, прокурор просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна; думку обвинуваченого, який просив суд суворо не карати та думку його захисника в судових дебатах, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі санціїї ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України; а також пом`якшуючі та обтяжуючу вину обставини, особу винного, стан його здоров`я, зокрема те, що ОСОБА_3 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, якому встановлена II група інвалідності, ампутовано праву стопу, протипоказана важка фізична праця, який хворіє хронічним вірусним гепатитом С в стадії реплікації вірусу з помірною активністю, локалізованою ідіопатичною епілепсією та епілептичними синдромами з судомними нападами, що впливає на його життєдіяльність; його критичне ставлення до вчиненого.
Також суд враховує те, що обвинуваченим збуто незначну кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, який він придбав на законних підставах та збув одній особі - закупнику, які одразу після закупки вилучені працівниками поліції у закупника (а.п. 99-100), тому тяжких наслідків злочинами не заподіяно, зазначене свідчить про відсутність системного характеру незаконної діяльності та її організованості, що знижує рівень суспільної небезпечності діяння. Крім того, попередня судимість обвинуваченого не свідчить про сформовану стійку злочинну спрямованість саме у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.
Суд визнає зазначені вище обставини такими, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та, з урахуванням особи винного, дають підстави призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на підставі
ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановлених санкціями
ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки та ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців.
Щодо призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, передбаченого
ч.2 ст. 307 КК України, то відповідно до ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.
З огляду на те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, слід призначити додаткове покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді конфіскації майна. Остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
Суд приходить до висновку, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових злочинів і відповідатиме тяжкості вчиненого та особі винного.
З огляду на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, для забезпечення виконання вироку та відбування покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання слід рахувати з моменту затримання та зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого, згідно з правилами, встановленими
ч. 5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-хімічних експертиз №СЕ-19/109-25/15190-НЗПРАП від 21 жовтня 2025 року, №СЕ-19/109-25/16801-НЗПРАП від 25 листопада 2025 року, №СЕ-19/109-25/17323-НЗПРАП від 16 грудня 2025 року на загальну суму 5 348 грн 40 коп.
Цивільний позов не заявлений.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року (справа №338/1572/25) слід скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 961, 962, 100 КПК України.
Разом з тим, системний блок комп`ютера марки "LG", який належить на праві власності ОСОБА_6 та не використовувався для вчинення злочинів, слід повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 373- 374, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу фактичного затримання - 24 листопада 2025 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2025 року (справа №338/1572/25).
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 800 грн, купюрами номіналом: 500 грн з номером ЗА3596298,
200 грн з номером ЄВ7936649 та 100 грн з номером АМ0899886, які упаковано до спец пакету SUD 2056884 - конфіскувати в дохід держави;
- мобільний телефон марки "Нокіа", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного із сріблястим кольору, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з номером телефону НОМЕР_3 , які упаковано до спец пакету PSP1401816 - конфіскувати в дохід держави; 
- паперовий картонний конверт-упаковку червоного з білим кольору від стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з трьома пластиковими картками без сім-карток з штрих кодами НОМЕР_8, НОМЕР_9 та НОМЕР_4 , які упаковано до спец пакету KIV2107109 - знищити; 
- системний блок комп`ютера марки "LG", в корпусі чорного кольору, який упаковано у поліетиленовий пакет чорного кольору та опечатано паперовою біркою - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- скляний прозорий стакан із вмістом в середині на дні та стінках речовини білого з коричневим кольору, який упаковано у спец пакет NPU5930452 - знищити; 
- частину скляного прозорого стакана із вмістом в середині на дні та стінках речовини білого кольору, в середині якого знаходиться медична голка, на металевому кінці якої знаходиться шматок вати із залишками речовини білого кольору, які упаковано у спец пакет NPU5930453 - знищити;
- пластикову круглу упаковку білого кольору для таблеток з написом "natural Factors", із вмістом у середині 81 таблетки білого кольору круглої форми без маркування, які упаковано до спец пакету NPU5737314 - знищити; 
- два паперові картонні конверти-упаковки червоного з білим кольору від стартових пакетів оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" з номерами мобільних номерів телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які упаковано до спец пакету NPU5737315 - знищити; 
- сім-картку червоного з білим кольору, з маркуванням "МТС" та "НОМЕР_10", яку поміщено до спец пакету NPU5737316 - знищити; 
- мобільний телефон марки "Нокіа" моделі "1661-2", IMEI: НОМЕР_7 , в корпусі чорного кольору, який упаковано до спец пакету NPU5737317 - конфіскувати в дохід держави. 
- грошові кошти в сумі 400 грн, купюрами номіналом 200 грн з номером АР7700836 та по 100 грн з номерами ЕЗ2888695 та ЕГ0130849, які вилучено та упаковано до спец пакету NPU5930459, та які зберігаються у ВП № 2 (с-ще Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави;
- одну блістерну упаковку з написом "МЕТАФІН 1С", 10 таблеток метадону гідрохлориду по 25 мг із вмістом у ній 10 таблеток білого кольору, які вилучені 17 жовтня 2025 року і упаковані до спецпакету PSP2165529 - знищити;
- частину блістеру з написом «МЕТАФІН 1С», 10 таблеток метадону гідрохлориду по
25 мг, із вмістом 4 таблеток білого кольору; частину блістеру з написом "МЕТАФІН 1С",
10 таблеток метадону гідрохлориду по 25 мг, вмістом 3 таблеток білого кольору; частину блістеру з написом "МЕТАФІН 1С", 10 таблеток метадону гідрохлориду по 25 мг, вмістом
3 таблеток білого кольору, які упаковані до спецпакету NPU5737166 - знищити;
- оптичний носій інформації - DVD-R диск інв. №220т від 13 жовтня 2025 року; оптичний носій інформації - DVD-R диск інв. №221т від 13 жовтня 2025 року; оптичний носій інформації - DVD-R диск інв. №223т від 03 листопада 2025 року; карту пам`яті Micro SD card 32GB інв. №222т від 13 жовтня 2025 року; CD-R диск з написом "GD-25-15073/KI" від
24 грудня 2025 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження №338/120/26.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/109-25/15190-НЗПРАП від
21 жовтня 2025 року на суму 1 782 грн 80 коп., №СЕ-19/109-25/16801-НЗПРАП від
25 листопада 2025 року на суму 1 337 грн 10 коп, №СЕ-19/109-25/17323-НЗПРАП від
16 грудня 2025 року на суму 2 228 грн 50 коп., всього на загальну суму 5 348 грн 40 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України. 
Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя       ОСОБА_1