Дата документу 10.03.2026	Справа № 554/18666/25	
 	Провадження № 2/554/1315/2026	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави у складі:
головуючого судді Черняєвої Т.М.,
за участі секретаря Кравченко А.А.,
представника позивача Капельки Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-
ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Дніпропетровської обласної прокуратури – Миргородська О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому прохала стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури майнову шкоду на відшкодування витрат на відновлення автомобіля у розмірі 115858,14 грн. та судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та послуги з проведення експертного дослідження автомобіля у розмірі 8000грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що ОСОБА_1 18.02.2025 о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 28-а в м. Полтава не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результат здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відносно ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції в Полтавській області складено два адміністративні протоколи за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП, які скеровано до Октябрського районного м. Полтави для розгляду. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2025 року у справі 554/2154/25 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобом на строк 6 (шість) місяців; за ч.1 ст.130 КУПАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковув мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
З урахуванням ст.36 КУпАП стягнення накладено в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобам строком 1 рік.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.09.2025 року у справі №554/2154/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволені постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2025 року - без змін.
Представником позивача зазначається, що власником автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 є Дніпропетровська обласна прокуратура. Даний автомобіль є службовим транспортним засобом. Наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 26.03.2024 р. №186 вказаний автомобіль закріплено за водієм ОСОБА_3 . В результаті ДТП даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Зазначає, що діями ОСОБА_1 власнику автомобіля марки «Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_4 , в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, спричинено майнову шкоду.
Автомобіль був застрахований в АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» відповідно до полісу про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-222768510.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з метою відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП відповідно до Закону Дніпропетровська обласна прокуратура направила 19.02.2025 року повідомлення про ДТП та 10.03.2025 року заяву про виплату МТСБУ.
Відповідно до Закону, МТСБУ прийняло рішення про виплату Дніпропетровській обласній прокуратурі відшкодування шкоди в розмірі 154 712,70 грн. Зазначена сума була перерахована Дніпропетровській обласній прокуратурі 07.05.2025 року. 
Для отримання об?єктивної та оперативної оцінки завданої шкоди транспортному засобу «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_5 (VIN-код НОМЕР_6 ) 14.03.2025 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась із заявою до експерта-автотоварознавця, яким на підставі договору від 10.03.2025 №109, проведено експертне дослідження транспортного засобу. Згідно висновків експерта від 24.03.2025 року № 10189: вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить: 185655,25 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить: 265042, 51 грн.
Для забезпечення подальшої експлуатації транспортного засобу, який потребує ремонту, після проведення огляду експертом від МТСБУ та залученим експертом Дніпропетровською обласною прокуратурою був укладений договір від 24.03.2025 року №127 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Алмаз Мотор ЛТД» на надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту автомобільного транспорту Дніпропетровської обласної прокуратури.
Відповідно до розрахунку на надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту автомобільного транспорту Дніпропетровської обласної прокуратури технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів у т.ч. поточний ремонт автомобіля складає 270 570,84 грн.
Дніпропетровська обласна прокуратура здійснила оплату послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту автомобільного транспорту Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме послуг з поточного ремонту транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_6 ) згідно із відповідним договором від 24.03.2025 № 127 на суму 270 570,84 грн.
Відповідач добровільно не бажає відшкодовувати позивачеві заподіяну шкоду у 115 858,14 грн. (270 570, 84 грн - загальна сума збитку, 154 712, 70 грн. - сплачена МТСБУ), яка залишилась не відшкодованою.
Представником позивача зазначається, що матеріальна шкода, завдана джерелом підвищеної небезпек автомобілем «Ford Kuga» державний номерний знак НОМЕР_7 , під керуванням ОСОБА_1 , складає 115 858,14 грн.
Ухвалою судді від 20.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення по суті справи, прохала стягнути з відповідача майнову шкоду на відшкодування витрат на відновлення автомобіля у розмірі 115 858, 14 грн., витрати на сплату судового збору та витрати на проведення експертного дослідження.
Відповідачка повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлена, заяв та клопотань з приводу розгляду справи до суду не подала, правом на подачу відзиву до суду не скористалася.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за її відсутності та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши представник позивача, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що Дніпропетровська обласна прокуратура є власником автомобіля «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 11.03.2025 року справа №554/2154/25 встановлено, що 18.02.2025 з вини водія автомобіля «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Європейській, 28-а в м. Полтава ОСОБА_1 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок автопригоди транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.
ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення: за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобом на строк 6 (шість) місяців; за ч.1 ст.130 КУПАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковув мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. З урахуванням ст.36 КУпАП стягнення накладено в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобам строком 1 рік.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.09.2025 року у справі №554/2154/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволені постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2025 року - без змін.
У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Отже наявність вини у діях ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.
Згідно з висновком експерта №10189 від 24.03.2025 року за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN-код) НОМЕР_8 , вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN-код) НОМЕР_8 , пошкодженого внаслідок від ДТП становить 185655,25 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , (VIN-код) НОМЕР_8 , пошкодженого внаслідок від ДТП становить 265042, 51 грн.
07.05.2025 року «Моторно (транспортне) страхове бюро України» на підставі наказу №3.1/13988 від 01.05.2025 року виплатило на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 154 712,70 грн. виплату по справі №116003 відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
24.03.2025 року Дніпропетровською обласною прокуратурою був укладений договір №127 з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Алмаз Мотор ЛТД» на надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту автомобільного транспорту Дніпропетровської обласної прокуратури.
Відповідно до розрахунку на надання послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту автомобільного транспорту Дніпропетровської обласної прокуратури технічне обслуговування і ремонт транспортних засобів у т.ч. поточний ремонт автомобіля складає 270 570,84 грн.
Дніпропетровська обласна прокуратура здійснила оплату послуг з технічного обслуговування і поточного ремонту автомобільного транспорту Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме послуг з поточного ремонту транспортного засобу «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_2 (VIN-код НОМЕР_6 ) згідно із договором від 24.03.2025 №127 на суму 270 570,84 грн.
Страхове відшкодування не покрило в повному обсязі завдані матеріальні збитки, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. На теперішній час позивачу не було відшкодовано повністю збитки заподіяні протиправними діями водієм ОСОБА_1 , на відновлення автомобіля у сумі 115858,14 грн., що і змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, далі також Закон № 3720-IX).
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX).
Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати (ч. 1 ст. 27 Закону № 3720-IX).
Страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду, зокрема, у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства (п. 12 ч. 1 ст. 30 Закону № 3720-IX).
Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 1 ст. 1192 ЦК України).
Водночас, приписами ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до приписів Закону № 3720-IX та норм ЦК України випливає, що обов`язок особи, відповідальність якої застрахована, щодо відшкодування шкоди потерпілій особі носить субсидіарний (додатковий) характер. При цьому особа, відповідальність якої застрахована, як винуватець ДТП, здійснює виплати на користь потерпілої особи в розмірі фактично понесених витрат на відновлення транспортного засобу тільки у разі, якщо вони перевищують страхову суму (максимальний розмір страхового відшкодування заподіяної майнової шкоди) та за наявності доказів її розміру.
У цій частині норми Закону № 3720-IX щодо відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність, є спеціальними нормами відносно приписів норм ЦК України та підлягають переважному застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій задано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, враховуючи п.2 ч.2 вказаної статті такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України: «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».
Згідно з ч. 1, 2, статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується па загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, вимоги про відшкодування на користь Дніпропетровської обласної прокуратури матеріальної шкоди в сумі 115858,14 грн. суд вважає обгрунтованими та задовольняє їх.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1, п.2 ч.3ст.133 ЦПК України).
У зв`язку із задоволенням вимог позивача, до стягнення з відповідача підлягають документально підтвердженні втрати за проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 8000 грн. 
Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2422,40 грн. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 81, 141, 258, 259, 263, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :

Позов Дніпропетровської обласної прокуратури до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури майнову шкоду на відшкодування витрат на відновлення автомобіля у розмірі 115 858,14 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 8 000, 00 грн. витрат за проведення експертного дослідження транспортного засобу.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2026 року.

Найменування сторін.
Позивач – Дніпропетровська обласна прокуратура, ЄДРПОУ 02909938, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38;
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_9 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Черняєва