№ 536/164/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2026 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ст.124 КУпАП,

Встановив:
22 січня 2026 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Т-1736, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.
Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573194 від 22 січня 2026 року вбачається, що 22 січня 2026 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по автодорозі Т-1736 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що він провину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, є військовослужбовцем, та раніше до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП не притягався. Просить суворо його не карати.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Судом було досліджено наступні докази по справі:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573194 від 22 січня 2026 року, відповідно до якого 22 січня 2026 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом по автодорозі Т-1736 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;
акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським ВП№2 КРУП ГУНП у Полтавській області виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіряного покриву обличчя; у результатах огляду зазначено, що не проводився;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2026 року, згідно з яким огляд не проводився;
довідку старшого інспектора сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 23.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 05.06.2012 року, кат. В; протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573192 від 22 січня 2026 року, відповідно до якого 22 січня 2026 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Т-1736, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, у результаті чого здійснив з`їзд в кювет, чим порушив п.12.1 ПДР. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає;
довідку про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП 22.01.2026 року за №354/355, згідно з якою відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у зв`язку з чим неможливо внести відповідну інформацію до ЄРДР; 
схему місця дорожньо-транспортної пригоди, складену 22.01.2026, де зафіксоване розташування транспортного засобу;
копії рапортів начальника ВП №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Нечитайла І.В. від 22.01.2026 року, відповідно до якого 22.01.2026 року о 18 год. 48 хв. надійшло повідомлення, що невідомий автомобіль вилетів в кювет;
заяву ОСОБА_1 від 22.01.2026 року про непроведення подальшої перевірки стосовно ДТП, оскільки тілесних ушкоджень не отримав, від госпіталізації відмовився;
пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2026 року, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.01.2026 за його участі;
пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2026 року, відповідно до яких 22.01.2026 року вона викликала працівників поліції, оскільки близько о 18 год. 30 хв. побачила в кюветі транспортний засіб, у якому на водійському сидіння був невідомий травмований чоловік.
Також, судом було досліджено відеозапис події від 22.01.2026 року, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573194 від 22 січня 2026 року Відділенням поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що співробітник поліції повідомляє особі чоловічої статі, що він має садна на голові, автомобіль знаходиться у кюветі (дата та час відеозапису «01-22-2026 19:16»). Поліцейський запитує особу чи вживав він алкогольні напої та повідомляє, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота та нечітка мова (дата та час відеозапису «01-22-2026 19:17»). Після чого поліцейський встановлює особу водія (дата та час відеозапису «01-22-2026 19:18»). Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснюються його права як учасника справи про адміністративне правопорушення (дата та час відеозапису «01-22-2026 23:58»).
Таким чином, судом встановлено, що відеозаписом не зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 або його відмову від проходження такого огляду.
Відповідно до листа т.в.о. начальника ВП №2 КРУП ГУНП у Полтавській області від 25.02.2026 року, всі наявні відео за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП були надані до суду.
Відповідно до листа т.в.о. начальника ВП №2 КРУП ГУНП у Полтавській області від 10.03.2026 року та рапорта поліцейського СРПП ВП №2 КРУП ГУНП у Полтавській області від 09.03.2026 року, в період часу з 20 год. 09 хв. по 23 год. 58 хв. відеофіксація під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не проводилася, оскільки у зв`язку з тривалістю використання та дією низьких температур, акумуляторні батареї розрядилися.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок).
Відповідно до п.1.4. Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. 
Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).
При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Матеріалами відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, а також дії водія щодо ухилення від такого огляду. Так само, при складенні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 свідки були відсутні, зокрема їх не було зазначено у відповідному протоколі, а в графі п. 9 «Свідки чи потерпілі» вказано «не залучалися». 
Таким чином, фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП проведене із порушенням п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.
За наведених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутності складу даного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів, зокрема, відеозапису відмови водія транспортного засобу від проходження такого огляду або ж, в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, то складеня протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, в присутності двох свідків. 
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.
Також, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.
Судом було встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження автомобіля ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 – щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення за ст. 124 КУпАП як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 665,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 124, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Стягувач: Держава.
Боржник: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Суддя	Анна РЕКА