Справа № 676/7303/25 
Провадження № 2-др/674/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження) в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про захист прав споживача і зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.02.2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача і зобов`язання вчинити дії. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» здійснити перерахунок здійснених ОСОБА_1 платежів з часу укладення кредитного договору №5/1936030 від 13.04.2021року, зарахувавши сплачену нею комісію в розмірі 6250,00 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за вказаним кредитним договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.
17 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень, оскільки підчас прийняття рішення 12.02.2026 року судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 .. В судовому засіданні 09.02.2026 представник робив заяву, у якій вказав, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. 
До заяви додано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2023 року між адвокатом та позивачкою; додаткову угоду №5 від 15 вересня 2025 року до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18.09.2023 року, згідно якої клієнт сплачує адвокату гонорар за надання правової допомоги в суді першої інстанції 5000,00 грн.; звіт про надання правничої (правової) допомоги згідно якого надані адвокатом послуги за договором про надання правничої допомоги від 18 вересня 2023 року та додаткової угоди від 15 вересня 2025 року складались з ознайомлення з документами клієнта, консультація клієнта, аналіз судової практики, підготовка позовної заяви, ознайомлення з відзивом на позовну заяву АТ « Креді Агріколь банк», ознайомлення з відзивом на позовну заяву ТОВ «Глобал Спліт», участь у судових засіданнях, всього 5000,00 грн. 
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» Балашов В.В. направив суду письмові заперечення про відмову у задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.02.2026 року правомірно відмовлено у задоволенні вимог позивача щодо правничої допомоги. Адже у позивача було достатньо часу під час розгляду справи надати докази на підтвердження своїх вимог. Проте, при подачі позовної заяви та під час розгляду справи по суті, адвокатом було долучено лише Ордер на адвоката. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Тому, на підставі вищенаведеного та у зв`язку із тим, що представником позивача не зазначено жодної поважної причини ненадання таких доказів до судових дебатів, та причин неможливості надання їх до винесення рішення, ТОВ «Глобал Спліт» вважає, що така заява позивача не може бути задоволена судом. Також повідомив про неспівмірно великий розмір заявлених витрат на правову допомогу складності справи та обсягу наданої допомоги.
Додаткове рішення ухвалюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, виклик яких у судове засідання суд необхідним не вважає.
Дослідивши матеріали справи та заяву, приходить до наступних висновків.
Так, статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Отже, аналіз наведеної норми свідчить про те, що додаткове судове рішення ухвалюється судом у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" про захист прав споживача і зобов`язання вчинити дії – задовольно частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» здійснити перерахунок здійснених ОСОБА_1 платежів з часу укладення кредитного договору №5/1936030 від 13.04.2021року, зарахувавши сплачену нею комісію в розмірі 6250,00 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за вказаним кредитним договором.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спліт" на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн.60 коп.. 
В іншій частині позову було відмовлено, а саме щодо позовних вимог, що стосувались відповідача Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"  та витрат на правничу допомогу, понесену позивачкою за відсутності доказів.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Аналіз наведеної норми свідчить про те, що докази понесених судових витрат на професійну правову допомогу надаються суду до закінчення судових дебатів, або ж протягом п`яти днів після винесення рішення, якщо сторона заявила про такий намір до закінчення судових дебатів.
Відповідно до частин 1, 2, 8 статті 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2025 року справу прийнято до провадження після надходження з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. 
Отже, представник позивачки адвокат Громик І.М., достеменно знаючи про те, що справа слухається за правилами спрощеного провадження та маючи намір заявити про відшкодування понесених судових витрат на професійну правову допомогу мав подати суду або докази понесених судових витрат в ході судового розгляду, або заяву про те, що такі докази будуть подані через п`ять днів після винесення рішення по справі до переходу на стадію ухвалення судового рішення .
Однак, до позовної заяви та в ході судового розгляду представником позивачки не подано доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.
09 лютого 2026 року в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 не подавав ні в письмовому вигляді та не заявляв усно про намір подати до суду докази сплати судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з дня винесення рішення у справі. 
Факт понесення судових витрат підлягає доказуванню. Рішенням Дунаєвецького районного суду від 12.02.2026 було вирішено спір по суті, а також вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні яких позивачці відмовлено за відсутності доказів.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки судом вже вирішено питання про такі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ: 
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу  - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         Ю. Е. Шафікова