С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4661/26
В справі 760/21003/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

І. Вступна частина
20 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

ІІ. Описова частина
30.07.2025 ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2803682, строком дії з 28.10.2023 по 27.11.2024, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля MERCEDES-BENZ/GLE 350 E, д.р.н. НОМЕР_1 .
20.09.2024 о 01 год. 45 хв. на вул. Лінкольна, 10-А в м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 316I, д.р.н. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом MERCEDES-BENZ GLE 350E, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.11.2024 у справі №441/2553/24 встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
На виконання умов Договору страхування Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 67.341,86 грн, що підтверджується страховим актом № 3.24.05060-1 та платіжною інструкцією від 10.10.2024 № 68821700. Вартість відновлювального ремонту додатково підтверджена актом виконаних робіт від 08.11.2024.
Позивач зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» відповідно до Полісу № ЕР/217854246 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160.000,00 грн, франшиза - 3.200,00 грн.
Таким чином, Позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» страхове відшкодування в розмірі 64.141,86 грн (67.341,86 - 3.200,00), штрафні санкції (інфляційне збільшення, пеню та 3% річних) в розмірі 11.495,98 грн та судовий збір в сумі 2.310,49 грн. Зі ОСОБА_1 Позивач просив стягнути суму франшизи в розмірі 3.200,00 грн, штрафні санкції в розмірі 451,08 грн та судовий збір в сумі 111,91 грн.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
Від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Від Відповідача-1 ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що спір між двома юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Відзиву на позовну заяву Відповідачі не подали.
У судове засідання, призначене на 21.03.2026, сторони не з`явилися.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив.
Оскільки Відповідачі не подали відзиву на позовну заяву, належним чином повідомлені про розгляд справи та не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, суд на підставі наявних у справі доказів та з урахуванням положень статті 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 05 вересня 2022 року №1519/2-5034/11 (№61-175сво21), порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України).
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.

ІІІ. Мотивувальна частина
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні письмові докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Щодо клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.
Відповідач-1 просив закрити провадження у справі з тих підстав, що спір між двома юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Суд вважає зазначене клопотання необґрунтованим з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.
У даній справі позовні вимоги пред`явлено одночасно до юридичної особи - ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» та до фізичної особи - ОСОБА_1 . Позовні вимоги до вказаних Відповідачів є пов`язаними та нерозривними, оскільки висновки суду щодо позовної вимоги до Відповідача - фізичної особи, винної у настанні страхового випадку, залежать від висновків суду щодо позовної вимоги до Відповідача - страховика особи, винної у настанні страхового випадку.
Пунктами 36, 51, 53, 54 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (провадження № 14-386цс18) висловлено правову позицію, відповідно до якої позовні вимоги страховика потерпілого до фізичної особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а також до страховика цієї особи, є пов`язаними та мають розглядатися в одному провадженні. 
Аналогічну правову позицію підтверджено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц (провадження № 14-243цс19), де зазначено, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.
Враховуючи викладене, оскільки Відповідачем-2 є фізична особа, позовні вимоги до Відповідачів є пов`язаними, однорідними та нерозривними, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» про закриття провадження у справі у зв`язку з викладеним є необґрунтованим.

Судом встановлено, що 26.10.2023 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.23.2803682, строком дії з 28.10.2023 по 27.11.2024, предметом якого є страхування майнових інтересів власника автомобіля MERCEDES-BENZ/GLE 350 E, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
20.09.2024 о 01 год. 45 хв. на вул. Лінкольна, 10-А в м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу BMW 316I, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350E, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Городоцького районного суду Львівської обл. від 19.11.2024 у справі № 441/2553/24, яка набрала законної сили, встановлено вину ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала чи постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена у визначеному законом порядку і є преюдиціальною для даної справи.

Відповідно до рахунку-фактури № 0000005241 від 30.09.2024, складеного станцією технічного обслуговування ТОВ «Галичина Авто», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350 E, д.р.н. НОМЕР_1 , становить 67.341,86 грн.
На виконання умов Договору страхування Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 67.341,86 грн, що підтверджується страховим актом № 3.24.05060-1 від 09.10.2024 та платіжною інструкцією від 10.10.2024 № 68821700. Вартість відновлювального ремонту додатково підтверджена актом виконаних робіт від 08.11.2024.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/9396/17, від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.
Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350 E, д.р.н. НОМЕР_1 , вбачається, що рік випуску автомобіля - 2023, дата першої реєстрації - 28 жовтня 2023 року, а отже, станом на дату ДТП строк експлуатації автомобіля не перевищував 7 років. Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24.11.2003 № 142/5/2092 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.
Доказів існування обставин, які є винятковими відповідно до п. 7.39 зазначеної Методики, стосовно застрахованого автомобіля матеріали справи не містять, а тому підстави для вирахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу при визначенні розміру страхового відшкодування відсутні.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини першої статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» відповідно до Полісу № ЕР/217854246 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160.000,00 грн, франшиза - 3.200,00 грн.
Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV.
Відповідно до статті 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Пунктом 12.1 статті 12 Закону № 1961-IV передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Відповідно до пункту 36.6 статті 36 Закону № 1961-IV страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на користь ТДВ «Експрес Страхування», становить 64.141,86 грн (67.341,86 грн - 3.200,00 грн франшизи).
ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за завдані збитки, зобов`язаний компенсувати суму франшизи, передбачену Полісом № ЕР/217854246, в розмірі 3.200,00 грн.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування і здійснити страхове відшкодування.
Судом встановлено, що 11.12.2024 ТДВ «Експрес Страхування» надіслало на електронну пошту ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» заяву про виплату страхового відшкодування, яка була проігнорована Відповідачем-1. Відтак, ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» мало здійснити виплату страхового відшкодування до 11.03.2025 включно.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 36.5 статті 36 Закону № 1961-IV передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Позивачем нараховано штрафні санкції на ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» за період прострочення з 12.03.2025 по 30.07.2025 з урахуванням суми боргу 64.141,86 грн, які становлять: інфляційне збільшення - 2.801,43 грн; пеня - 7.681,21 грн; 3% річних - 743,34 грн. Загальний розмір штрафних санкцій становить 11.495,98 грн.
Суд перевірив розрахунок Позивача та вважає його арифметично вірним.

Щодо ОСОБА_1 судом встановлено, що 11.12.2024 ТДВ «Експрес Страхування» надіслало на поштову адресу ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування за допомогою поштової служби «Е-ПОСТ». Відповідно до інформації щодо стану доставки відправлення № 1379990, ОСОБА_1 отримав заяву 31.03.2025, проте вимогу проігнорував.
Позивачем нараховано штрафні санкції на ОСОБА_1 за період прострочення з 01.04.2025 по 30.07.2025 з урахуванням суми боргу 3.200,00 грн, які становлять: інфляційне збільшення - 90,41 грн; пеня - 328,85 грн; 3% річних - 31,82 грн. Загальний розмір штрафних санкцій становить 451,08 грн.
Суд перевірив розрахунок Позивача та вважає його арифметично вірним.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач довів обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог, належними та допустимими доказами. Відповідачі заперечень по суті позовних вимог не надали, доказів на спростування позову не подали.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2.422,40 грн. Судовий збір підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог до кожного з Відповідачів: з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» - 2.310,49 грн; зі ОСОБА_1 - 111,91 грн.

IV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, статтями 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, статтями 6, 9, 12, 22, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтею 108 Закону України «Про страхування», суд вирішив:
1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 64.141,86 грн, штрафні санкції в розмірі 11.495,98 грн (інфляційне збільшення - 2.801,43 грн; пеня - 7.681,21 грн; 3% річних - 743,34 грн), а всього - 75.637 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять сім) грн 84 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в порядку суброгації 3.200,00 грн, штрафні санкції в розмірі 451,08 грн (інфляційне збільшення - 90,41 грн; пеня - 328,85 грн; 3% річних - 31,82 грн), а всього - 3.651 (три тисячі шістсот п`ятдесят одну) грн 08 коп.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 2.310 (дві тисячі триста десять) грн 49 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) грн 91 коп.
3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
4. Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», адреса: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, 22, код ЄДРПОУ 36086124.
Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», адреса: 03076, м. Київ, вул. Гарматна, 8, приміщення 6, код ЄДРПОУ 20080515.
Відповідач-2: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: