НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/1100/26
Провадження № 1-кп/0182/833/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026 року       м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026046340000026 від 04.02.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, розлучений, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, на утриманні нікого не має, є особою з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), є пенсіонером, не є депутатом, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. ОСОБА_2 16.01.2026 приблизно о 10 год. 05 хв. перебував на сходинковому майданчику біля вхідних дверей магазину «Файно» по вул.Степана Бандери, 23/1, в м.Нікополі Дніпропетровської області, де в цей час, у ході сварки з малознайомою ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
2.Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, у той же день та час, перебуваючи на сходинковому майданчику біля вхідних дверей магазину «Файно» по вул.Степана Бандери, 23/1, в м.Нікополі Дніпропетровської області, де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 долонею правої руки наніс потерпілій близько двох-трьох ударів в область лівого вуха. Після отриманих ударів ОСОБА_3 нахились до землі та ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій умисел правою рукою схопив потерпілу за волосся та за допомогою сили руки почав тягнути за волосся до гори, у цей час долонею лівої руки наніс останній близько трьох-чотирьох ударів по волосяній частині голови зверху та долонею лівої руки наніс їй ще два удари по правій стороні обличчя, чим спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді – закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин волосяної частини голови.
3.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Процедура
4.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
5.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12026046340000026 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
6.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
7.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником – адвокатом ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.12-13).
8.Потерпілою ОСОБА_3 надано складену та підписану письмову заяву, згідно з якою вона погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначивши, що ознайомлена із обмеженням права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.11).
Оцінка та мотиви Суду
9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.
10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12026046340000026: витяг з ЄРДР від 04.02.2026 (а.п.1); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.02.2026 (а.п.5-6); акт судово-медичного (дослідження) обстеження №73 від 02.02.2026 (а.п.7-8); протокол огляду місця події (предмета) від 05.02.2026 з фототаблицею до нього (а.п.9-14); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2026 з довідкою до нього(а.п.19-22); протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2026 з фототаблицею (а.п.23-28); висновок експерта №96 від 12.02.2026 (а.п.31); висновок експерта (додатковий) №99 від 12.02.2026 (а.п.34-35); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2026 (а.п.40-43); протокол проведення слідчого експерименту від 11.02.2026 з фототаблицею (а.п.44-49а).
12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.
13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначення покарання
15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого. 
18.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, є пенсіонером та особою з ІІІ групою інвалідності за загальним захворюванням (а.п.53), має постійне місце проживання та реєстрації (а.п.52), за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.61), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.58,60), раніше не судимий (а.п.55).
19.Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України судомне встановлено.
20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
21.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
22.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
23.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
24.Речові докази відсутні.
25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. 
26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
27.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
2.Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати. 
5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
7.Речові докази по справі відсутні.
8.Процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 

Головуючий суддя:                 ОСОБА_1