Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/649/26
П О С ТА Н О В А

07 квітня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., 
з секретарем Шалига А.Ю., 
з участю прокурора Кока С.Л.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , лікаря - кардіолога поліклінічно-діагностичного відділення КНП "Овруцька міська лікарня" за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
В протоколі про адміністративне правопорушення №173 від 19.02.2026 вказано, що ОСОБА_1 , будучи у період з 19.02.2025 по теперішній час членом позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії КНП «Овруцька міська лікарня» Овруцької міської ради та відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що наміру приховувати свої доходи не мала. Як тільки її повідомили, що вона є суб`єктом декларування на наступний день подала декларацію. В майбутньому обіцяє, що такого більше не повториться. 
Прокурор в судовому засіданні просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. Зазначив, що відомостей щодо обставин, які об`єктивно могли завадити особі в поданні декларації у встановлений законом строк не надано, а вказані причини правопорушення жодним чином не засвідчують, що ОСОБА_1 не мала можливості подати декларацію своєчасно, у визначений законом строк. А тому, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, достеменно знаючи про необхідність її подати, несвоєчасно без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме лише через 10 місяців після визначеного строку, про що також вказав у письмову висновку. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з огляду на наступне. 
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Норма ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері запобігання корупції, а безпосереднім - відносини у сфері здійснення антикорупційного фінансового контролю.
Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП характеризується виключно виною у формі прямого умислу за інтелектуальною ознакою.
Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.02.2026; лист Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області №11471-2026 від 27.01.2026; копію наказу №21-ос від 23.01.2020 Про переведення ОСОБА_1 ; копію наказу №72 від 07.06.2021 Про надання відпустки ОСОБА_1 ; копію наказу №144 від 04.10.2021 Про надання відпустки ОСОБА_1 ; копію наказу №141-ос від 10.05.2024 Про переривання відпустки та вихід на роботу ОСОБА_1 ; посадову інструкцію лікаря –кардіолога поліклінічно – діагностичного відділення; копію наказу №47 від 19.02.2025 Про внесення змін до наказу від 01.01.2025 р. №6 «Про призначення позаштатної постійно –діючої військово-лікарської комісії (ВЛК)»; копію списку осіб ознайомлених з наказом №47 від 19.02.2025; копію списку працівників поліклінічно-діагностичного відділення, які ознайомлені із ЗУ «Про запобігання корупції» та роз`яснення щодо застосування антикорупційного законодавства, датований 26.01.2023; копію наказу №169 від 31.10.2025 р. Про внесення змін до наказу від 03.03.2025 №49 «Про призначення позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії (ВЛК)»; копію списку осіб ознайомлених з наказом №169 від 31.10.2025; копію листа КНП «Овруцька міська лікарня» №253 від 09.02.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.02.2026 року; лист першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону №62-996вих26 від 19.02.2026; рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Житомирській області Інни Кулікової від 19.02.2026. 
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про включення її до складу членів позаштатної військово - лікарської комісії, оскільки у наданій суду копії списку осіб ознайомлених з наказом №47 від 19.02.2025 Про внесення змін до наказу від 01.01.2025 №6 «Про призначення позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії (ВЛК)», вона взагалі не зазначена.
Сам лише факт включення ОСОБА_1 , без її відома, оскільки вона не була ознайомлена із відповідним наказом, до складу членів позаштатної постійно - діючої військово - лікарської комісії, не свідчить про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, свідок ОСОБА_2 , яка є головою ВЛК, в судовому засіданні показала, що по ВЛК проходять 6 основних спеціалістів. Якщо щось не відомо звертаються за допомогою до вузьких спеціалістів, зокрема лікаря кардіолога. Основний склад комісії подав декларації вчасно. Сформували не коректно наказ, потрібно було вказати основний склад комісії, додатковий, а консультантів залучати по іншому. ОСОБА_1 не є членом комісії, право підпису не мала, тільки консультувала терапевта. Вважали, що декларації мали подавати 6 основних членів комісії. 
Свідок ОСОБА_3 , яка є директором КНП «Овруцька міська лікарня» показала, що в лікарні є відповідальна особа на яку покладено обов`язок ознайомлювати із законодавством – ОСОБА_4 . З наказами які видаються по лікарні ознайомлюються під підпис. Чи ознайомлювалася ОСОБА_1 з наказом №47 від 19.02.2025 стверджувати не може. У штаті є юрист яка погоджує питання з ТЦК хто має входити до складу ВЛК. По наказу ОСОБА_1 була членом ВЛК. 
Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається умисним, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вже зазначалось вище, із суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю прямого чи непрямого умислу, та відповідальність за таке, настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від своєчасного подання декларації, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, або мала непрямий умисел, свідомо допускаючи наслідки у вигляді несвоєчасного подання декларації без поважної на це причини.
Власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що вона ознайомлена із вимогами Закону України "Про запобігання корупції", та роз`яснення щодо застосування антикорупційного законодавства, датований 26.01.2023, у період коли вона перебувала у декретній відпустці, не є належним доказом наявності в її діях правопорушення пов`язаного з корупцією, оскільки це не встановлювало для неї обов`язку подавати декларацію без наявності на те відповідних підстав.
Таким чином враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч