Справа № 385/349/25 
Провадження № 2-др/385/1/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
26.03.2026 року        м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Венгрина М. В., 
секретар судового засідання Шевченко Л. О.
розглянувши заяву представниці заявника ОСОБА_1 – адвокати Смілянець Анни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства,
в с т а н о в и в:
рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства задоволено. Встановлено факт батьківства, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Рябоконеве Арбузинського району Миколаївської області, який загинув в районі населеного пункту Мирноград, Покровського району, Донецької області 10.01.2025 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).
Адвокатка Смілянець А. А. за допомогою підсистеми «електронний суд» звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій, після уточнення, просить ухвалити додаткове рішення, яким внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 7, від 08.04.1998, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, в частині «відомості про батька» змінити прізвище батька дитини з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області.
Учасники справи в судове засідання не викликалися за відсутності такої необхідності, що відповідає ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглядаючи дану заяву, суд дійшов таких висновків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Статтею 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.
Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткове рішення суду - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.
Водночас, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
Частиною першою статті 135 СК України визначено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Рішення щодо встановлення батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах реєстрації актів цивільного стану (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).
Таким чином, саме на суд покладено обов`язок під час розгляду даної категорії справ в резолютивній частині зазначити всі відомості, які необхідні для внесення змін в актовий запис про народження дитини у разі задоволення позову про встановлення батьківства (материнства).
Вимога про внесення відомостей про батька дитини не є окремою вимогою, а нерозривно пов`язана з вимогою про встановлення батьківства, незалежно від того зазначив про це заявник в прохальній частині чи ні.
Таким чином, внесення змін до актового запису про народження дитини, в частині відомостей «відомостей про батька дитини» можливо лише у разі, якщо про це вказано у резолютивній частині судового рішення.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти росії»).
Враховуючи зазначене, з метою подальшого належного виконання рішення суду про встановлення факту батьківства, та з метою захисту інтересів дитини, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки ухвалюючи рішення про вставлення батьківства, судом не було вирішено питання щодо внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, в частині зазначення відомостей про батька дитини, що в свою чергу забезпечить належне виконання рішення суду.
Керуючись ст. 270, 352, 354, 355 ЦПК України, -
у х в а л и в:
заяву представниці заявника ОСОБА_1 – адвокати Смілянець Анни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України та ОСОБА_2 , про встановлення факту батьківства – задовольнити.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 7, від 08.04.1998, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, в частині «відомості про батька» змінити прізвище батька дитини з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення складено та підписано 26.03.2026.

Суддя: М.  В.  ВЕНГРИН 

Дата документу 26.03.2026