ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №335/7608/25 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/448/26      Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року   місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Зіненко А.О. на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,
стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

ВСТАНОВИВ:
захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Зіненко А.О. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта щодо пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 жовтня 2025 року за результатом розгляду Вознесенівським районним судом м.Запоріжжя матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП винесено постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього відповідне стягнення.
Як убачається з матеріалів справи та з оскаржуваної постанови, при розгляді справи судом першої інстанції 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Зіненко А.О. участі не брали.
Разом з тим, ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить клопотання захисника-адвоката Зіненко А.О. про закриття провадження в справі, в якому, зокрема, захисник просила провести судове засідання без участі ОСОБА_1 та його захисника Зіненко А.О.
З апеляційною скаргою захисник-адвокат Зіненко А.О. звернулась 07 січня 2026 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі серед іншого захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 .
Зі змісту апеляційної скарги убачається, що адвокат Зіненко А.О. на обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що протягом жовтня 2025 року – січня 2026 року в місті Дніпрі спостерігалась складна безпекова ситуація, зумовлена систематичними ракетними обстрілами цивільної та енергетичної інфраструктури. Вказані обставини призвели до запровадження стабілізаційних та екстрених відключень електроенергії, що істотно обмежувало технічну можливість своєчасного опрацювання матеріалів справи, підготовки процесуальних документів та їх подання до суду.
Проте, захисником Зіненко А.О. не було доведено, що у зв`язку з обставинами, про які ідеться у клопотанні про поновлення процесуального строку, вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду раніше, ніж 07 січня 2026 року, зокрема і скласти таку скаргу власноруч та направити її поштою тощо. 
Окрім того, захисником Зіненко А.О. не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження самим ОСОБА_1 .
Таким чином, апелянтом не доведено, що строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду дійсно був пропущений з поважних причин. 
За таких обставин, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку відсутні. 
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвокату Зіненко А.О. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду.
Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
у поновленні захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Зіненко А.О. строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 01 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 335/7608/25