Справа № 214/4941/25
3-в/214/5/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

13 лютого 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши подання начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Дениса про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, визначеного постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2025 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб. Вказана постанова судді не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, після чого направлена на виконання до ВП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області .
В ході виконання постанови дільничним офіцером поліції ОСОБА_1 було затримано о 12.30 21.08.2025 згідно адміністративного протоколу затримання серії АА №155157 від 21.08.2025 року та направлено до ІТТ №2 ГУНП в Дніпропетровській області. 
Згідно довідки-відмови від 21.08.2025 за вихідним №191 вказано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в КНПД «ДОР» та отримує замісну терапію «Метадон» та потребує проведення детоканпоційних заходів в стаціонарі КНПД «ДОР», останній не може утримуватися в умовах ІТТ №2 ГУНП в Дніпропетровській області. 
30.09.2025 року направлено запит до «ДБКЛПД» ДОР про надання інформації, чи перебуває ОСОБА_1 на замісній підтримувальній терапії та на який термін надаються ліки останньому, чи може останній перебуваючи на даній програмі знаходитися в умовах ізолятора тимчасового тримання. 
21.10.2025 надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться на замісній підтримувальній терапії з 27.02.2024 по теперішній час.
30.12.2025 року було надіслано запит надіслано запит до начальника ІТТ №2 з метою отримання інформації, 02.01.2026 року надано відповідь за вх. 1208-2026 згідно з якої ІТТ №2 ГУНП в Дніпропетровській області не має ліцензії на зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, до яких належить препарат «Метафін ІС», працівники ІТТ №2 не мають повноважень надавати препарат «Метафін ІС » або будь-які аналогічні засоби особам, які перебувають на ЗПТ та утримуються в ІТТ №2.
Однак, Рязанов може утримуватися в ІТТ №2 ГУНП за умови його щоденної доставки працівниками ВП №4 Криворізького РУП ГУНП до лікувального закладу, де останній проходить ЗПТ, для отримання щоденної дози препарату «Метафін ІС» згідно з призначенням лікаря. Оскільки вищевказане покарання не може бути виконане, просить вирішити питання про його заміну на інший вид покарання.
ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні подання підтримав, просив замінити покарання на штраф, який зможе оплатити, оскільки влаштувався на роботу. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, доходжу до наступного висновку.
Глава 32 «Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті» Розділу V КУпАП не регулює питання щодо заміни стягнення у виді адміністративного арешту.
В той же час, КУпАП містить норму, яка вирішує питання щодо заміни адміністративних стягнень з більш суворих на менш суворі, зокрема статтею 321-4 КУпАП передбачена можливість заміни громадських робіт штрафом за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.
При цьому, згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Станом на час подання в суд заяви постанова судді не виконана через поважні причини, а саме: через стан здоров`я ОСОБА_1 . 
Санкція частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачає собою покарання у вигляді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.
Оскільки, санкція частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, у зв`язку з неможливістю виконання постанови суду в частині покарання у виді арешту, суддя вважає, що є всі підстави для заміни визначеного постановою суду адміністративного стягнення у виді арешту строком на 15 діб на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 173-2 КУпАП , у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.304,ч.3172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Федотова Дениса про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, визначеного постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2025 року - задовольнити.
Замінити адміністративне стягнення у виді арешту на строк 15 діб, призначене постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2025 року у справі № 214/4941/25 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст. 173-8 КУпАП на адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 гривень.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун