ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 березня 2026 року	Справа №160/37252/25	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/37252/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2025 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій позивач просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 26.11.2025 №13464814/36181730 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.10.2025.
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 15.10.2025, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПРОМИСЛОВЕ ОБЛАДНАННЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» датою її фактичного надходження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді К.І. Ремез.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 року в справі №160/37252/25 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено та вирішено:
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 26.11.2025 №13464814/36181730 про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 15.10.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 15.10.2025, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПРОМИСЛОВЕ ОБЛАДНАННЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ» датою її фактичного подання.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПРОМИСЛОВЕ ОБЛАДНАННЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 5, код ЄДРПОУ 36181730) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "ПРОМИСЛОВЕ ОБЛАДНАННЯ ТА ТЕХНОЛОГІЇ" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, ВУЛИЦЯ СПАСЬКА, будинок 5, код ЄДРПОУ 36181730) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
09 лютого 2026 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування вказаної заяви представник зазначила, що відповідно до частини 1, 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1-4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката, останньою до заяви долучено документи, які підтверджують понесені витрати.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначена заява розподілена судді К.І. Ремез.
Розпорядженням від 02.03.2026 року №323д призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/37252/25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу №160/37252/25 передано на розгляд судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 року прийнято до провадження справу №160/37252/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та визначено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення одноособово суддею Олійником В.М. в письмовому провадженні. 
11.03.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та представника Державної податкової служби України надійшли ідентичні заперечення щодо заяви представника позивача, в яких представники відповідача-1,2 не погоджуються з поданою заявою про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.
Згідно з частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом та може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Проте, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.
Витрати на правову допомогу позивачем документально не підтверджені та не доведені, що не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (їхньої необхідності та дійсності) та критерію розумності їх розміру.
З урахуванням викладеного, на думку представників відповідача - 1, 2 представником товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" не обгрунтувано розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
З урахуванням викладеного, представники відповідача - 1, 2 просили відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.
Вирішуючи заяву представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду з заявою надано:
- копію договору про надання правничої допомоги №22/12-2025/1 від 22.12.2025 року;
- копію платіжної інструкції АТ "Сенс-Банк" від 23.12.2025 року на суму 10000 грн.;
- копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1458917 від 29.12.2025;
- копію акту здачі-приймання наданих послуг №01 до договору про надання правничої допомоги №22/12-2025/1 від 22.12.2025 року;
- копію рахунку-фактури №135 від 22.12.2025 року;
Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 10 000,00 грн.
З наданих документів вбачається, які саме дії виконувала адвокат при підготовці позовної заяви.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
А отже, розглянувши вищевказану заяву, з урахуванням заперечень відповідачів, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити частково шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" (код ЄДРПОУ 36181730) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Технічний Центр "Промислове обладнання та технології" (код ЄДРПОУ 36181730) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник